怼翻坏人

《中国电信手机停机事件》的完整时间线，最新、最全、最完整（更新至2026年8月29日、770天）

Sun, 30 Aug 2026 19:34:10 +0800

正在记录中国法治进程……

8月30日更新——

2026年8月29日，昨天深圳福田法院作出裁定：中国电信和中国移动是同一个公司

2026年8月30日，申请判后答疑：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的

最重要的更新、最重要的更新、最重要的更新：

2026年2月14日情人节，我对公安部的立法征求意见稿，提出意见和建议

征求意见和建议的截止时间已过，接下来等待公安部对我提出的意见和建议，给出答复，（2026年3月3日）

上海一中院已经终审驳回了我的上诉，但中国电信手机停机事件的进展才刚开始：现在已经有 15个法律程序正在进行中——1个等待判后答疑、1个等待一审判决、2个等待复查决定、1个等待2审立案、3个等待2审裁判、

1个等待再审裁定、3个等待检查监督决定、2个等待一审开庭、1个等待国务院裁决。感谢大家的关注和支持，我会持续更新。

这15个法律程序只为解决2个问题：

1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？

2，人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？

这2个问题，对于任何一个中国人都是至关重要、无以复加的。（2025年11月13日更新}

但是，现实情况是：

1，上海市浦东新区法院、上海市第一中级法院、上海市高级法院、上海市检查院第一分院、北京市西城区法院、北京第二中级法院、深圳市福田区法院、深圳市中级法院、广东省高级法院都认为——不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型，就可以直接把用户的手机停机；（相关案件为本站分类之——“上海电信1”、“上海通管局1”、“上海通管局2”、“深圳电信1”、“广东通管局1”）

2，给手机停机的《监测识别规则》能不能公开？上海市浦东新区政府、上海市政府、上海市通信管理局、工信部、广东省通信管理局，都答复自己没有相关政府信息；公安部认为我的政府信息公开申请属于质询，不作为政府信息公开处理；深圳电信拒绝公开，我向深圳福田法院起诉，法院以重复起诉为由，裁定不予受理，深圳中级法院、广东高级法院都支持福田法院的裁定;深圳移动拒绝公开，我已经向法院提起民事诉讼，（相关案件为本站分类之——“工信部4”、“上海通管局3”、“广东通管局2”、“公安部1”、“深圳电信2”、“深圳移动”）

众所周知，我对以上的所有裁判都是不服的，所以，我会把所有案件的法律程序，全部走到尽头——打完一审打二审，打完二审打再审，打完再审打监督，打完监督打复查（民事）。屡败屡战、绝不放弃。

因为我知道，我现在拥有的所有基本权利，都是无数的前人，帮我争取来的；这一次，我就是前人。

《中国电信手机停机事件》的完整时间线

（截止2026年8月30日，历时771天）

简介

事件起因 2024年7月21日，我的上海电信手机号被停机，我拨打10000号询问停机原因，中国电信说是国家五部委（最高人民法院、最高人民检察院、工信部、公安部、中国人民银行）委托他们给我停机的；

事情发展为了查明我的手机被停机的真相，我告了中国电信、告了工信部；为了查明所有人的手机被停机的真相，我向工信部、公安部、上海市政府、上海市浦东新区政府、中国电信同时申请公开给手机停机的《监测识别规则》，因为没有公开，所以我接着告了工信部、公安部；目前相关的15个法律程序正在进行中；

截至2026年8月23日，中国电信手机停机事件总计764天，仅遭遇58次小小的挫折。这里“小小的挫折”，包括没有公开、不支持履职申请、复议维持、驳回复议申请、驳回起诉、驳回诉讼请求、驳回上诉、驳回再审申请，以上小小的挫折，通通加起来，仅仅只有58次。

目前情况（2026年1月26日调整了顺序，更加直观、更加方便查找）

1，上海电信1，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由把我的手机停机，我认为我是无辜的，所以我向法院起诉要求中国电信告知我具体停机原因，并向我赔礼道歉；上海浦东法院、上海一中院、上海高院、上海检察院第一分院都驳回了我的请求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据，不需要告诉我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，上海电信就有权把我的手机停机。我不服，已经向上海市检察院邮寄《复查申请书》，目前等待上海市检查院作出决定。下面是事件的完整经过：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；7月23日我在网上提交《民事起诉状》；8月9日，法院要求补正，我当天补正并提交；9月8日法院立案诉前调解；11月7日法院正式立案；12月11日，上海浦东法院线下开庭；12月17日，上海浦东法院做出一审判决：驳回我的全部诉讼请求；12月20日我向上海第一中级法院提交《民事上诉状》；12月27日，我向上海浦东法院邮寄《判后答疑申请书》；12月31日，上海浦东法院对我的判后答疑申请不予准许；

2025年1月5日，我向最高法院长信箱、政法干警违纪违法举报平台、中国检查网同时实名举报一审法官滥用职权、枉法裁判；2月7日上海第一中级法院正式立案；4月28日，上海第一中级法院判决驳回我的上诉；6月17日，我向上海第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》，上海第一中级法院一直没有给出答复；8月7日，我在网上向上海市高级人民法院网上提交《再审申请书》；8月8日，我向最高法、纪委监委、上海一中院，5次实名举报上海一中院法官枉法裁判；10月14日，上海高院以没有收到我的再审申请为由，要求我再次邮寄《再审申请书》；10月15日，我向上海高院邮寄《再审申请书》；10月16日，我向最高院投诉上海高院；10月23日，上海高院再审立案；12月4日，我收到上海市高级法院电子送达的《案件受理通知书》；12与17日，我向上海高院提交新的证据；

2026年1月16日，我收到上海市高级法院的《民事裁定书》，驳回再审申请；1月24日，我向上海高级法院线上提交《判后答疑申请书》；2月2日，5次实名举报和控告上海高院案涉法官；2月4日，上海市检察院给我打来电话，控告已经受理;2月28日，我向上海检察院第一分院线上提交《民事监督申请书》；3月4日，上海检查院短信通知我需要邮寄材料；3月5日，我向上海检察院第一分院邮寄《民事监督申请书》；3月17日，上海市检察院第一分院已经受理；6月9日，上海检察院第一分院来电，了解案件情况；6月16日，上海检查一分院向我线上送达《不支持监督申请决定书》；7月29日，我向上海市检察院邮寄《复查申请书》；目前等待检查院作出决定，

2，上海电信2，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？4，如果被停机用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当主动给停机用户复机？）

案情简介：上海电信又以涉诈异常为由把我的手机停机了，我要求上海电信主动把我手机复机，并向我赔礼道歉，上海电信拒不同意，于是我再次把上海电信告到法院，只是这一次我是向深圳坪山法院起诉的。坪山法院立案后，上海电信向坪山法院申请了管辖权异议，要求将案件转交给上海浦东法院，目前等待深圳坪山法院作出裁定。下面是事件的完整经过：

2025年6月27日，中国电信上海分公司又把我的手机号停机了，并且还是不能给出停机的具体原因；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；7月14日，我的手机号被彻底关停了，连电信人工客服都打不了了；8月13日，上海电信告知我可以线上自主复机，而我要求上海电信依法将我复机；

2026年5月15日，我向深圳坪山法院线上提交《民事起诉状》；5月22日，深圳坪山法院来电沟通立案情况；6月8日，我打电话给深圳坪山法院催促立案；6月11日上午9点03分，我向12368投诉深圳坪山法院不立案；6月11日上午9点38分，深圳坪山法院通知补正，我当天按要求提交；6月25日9点15分，我再次电话投诉深圳坪山法院不立案；10点53分，深圳坪山法院线上通知已立案；6月26日，深圳坪山法院调解员来电，我告知不需要调解；7月2日，深圳坪山法院线上通知缴费，我当天完成缴费；8月12日，深圳坪山法院向我线上送达开庭《传票》；8月13日，被告中国电信提交管辖权异议申请，开庭取消；8月14日，我向深圳坪山法院线上提交《阅卷申请书》；8月16日，我向深圳坪山法院线上提交《管辖权异议答辩状》；8月17日，深圳坪山法院来电，我不确定；8月18日，我在线上私信法官，今晚阅卷取消；8月19日，我收到《管辖权异议申请书》，随即我再次提交阅卷申请；8月21日，深圳坪山法院向我线上送达《裁定书》和《通知书》；8月25日，深圳坪山法院线上通知，阅卷申请审查不通过，针对的是8月14日我提交的阅卷申请；8月27日，深圳坪山法院向我线上送达阅卷相关材料，针对的是8月19日我提交的阅卷申请；8月28日上午，我在线上向深圳坪山法院咨询一个问题；下午，深圳坪山法院向我线上送达相关材料，针对的是我上午的提问；目前等待法院对被告提出的管辖权异议作出裁定，

3，上海电信3，（本案核心看点——人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？）

案情简介：因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信上海分公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因上海电信一直没有给出答复，目前正在准备起诉上海电信。下面是事件的完整经过：

2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》；目前在起诉上海电信的准备中，

4，上海通管局1，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我向上海通信管理局提交履职申请，要求上海通管局责令上海电信向我赔礼道歉；上海通管局、工信部、北京西城法院、北京二中院、都不支持我的诉求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据、不需要告诉我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，中国电信机就有权把我的手机停机。我不服，已经向北京高级法院申请再审，目前等待北京高院作出裁定。下面是事件的完整经过：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；12月22日我向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；

2025年2月10日，上海市通信管理局作出《答复意见》，没有责令中国电信向我赔礼道歉；2月11日我向工信部申请行政复议；3月20工信部作出《行政复议决定书》，驳回我的复议请求；3月21日我向北京市西城区人民法院邮寄《行政起诉状》；3月24日北京市西城区人民法院当天收到邮件，当天闪电立案；5月13日，在北京法院线上庭审顺利完成；9月26日，法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求；9月28日，我向北京市西城区法院邮寄递交《判后答疑申请书》；10月10日，我向北京市西城区法院邮寄《行政上诉状》；10月18日，我分别5次实名举报一审案涉法官；10月30日，北京西城区法院同意判后答疑，但只能线下进行；11月2日，收到工信部提交的《二审行政答辩状》；11月12日，向北京市第二中级法院缴纳上诉费；12月5日，北京二中院电话通知我12月15日线上庭审；12月11日，北京二中院向我送达开庭《传票》；12月15日，北京二中院线上开庭顺利完成；12与17日，我向北京二中院提交新的证据；12月26日，北京二中院向我电子送达《代理意见》；12月28日，我向北京二中院线上提交《上诉人的辩论意见》；12月29日，北京二中院作出二审判决，驳回上诉；12月30日，我向北京二中院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月3日，我5次实名举报和控告北京二中院法官金丽；2月27日，我向北京高级法院网上提交《再审申请书》；4月16日，北京高级法院要求邮寄《再审申请书》，我当天邮寄；7月25日，北京高级法院向我邮寄送达《受理通知书》；接下来等待北京高院再审裁定，

5，上海通管局2，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？4，法院是否有权超出原告的诉讼请求范围作出判决？基层法院是否有权强行判决比本案先立案、原本应当由中级法院审理的内容？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由，再次把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我再次向上海通信管理局提交履职申请，要求上海通管局责令上海电信向我道歉，并把我的手机复机；上海通管局、工信部、北京西城法院都不支持我的诉求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据、不需要告诉我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，中国电信机就有权把我的手机停机，并需要我自己操作复机；并且；北京西城法院不顾我的强烈反对、强行超出我的诉讼请求范围作出判决，强行判决比本案先立案、原本应当由中级法院审理的内容；我不服，已经向北京二中院上诉，目前等待北京二中院立案。下面是事件的完整经过：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；

2026年1月14日，工信部向我QQ邮箱送达听取意见；1月14日，工信部又给我打来电话，复议已经受理；1月18日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；2月5日，工信部作出复议决定，维持；2月6日，我向北京市西城区法院邮寄《行政起诉状》；2月24日，北京西城区法院向我发送短信通知缴费，我当天完成缴费；3月18日，北京西城法院向我邮寄送达被告答辩状和证据材料；4月23日，北京西城法院电话通知5月8日线上开庭；4月28日，北京西城法院向我邮寄送达开庭《传票》，目前等待法院开庭；5月8日，北京西城法院线上庭审已经结束，接下来准备明天向西城法院提交书面材料；5月9日，我向北京西城法院线上提交书面材料；5月12日，我向北京西城法院陪审员作出回复；5月14日，北京西城法院向我送达《行政判决书》，驳回诉讼请求；5月23日，我向北京西城法院线上提交《判后答疑申请书》；5月26日，我向北京西城法院邮寄提交《行政上诉状》；6月14日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官冒智桥；7月14日，北京西城法院向我线上送达《交费通知书》；7月20日，我向北京第二中级法院线上交纳上诉费；目前等待法院二审立案，

6，上海通管局3，（本案核心看点——我向工信部申请政府信息公开，工信部答复政府信息不存在，法院是否应当参照最高法的第101号指导案例进行审理？）

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向上海通管局邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因上海通管局回复不存在相关信息，我不服，向工信部申请行政复议，工信部不支持我的请求，于是我向北京西城法院提起行政诉讼，法院一审已经开庭，目前等待法院作出一审判决。下面是事件的完整经过：

2025年12月22日，我向上海通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月16日，收到上海市通信管理局作出的《政府信息公开申请答复书》；1月17日，我向工信部申请行政复议；1月23日，工信部给我打来电话，复议申请已受理；3月7日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月13日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月26日，工信部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；3月29日，我向北京西城区法院邮寄《行政起诉状》；4月23日，北京西城法院短信通知立案缴费，当即缴费；5月13日，我收到上海市通信管理局的《答辩状》；5月19日，收到北京西城法院邮寄的工信部答辩材料；7月2日，北京西城法院电话通知，8月10日线上开庭；7月16日，北京西城法院向我线上送达开庭《传票》；8月10日，我在北京西城法院的线上庭审顺利完成；接下来等待法院做出一审判决，

7，工信部1（完结），（本案核心看点——中国电信把用户手机停机，并告知用户是工信部、公安部等委托他们停机的，事实真的是这样吗？还是中国电信在扯虎皮做大旗？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由把我的手机停机，并说是工信部委托他们给我停机的，我认为我是无辜的，于是申请行政复议、提起行政诉讼，要求确认工信部把我的手机停机的行为违法。工信部、北京一中院、北京高院、最高院、北京检察院都驳回了我的请求，给出的理由是：把我手机停机的行为是上海电信作出的，与工信部无关，目前本案的所有法律程序已经完结。下面是事件的完整经过：

2024年7月21日手机被中国电信停机；7月23日我向工信部提交行《政复议申请书》；8月1日工信部作出《不予受理行政复议申请决定书》；8月3日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；8月28日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；9月6日法院正式立案；10月21日，法院一审裁定驳回我的起诉；10月23日我向法院邮寄《行政上诉状》；12月1日，北京高级法院正式立案；12月17日，北京市高级法院作出终审《行政裁定书》，驳回我的上诉；

2025年5月20日，我向最高人民法院网上申请再审；6月12日，最高法正式立案；7月16日，最高法裁定驳回我的再审申请；8月11日，我向北京市人民检察院提交《抗诉申请书》；8月19日，我向北京市检察院邮寄《行政监督申请书》；9月30日，昨晚我收到北京市检察院邮寄送达的《受理通知书》；11月20日，北京市检察院来电说：录音光盘有问题；11月21日，我向北京市检察院重新邮寄光盘和U盘；11月28日，收到检察院邮寄给我的《办理案件检查人员通知书》。

2026年2月10日，北京市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》。至此，本案的所有法律程序结束；目前还有13个法律程序正在进行中，

8，工信部2，（本案核心看点——中国电信拒绝信息公开，工信部是否拥有责令中国电信改正的法定职责？）

案情简介：为了坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信总公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因中国电信拒收我的邮件，我向工信部申请行政复议，工信部不支持我的请求，于是我向国务院申请裁决，但至今已经过去一年多了，国务院也没有作出裁决。下面是事件的完整经过：

2024年11月3日，我向中国电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开《监测识别规则》，邮件被中国电信拒收；11月15日我向工信部网上申诉；因一直没有收到工信部的答复，12月26日我向工信部申请行政复议；

2025年1月17日，工信部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回了我的复议申请；1月19日，我向国务院邮寄《裁决申请书》；9月23日，我在官网向司法部留言咨询案件进展；12月25日，我再次向司法部咨询申请裁决的进展，

2026年5月21日，我第3次向司法部留言咨询行政裁决进展；6月28日，我第4次向司法部留言，询问裁决进展；7月12日，我向国务院投诉司法部，目前等待国务院作出裁决，

9，工信部3（完结），（本案核心看点——1，中国电信拒绝信息公开，工信部是否拥有责令中国电信改正的法定职责？2，对工信部作出的申诉答复不服，是否可以复议诉讼？）

案情简介：为了坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信总公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因中国电信拒收我的邮件，我向工信部申诉，要求工信部责令中国电信向我公开给手机停机的监测识别规则，但工信部不支持我的请求，于是我申请行政复议并提起行政诉讼，工信部、北京一中院、北京高级法院、最高法、北京检察院都驳回了我的诉求，给出的理由是不属于复议和诉讼的受案范围，目前本案已经完结。下面是事件的完整经过：

2024年11月3日，我向中国电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开《监测识别规则》，邮件被中国电信拒收；

2025年1月20日，我向工信部邮寄《申诉书》及相关证据材料；2月26日，工信部对我作出信访答复；2月27日，我向工信部申请行政复议；3月10日，工信部作出《不予受理行政复议申请决定书》；3月11日，我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；4月7日法院正式立案；5月31日，法院作出一审《行政裁定书》，裁定驳回我的起诉；6月3日，我向法院邮寄《行政上诉状》；7月19日，北京市高级法院已经二审立案；8月21日，北京高级法院作出二审裁定，驳回我的上诉；8月26日，我向最高人民法院申请再审；12月26日，最高法院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回再审申请；

2026年1月10日，我向北京市检察院线上提交《行政监督申请书》；1月13日，我按照北京市检察院的要求，邮寄监督申请材料；2月4日，北京市检察院向我邮寄送达《受理通知书》；5月1日，北京市检察院向我邮寄送达《办理案件检查人员通知书》；7月8日，北京市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》；至此，本案的所有法律程序结束，目前还有14个法律程序正在进行中，

10，工信部4，（本案核心看点——我向工信部申请政府信息公开，工信部答复政府信息不存在，法院是否应当参照最高法的第101号指导案例进行审理？）

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向工信部邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，工信部回复不存在相关信息，我不服，申请行政复议并提起行政诉讼，工信部、北京一中院、北京高院、最高法都驳回了我的诉求，给出的理由是工信部不存在相关政府信息，并且工信部不需要提交已经尽到充分合理的查找、检索义务的证据。我不服，已经向北京检察院申请监督，目前等待检察院作出决定。下面是事件的完整经过：

2024年11月3日，我向工信部申请公开《监测识别规则》；11月29日，工信部作出《政府信息公开答复书》，称其没有相关信息；12月16日我向工信部申请行政复议；

2025年1月16日，工信部作出《行政复议决定书》，维持；1月18日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；2月8日法院正式立案，7月17日我向法院申请线上开庭，被法官拒绝；7月18日我向法院邮寄《回避申请书》和《投诉信》；7月26日，北京第一中级法院向我邮寄送达驳回回避申请《决定书》；7月29日我从深圳赶赴北京参加线下开庭，并提交针对驳回回避申请的《复议申请书》；7月31日，北京第一法院向我邮寄送达驳回《复议决定书》；8月3日，北京市第一中级法院判决驳回我的诉讼请求；8月4日，我向北京第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》；8月12日，我向我向北京第一中级法院邮寄《行政上诉状》；8月13日，我向最高法、纪委监委、检察院，5次实名举报北京一中院合议庭全体成员枉法裁判；10月22日，北京高院来电询问几个问题；10月27日，我打电话给北京市高级法院，提交新的证据；10月28日，我向北京市高级法院线上提交新证据和补充意见；11月27日，北京市高级法院作出二审《行政判决书》，驳回我的上诉；12月21日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月1日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官贾宇军；3月3日，我向最高法申请再审；5月5日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请，接下来准备申请判后答疑和申请检查监督；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》；6月18日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官耿宝建；6月24日，我向北京市检察院邮寄《行政监督申请书》；7月23日，收到北京市检察院向我邮寄的2份《受理通知书》；8月6日，我收到北京市检察院向我邮寄的《办案人员通知书》；目前等待检察院作出决定；

11，工信部5，（目前本案的核心看点：怎样把应当由高级法院终审的案件，变成由中级法院终审的案件？怎样降低审级？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由，再次把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我再次向上海通信管理局提交履职申请，要求上海通管局责令上海电信向我道歉，并把我的手机复机；上海通管局不支持我的诉求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据，不需要告知我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，中国电信机有权把我的手机停机，并需要我自己操作复机；我不服，向工信部申请行政复议，因工信部逾期没有作出复议决定，我向北京一中院提起行政诉讼，请求确认工信部逾期违法。北京一中院立案后，工信部随后作出复议决定，我不服，向北京西城法院起诉撤销复议决定，北京西城法院刚刚作出一审判决，北京一中院就依据西城法院还没有生效的一审判决，没有开庭，直接裁定驳回了我的起诉，我不服，已经向北京高院上诉，目前等待北京高院作出二审裁定。下面是事件的完整经过：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；11月3日，我向北京市第一中级法院起诉，要求确认工信部违法；11月18日，我向北京高院投诉北京一中院不立案；11月19日，北京法院短信告知我——8个工作日内答复；11月22日早上，我向北京市高级法院邮寄《行政起诉状》；11月22日晚上，我收到北京一中院邮寄给我的《交纳诉讼费用通知书》；11月28日下午，工信部打电话给我，撤诉，不急；11月28日晚上，收到北京一中院邮寄给我的《合议庭组成人员告知书》；12月19日，北京一中院向我邮寄送达被告《答辩状》；目前等待北京一中院一审开庭，

2026年2月10日，北京第一中级法院来电劝说，我坚决不撤诉；4月21日，我向北京一中院线上提交《原告的意见》；5月16日，我又向北京一中院法官留言，审理期限即将到期；5月18日，北京一中院向我电子送达《变更合议庭成员告知书》；5月22日，北京一中院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回起诉；5月24日，我向北京一中院线上提交《判后答疑申请书》；5月25日，我向北京一中院邮寄提交《行政上诉状》；6月15日，我向我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官魏浩锋；7月16日上午，我向北京一中院电话咨询二审立案情况，回复已移交；7月16日下午，北京高级法院电话通知二审已经立案；目前等待北京高院作出二审裁定，

12，公安部1，（本案核心看点——公民向公安部申请政府信息公开，什么情况下会被认定成是信访？申请政府信息公开和信访的区别是什么？为什么一模一样、一字不差的政府信息公开申请，工信部认为是政府信息公开申请，公安部就认定是信访？为什么工信部和公安部2个完全不同的认定，最后都被法院支持了？）

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向公安部邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因公安部回复我的申请属于信访，不作为政府信息公开申请处理，我不服，申请行政复议、提起行政诉讼，公安部、北京二中院、北京高院、最高法都裁定驳回了我的起诉，给出的理由是不属于法院受案范围，我已经向北京检察院申请监督，目前等待检察院作出决定。下面是事件的完整经过：

2024年11月3日，我向公安部申请公开《监测识别规则》；11月29日，公安部作出《公安部政府信息公开答复书》，对我的申请不作为政府信息公开申请处理，我不服，当天向公安部申请行政复议，告公安部；

2025年2月5日，公安部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回我的行政复议；2月6日，我向北京市第二中级法院邮寄《行政起诉状》；3月19日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；4月16日我向北京高级法院投诉北京第二中级法院不立案；4月26日，北京第二中级法院正式立案；8月20日线上谈话；9月25日，北京二中院法官助理给我打来电话，询问了几个问题；10月23日，北京二中院以不属于法院受案范围为由，没有开庭，直接裁定驳回我的起诉；10月25日，我向北京第二中级法院邮寄《判后答疑申请书》；10月31日，我向北京第二中级法院邮寄《行政上诉状》；11月4日，我5次实名举报和控告一审案涉法官；11月11日，北京第二中级法院来电判后答疑；11月26日，收到北京市高级法院邮寄给我的《合议庭组成人员通知书》；11月28日，我向北京高级法院提交新的证据材料；12月20日，北京高院向我邮寄送达二审《行政裁定书》，驳回上诉；12月23日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月2日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官吕雪飞；3月4日，我向最高法申请再审；5月3日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请，目前准备申请判后答疑和申请检查监督；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》;6月17日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官耿宝建；6月24日，我向北京市检察院邮寄《行政监督申请书》；7月23日，收到北京市检察院向我邮寄的2份《受理通知书》；8月6日，我收到北京市检察院向我邮寄的《办案人员通知书》；目前等待检察院作出决定；

13，公安部2，（本案核心看点——公民申请政府信息公开，什么是过程性信息？什么是需要对现有信息、材料进行加工、分析的信息？）

案情简介：为了配合公安部部积极回应社会关切，充分保障公民的知情权、参与权、表达权和监督权，坚持以人民为中心的发展思想；践行社会主义民主的核心价值观，提高政府工作的透明度，加强法制社会建设，维护社会稳定和国家安全，我向公安申请公开《公安部收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议》，公安部答复不予提供。我不服申请行政复议、提起行政诉讼，北京二中院已经立案，目前等待北京二中院一审开庭。下面是事件的完整经过：

2026年3月6日，我向公安部邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开被申请人收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议。4月7日，收到《公安部政府信息公开答复书》，当即申请行政复议；5月11日，公安部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；5月14日，我向北京第二中级法院邮寄《行政起诉状》；6月1日，我向北京二中院电话咨询立案情况；6月5日，我向最高法投诉北京二中院不立案，接下来等待法院回复；6月6日，我向北京高级法院邮寄《行政起诉状》；6月17日，北京二中院通知我缴纳诉讼费，我当即缴费；7月21日，中国电信手机停机事件2周年，收到公安部答辩状；接下来等待法院开庭，

14，深圳电信1，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？）

案情简介：深圳电信以我的手机号码涉诈异常为由把我的手机停机，我认为我是无辜的，所以我向法院起诉要求中国电信告知我具体停机原因，并向我赔礼道歉；深圳福田法院、深圳中院、广东高院、深圳市检察院都驳回了我的请求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据、不需要告知我停机的具体原因，只要深圳电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，深圳电信机就有权把我的手机停机。我不服，已经向广东省检察院邮寄《复查申请书》，目前等待广东省检查院作出决定。下面是事件的完整经过：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；10月31日我在网上提交《民事起诉状》；12月12日，深圳福田区法院立案诉前调解；

2025年3月18日法院正式立案；4月18日福田区法院线下开庭；7月22日，福田法院作出一审判决：驳回我的诉讼请求；7月24日我向福田法院邮寄《判后答疑申请书》；7月31日福田法院对我判后答疑；8月1日我向福田法院邮寄《民事上诉状》，9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书；10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》；10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》，针对中国电信10月9日提交的答辩意见；10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉；11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》；11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》；11月15日，我5次实名举报和控告二审案涉法官；

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过；1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料，随即我向深圳中院申请获取二审判决的生效证明；1月9日，深圳中院向我送达了二审判决的生效证明，随即我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；1月20日，广东高级法院再审立案；3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》；3月12日，深圳福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉；3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录；3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》；3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》；3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办；3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办；3月26日，深圳福田法院来电告知：先申请，批准后复印；3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请；我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，不认可，继续准备投诉举报；4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》；4月7日，福田法院愿意邮寄档案光盘；4月8日，深圳中院告知我的投诉举报已转办；4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘；4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失；4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘；4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官；4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》；5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》；6月18日，收到深圳市检查院的《受理通知书》；6月25日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书；8月1日，深圳市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》；8月2日，我向纪委监委和检察院举报控告检察官钟娴君；8月3日，我向广东省检察院邮寄《复查申请书》；目前等待检察院作出决定，

15，深圳电信2，（本案核心看点——1，人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？2，要求中国电信告知单次停机的具体原因，和要求中国电信公开全部给手机停机的监测识别规则，是否属于相同的诉求？）

案情简介：因深圳电信坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向深圳电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因深圳电信一直没有给出答复，于是我向法院起诉，深圳福田法院、深圳中院、广东高院都裁定驳回我的起诉，给出的理由是本案与我告深圳电信把我手机停机一案构成重复起诉，我不服，已经向深圳市检察院申请监督，目前等待检查院作出决定。下面是事件的完整经过：

2025年10月12日，因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；；2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告；3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》，目前等待法院判后答疑和二审立案；3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑；3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同；4月3日，深圳中级法院作出二审裁定，驳回上诉；4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》；4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》，我不认同；4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告；4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；4月17日，我线上向深圳中院要生效证明，中院很快就给我了；4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》；5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请；5月30日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月21日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官赵虹；6月23日，我向深圳市检察院邮寄《民事监督申请书》；7月24日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书；7月30日，深圳市检查院向我邮寄送达办案人员《通知书》；目前等待检查院作出决定，

16，广东通管局1，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？4，与本案一模一样的案件，北京法院认定属于法院受案范围并开庭审理，作出判决；广州铁路运输中级法院认为不属于法院受案范围，不开庭直接驳回起诉，作出裁定，2种完全不同的做法，哪个法院的做法是对的？）

案情简介：深圳电信以我的手机号码涉诈异常为由，把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我再次向广东通信管理局提交履职申请，要求广东通管局责令深圳电信向我道歉；广东通管局不支持我的诉求，于是我向工信部申请行政复议，工信部维持；我接着向广州铁路运输中级法院起诉，广州铁路运输中级法院不开庭直接裁定驳回我的起诉，给出的理由是：本案不属于法院受案范围，我不服，已经向广东高院上诉，但广东高院恶意拖延办案，我多次实名投诉举报后，广东高院至今还未给出二审裁判，目前等待广东高院作出二审裁判。下面是事件的完整经过：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；

2025年2月13日，我向广东省通信管理局邮寄《行政监督申请书》；3月30日，广东省通信管理局作出《处理回复书》，称他们暂未发现深圳电信存在违法违规行为；3月31日我向工信部申请行政复议；6月7日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；7月9日，工信部向我邮寄送达维持的《行政复议决定书》；7月10日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政起诉状》；7月19日，广州铁路运输中级法院正式立案；12月3日，广州铁路运输中院没有开庭直接驳回我的起诉；12月5日，我向广州铁路运输中级法院递交《判后答疑申请书》；12月10日，我向广州铁路运输中院邮寄《行政上诉状》；12月16日，5次实名举报和控告一审法官；

2026年1月19日，我向广州铁路运输中级法院咨询上诉立案进展；2月26日，我向广东省高级法院咨询上诉的立案情况，广东高院已经立案；4月3日，广东高级法院向我邮寄送达《审理上诉案件通知书》；5月19日，我向广东高级法院法官留言，为何逾期不判；6月30日，我再次询问、催促广东高院法官尽快作出二审裁判；7月7日，我打12368转达高院法官，再三询问、催促；7月25日，我向最高法投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；7月26日，我向纪委监委投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；7月27日，我向检察院控告法官郭琼瑜恶意拖延办案；8月5日，我向广东高院12368投诉法官郭琼瑜恶意拖延办案；8月9日，我向最高法院长信箱投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；8月12日，我向最高法院投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；8月17日，最高法向我发送短信告知已转办；8月19日，广东高级法院向我短信告知已转办；8月20日，在我多次实名投诉举报后，广东高院向我邮寄被上诉人答辩状；接下来等待广东高院做出二审裁定，

17，广东通管局2，（本案核心看点——我向广东通管局申请政府信息公开，广东通管局答复政府信息不存在，法院是否应当参照最高法的第101号指导案例进行审理？）

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向广东通管局邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，广东通管局回复不存在相关信息，我不服，向工信部申请行政复议，工信部不支持我的请求，于是我向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼，法院一审没有开庭就裁定驳回我的起诉，给出的理由是：对原告的权利义务没有影响，我不服，已经向广东高级法院上诉，目前等待广东高院作出二审裁判。下面是事件的完整经过：

2025年12月22日，我向广东通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议；1月13日，工信部给我打来电话，复议已经受理；3月11日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；4月14日，收到复议决定，维持；4月15日，我向广州铁路运输中级法院提交行政诉状；4月20日，广铁中院要求提交纸质材料，我当天邮寄；4月22日，广铁中院来电做个笔录，关于立案；4月24日，广铁中院向我邮寄受理、缴费通知书，我当即缴费；5月19日，收到广铁中院邮寄的工信部答辩材料；5月22日，收到广铁中院邮寄的广东通管局答辩材料；6月10日，广州铁路运输中级法院作出一审裁定；6月12日，我向广州铁路运输中级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月16日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政上诉状》；6月19日，广州铁路运输中级法院向我邮寄送达《补正裁定书》；7月17日，广东高级法院向我线上送达《通知书》和《答辩状》；7月28日，我向最高法、纪委监委、检察院举报控告法官闵天挺；8月3日，广东检察院广州铁路运输分院来电，关于我控告法官闵天挺；8月28日，广东高级法院向我线上送达广东通管局答辩状；目前等待法院作出二审裁判，

18，深圳移动，（目前本案核心看点：中国移动和中国电信是不是同一个公司？）

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，深圳移动回复不予公开，于是我向深圳福田法院起诉，福田法院没有开庭就裁定起诉不予受理，给出的理由是：我在本案告的深圳移动，与我以前案子告的深圳电信，被告相同，属于重复起诉。我当然不服，深圳移动和深圳电信，怎么可能是同一个公司呢，被告怎么可能相同呢？目前我准备申请法院判后答疑，并上诉。下面是事件的完整经过：

2026年6月1日，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》；6月3日，深圳移动打电话给我，询问申请公开的相关情况；6月4日，深圳移动打电话给我，不予公开；6月7日，我向深圳福田法院线上提交《民事起诉状》，6月12日，深圳福田法院线上通知补正；6月13日，我向深圳福田法院线上提交补正材料；6月26日，深圳福田法院线上通知安排调解，我回电话不同意调解；7月1日，深圳福田法院线上通知，已经立案；7月3日，深圳福田法院向我线上送达《受理案件通知书》；7月9日，深圳福田法院向我线上送达通知；7月23日，深圳福田法院又通知我举证质证；7月30日，深圳福田法院调解员来电，我态度坚决；8月27日，深圳福田法院再次通知我举证质证；8月28日，深圳福田法院作出裁定：中国电信和中国移动是同一个公司；；8月29日，我向中国移动电话咨询：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；我向中国电信电话咨询：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；8月30日，申请判后答疑：中国移动和中国电信什么时候合并成1个公司的；目前我准备准备申请判后答疑并上诉，

以上就是中国电信手机停机事件的目前情况；更多详请可以点击以下文章查看：

截至2026年8月23日，中国电信手机停机事件总计764天，仅遭遇58次小小的挫折

2026年8月30日，申请判后答疑：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的

Sun, 30 Aug 2026 19:25:16 +0800

（目前本案核心看点：中国移动和中国电信是不是同一个公司？）。

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，深圳移动回复不予公开，于是我向深圳福田法院起诉，福田法院没有开庭就裁定起诉不予受理，给出的理由是：我在本案告的深圳移动，与我以前案子告的深圳电信，被告相同，属于重复起诉。我当然不服，深圳移动和深圳电信，怎么可能是同一个公司呢，被告怎么可能相同呢？目前我准备申请法院判后答疑，并上诉。下面是事件的完整经过：

2026年6月1日，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》；6月3日，深圳移动打电话给我，询问申请公开的相关情况；6月4日，深圳移动打电话给我，不予公开；6月7日，我向深圳福田法院线上提交《民事起诉状》，6月12日，深圳福田法院线上通知补正；6月13日，我向深圳福田法院线上提交补正材料；6月26日，深圳福田法院线上通知安排调解，我回电话不同意调解；7月1日，深圳福田法院线上通知，已经立案；7月3日，深圳福田法院向我线上送达《受理案件通知书》；7月9日，深圳福田法院向我线上送达通知；7月23日，深圳福田法院又通知我举证质证；7月30日，深圳福田法院调解员来电，我态度坚决；8月27日，深圳福田法院再次通知我举证质证；8月28日，深圳福田法院作出裁定：中国电信和中国移动是同一个公司；8月29日，我向中国移动电话咨询：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；我向中国电信电话咨询：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；8月30日，申请判后答疑：中国移动和中国电信什么时候合并成1个公司的；目前我准备准备申请判后答疑并上诉，

判后答疑申请书

申请人： 李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市坪山区XXXXXX

申请请求：

申请（2026）粤0304民初31368号《民事裁定书》判后答疑：中国移动和中国电信是什么时候合并成为1个公司的？

事实与理由：

为进一步提高人民法院裁判的公信力, 增强法官承办案件的责任意识，保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国法官法》第十条，法官应当履行下列义务：（七）通过依法办理案件以案释法，增强全民法治观念，推进法治社会建设。申请人特此申请判后答疑：

本案中，案涉法官认定本诉与前诉【（2025）粤0304民初初14997号（一审）、（2025）粤03民终33997号（二审）】；【（2026）粤0304民初8353号（一审）、（2026）粤03民终14845号（二审）】当事人相同，构成重复起诉为由，裁定对申请人的起诉不予受理。现在申请人只有1个疑问需要案涉法官解答：申请人在本诉中起诉的被告，是中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司；而申请人在前诉中起诉的被告，是中国电信股份有限公司深圳分公司。任何一个正常的人都知道：中国移动和中国电信是2个不同的公司；中国移动和中国电信不可能是同1个公司。请问案涉法官：你凭什么认定中国移动和中国电信是同1个公司的？中国移动和中国电信是什么时候合并成为1个公司的？这个问题，我相信全中国的14亿人民群众都想知道答案，请案涉法官一定要作出解答。

如果案涉法官能作出合理合法的答疑、能公开服众、能证明中国移动和中国电信是同一个公司，申请人必定息诉服判，感激涕零；如果案涉法官不能作出合理合法的答疑、不能公开服众、不能证明中国移动和中国电信是同一个公司，或者案涉法官根本就拒不答疑，申请人为了捍卫公平和正义，必定多方实名举报、控告案涉法官恶意滥用职权、恶意枉法裁判，并上诉到底。

此致

深圳市福田区人民法院