怼翻坏人

《中国电信手机停机事件》的完整时间线，最新、最全、最完整（更新至2026年6月1日、第681天）

Mon, 01 Jun 2026 15:23:54 +0800

6月1日更新——

2026年6月1日，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》

2026年6月1日，我向北京二中院电话咨询立案情况（有视频）

最重要的更新、最重要的更新、最重要的更新：

2026年2月14日情人节，我对公安部的立法征求意见稿，提出意见和建议

征求意见和建议的截止时间已过，接下来等待公安部对我提出的意见和建议，给出答复，（2026年3月3日）

上海一中院已经终审驳回了我的上诉，但中国电信手机停机事件的进展才刚开始：现在已经有 16个法律程序正在进行中——2个等待2审立案、2个等待一审立案、2个等待申请检查监督、1个等待公开答复、2个等待再审立案、3个等待检查监督决定、1个等待二审裁判、2个等待一审开庭、1个等待国务院裁决。感谢大家的关注和支持，我会持续更新。

这14个法律程序只为解决2个问题：

1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？

2，人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？

这2个问题，对于任何一个中国人都是至关重要、无以复加的。（2025年11月13日更新}

但是，现实情况是：

1，上海市浦东新区法院、上海市第一中级法院、上海市高级法院、北京市西城区法院、北京第二中级法院、深圳市福田区法院、深圳市中级法院、广东省高级法院都认为——不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型，就可以直接把用户的手机停机；（相关案件为本站分类之——“上海电信1”、“上海通管局1”、“上海通管局2”、“深圳电信1”、“广东通管局1”）

2，给手机停机的《监测识别规则》能不能公开？上海市浦东新区政府、上海市政府、上海市通信管理局、工信部、广东省通信管理局，都答复自己没有相关政府信息；公安部认为我的政府信息公开申请属于质询，不作为政府信息公开处理；深圳电信拒绝公开，我向深圳福田法院起诉，法院以重复起诉为由，裁定不予受理；深圳中级法院、广东高级法院都支持福田法院的裁定，（相关案件为本站分类之——“工信部4”、“上海通管局3”、“广东通管局2”、“公安部1”、“深圳电信2”）

众所周知，我对以上的所有裁判都是不服的，所以，我会把所有案件的法律程序，全部走到尽头——打完一审打二审，打完二审打再审，打完再审打监督。屡败屡战、绝不放弃。

因为我知道，我现在拥有的所有基本权利，都是无数的前人，帮我争取来的；这一次，我就是前人。

《中国电信手机停机事件》的完整时间线

（截止2026年6月1日，历时681天）

简介

事件起因 2024年7月21日，我的上海电信手机号被停机，我拨打10000号询问停机原因，中国电信说是国家五部委（最高人民法院、最高人民检察院、工信部、公安部、中国人民银行）委托他们给我停机的；

事情发展为了查明我的手机被停机的真相，我告了中国电信、告了工信部；为了查明所有人的手机被停机的真相，我向工信部、公安部、上海市政府、上海市浦东新区政府、中国电信同时申请公开给手机停机的《监测识别规则》，因为没有公开，所以我接着告了工信部、公安部；目前相关的15个法律程序正在进行中；

截至2026年5月17日，中国电信手机停机事件总计666天，仅遭遇49次小小的挫折。这里“小小的挫折”，包括没有公开、不支持履职申请、复议维持、驳回复议申请、驳回起诉、驳回诉讼请求、驳回上诉、驳回再审申请，以上小小的挫折，通通加起来，仅仅只有49次。

目前情况（2026年1月26日调整了顺序，更加直观、更加方便查找）

1，上海电信1，案情简介：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；7月23日我在网上提交《民事起诉状》；8月9日，法院要求补正，我当天补正并提交；9月8日法院立案诉前调解；11月7日法院正式立案；12月11日，上海浦东法院线下开庭；12月17日，上海浦东法院做出一审判决：驳回我的全部诉讼请求；12月20日我向上海第一中级法院提交《民事上诉状》；12月27日，我向上海浦东法院邮寄《判后答疑申请书》；12月31日，上海浦东法院对我的判后答疑申请不予准许；

2025年1月5日，我向最高法院长信箱、政法干警违纪违法举报平台、中国检查网同时实名举报一审法官滥用职权、枉法裁判；2月7日上海第一中级法院正式立案；4月28日，上海第一中级法院判决驳回我的上诉；6月17日，我向上海第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》，上海第一中级法院一直没有给出答复；8月7日，我在网上向上海市高级人民法院网上提交《再审申请书》；8月8日，我向最高法、纪委监委、上海一中院，5次实名举报上海一中院法官枉法裁判；10月14日，上海高院以没有收到我的再审申请为由，要求我再次邮寄《再审申请书》；10月15日，我向上海高院邮寄《再审申请书》；10月16日，我向最高院投诉上海高院；10月23日，上海高院再审立案；12月4日，我收到上海市高级法院电子送达的《案件受理通知书》；12与17日，我向上海高院提交新的证据；

2026年1月16日，我收到上海市高级法院的《民事裁定书》，驳回再审申请；1月24日，我向上海高级法院线上提交《判后答疑申请书》；2月2日，5次实名举报和控告上海高院案涉法官；2月4日，上海市检察院给我打来电话，控告已经受理;2月28日，我向上海检察院第一分院线上提交《民事监督申请书》；3月4日，上海检查院短信通知我需要邮寄材料；3月5日，我向上海检察院第一分院邮寄《民事监督申请书》；3月17日，上海市检察院第一分院已经受理，目前等待检察院做出决定，

2，上海电信2，案情简介：

2025年6月27日，中国电信上海分公司又把我的手机号停机了，并且还是不能给出停机的具体原因；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；7月14日，我的手机号被彻底关停了，连电信人工客服都打不了了；8月13日，上海电信告知我可以线上自主复机，而我要求上海电信依法将我复机；5月15日，我向深圳坪山法院线上提交《民事起诉状》；5月22日，深圳坪山法院来电沟通立案情况，目前等待法院立案，

3，上海电信3，案情简介：

因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》，因深圳电信拒绝公开，我向深圳福田法院起诉，深圳福田法院和深圳中级法院以我重复起诉为由，裁定不予立案，此案目前已经申请再审。为了坚定、继续捍卫公民的知情权，我向上海电信申请信息公开，2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》，接下来等待上海电信作出答复，

4，上海通管局1，案情简介：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；12月22日我向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；

2025年2月10日，上海市通信管理局作出《答复意见》，没有责令中国电信向我赔礼道歉；2月11日我向工信部申请行政复议；3月20工信部作出《行政复议决定书》，驳回我的复议请求；3月21日我向北京市西城区人民法院邮寄《行政起诉状》；3月24日北京市西城区人民法院当天收到邮件，当天闪电立案；5月13日，在北京法院线上庭审顺利完成；9月26日，法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求；9月28日，我向北京市西城区法院邮寄递交《判后答疑申请书》；10月10日，我向北京市西城区法院邮寄《行政上诉状》；10月18日，我分别5次实名举报一审案涉法官；10月30日，北京西城区法院同意判后答疑，但只能线下进行；11月2日，收到工信部提交的《二审行政答辩状》；11月12日，向北京市第二中级法院缴纳上诉费；12月5日，北京二中院电话通知我12月15日线上庭审；12月11日，北京二中院向我送达开庭《传票》；12月15日，北京二中院线上开庭顺利完成；12与17日，我向北京二中院提交新的证据；12月26日，北京二中院向我电子送达《代理意见》；12月28日，我向北京二中院线上提交《上诉人的辩论意见》；12月29日，北京二中院作出二审判决，驳回上诉；12月30日，我向北京二中院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月3日，我5次实名举报和控告北京二中院法官金丽；2月27日，我向北京高级法院网上提交《再审申请书》；4月16日，北京高级法院要求邮寄《再审申请书》，我当天邮寄，接下来等待北京高院再审立案，

5，上海通管局2，案情简介：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；

2026年1月14日，工信部向我QQ邮箱送达听取意见；1月14日，工信部又给我打来电话，复议已经受理；1月18日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；2月5日，工信部作出复议决定，维持；2月6日，我向北京市西城区法院邮寄《行政起诉状》；2月24日，北京西城区法院向我发送短信通知缴费，我当天完成缴费；3月18日，北京西城法院向我邮寄送达被告答辩状和证据材料；4月23日，北京西城法院电话通知5月8日线上开庭；4月28日，北京西城法院向我邮寄送达开庭《传票》，目前等待法院开庭；5月8日，北京西城法院线上庭审已经结束，接下来准备明天向西城法院提交书面材料；5月9日，我向北京西城法院线上提交书面材料；5月12日，我向北京西城法院陪审员作出回复；5月14日，北京西城法院向我送达《行政判决书》，驳回诉讼请求；5月23日，我向北京西城法院线上提交《判后答疑申请书》；5月26日，我向北京西城法院邮寄提交《行政上诉状》，目前等待法院判后答疑和实名举报控告案涉法官，

6，上海通管局3，案情简介：

2025年12月22日，我向上海通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月16日，收到上海市通信管理局作出的《政府信息公开申请答复书》；1月17日，我向工信部申请行政复议；1月23日，工信部给我打来电话，复议申请已受理；3月7日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月13日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月26日，工信部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；3月29日，我向北京西城区法院邮寄《行政起诉状》；4月23日，北京西城法院短信通知立案缴费，当即缴费；5月13日，我收到上海市通信管理局的《答辩状》；5月19日，收到北京西城法院邮寄的工信部答辩材料，接下来等待法院开庭，

7，工信部1，案情简介：

2024年7月21日手机被中国电信停机；7月23日我向工信部提交行《政复议申请书》；8月1日工信部作出《不予受理行政复议申请决定书》；8月3日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；8月28日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；9月6日法院正式立案；10月21日，法院一审裁定驳回我的起诉；10月23日我向法院邮寄《行政上诉状》；12月1日，北京高级法院正式立案；12月17日，北京市高级法院作出终审《行政裁定书》，驳回我的上诉；

2025年5月20日，我向最高人民法院网上申请再审；6月12日，最高法正式立案；7月16日，最高法裁定驳回我的再审申请；8月11日，我向北京市人民检察院提交《抗诉申请书》；8月19日，我向北京市检察院邮寄《行政监督申请书》；9月30日，昨晚我收到北京市检察院邮寄送达的《受理通知书》；11月20日，北京市检察院来电说：录音光盘有问题；11月21日，我向北京市检察院重新邮寄光盘和U盘；11月28日，收到检察院邮寄给我的《办理案件检查人员通知书》，目前等待检察院作出决定，

2026年2月10日，北京市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》。至此，本案的所有法律程序结束；目前还有13个法律程序正在进行中，

8，工信部2，案情简介：

2024年11月3日，我向中国电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开《监测识别规则》，邮件被中国电信拒收；11月15日我向工信部网上申诉；因一直没有收到工信部的答复，12月26日我向工信部申请行政复议；

2025年1月17日，工信部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回了我的复议申请；1月19日，我向国务院邮寄《裁决申请书》；9月23日，我在官网向司法部留言咨询案件进展；12月25日，我再次向司法部咨询申请裁决的进展，

2026年5月21日，我第3次向司法部留言咨询行政裁决进展,目前等待国务院作出裁决，

9，工信部3，案情简介：

2024年11月3日，我向中国电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开《监测识别规则》，邮件被中国电信拒收；

2025年1月20日，我向工信部邮寄《申诉书》及相关证据材料；2月26日，工信部对我作出信访答复；2月27日，我向工信部申请行政复议；3月10日，工信部作出《不予受理行政复议申请决定书》；3月11日，我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；4月7日法院正式立案；5月31日，法院作出一审《行政裁定书》，裁定驳回我的起诉；6月3日，我向法院邮寄《行政上诉状》；7月19日，北京市高级法院已经二审立案；8月21日，北京高级法院作出二审裁定，驳回我的上诉；8月26日，我向最高人民法院申请再审；12月26日，最高法院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回再审申请；

2026年1月10日，我向北京市检察院线上提交《行政监督申请书》；1月13日，我按照北京市检察院的要求，邮寄监督申请材料；2月4日，北京市检察院向我邮寄送达《受理通知书》；5月1日，北京市检察院向我邮寄送达《办理案件检查人员通知书》，目前等待检察院作出决定，

10，工信部4，案情简介：

2024年11月3日，我向工信部申请公开《监测识别规则》；11月29日，工信部作出《政府信息公开答复书》，称其没有相关信息；12月16日我向工信部申请行政复议；

2025年1月16日，工信部作出《行政复议决定书》，维持；1月18日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；2月8日法院正式立案，7月17日我向法院申请线上开庭，被法官拒绝；7月18日我向法院邮寄《回避申请书》和《投诉信》；7月26日，北京第一中级法院向我邮寄送达驳回回避申请《决定书》；7月29日我从深圳赶赴北京参加线下开庭，并提交针对驳回回避申请的《复议申请书》；7月31日，北京第一法院向我邮寄送达驳回《复议决定书》；8月3日，北京市第一中级法院判决驳回我的诉讼请求；8月4日，我向北京第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》；8月12日，我向我向北京第一中级法院邮寄《行政上诉状》；8月13日，我向最高法、纪委监委、检察院，5次实名举报北京一中院合议庭全体成员枉法裁判；10月22日，北京高院来电询问几个问题；10月27日，我打电话给北京市高级法院，提交新的证据；10月28日，我向北京市高级法院线上提交新证据和补充意见；11月27日，北京市高级法院作出二审《行政判决书》，驳回我的上诉；12月21日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月1日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官贾宇军；3月3日，我向最高法申请再审；5月5日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请，接下来准备申请判后答疑和申请检查监督；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》，目前等待法院判后答疑和申请检查监督，

11，工信部5，案情简介：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；11月3日，我向北京市第一中级法院起诉，要求确认工信部违法；11月18日，我向北京高院投诉北京一中院不立案；11月19日，北京法院短信告知我——8个工作日内答复；11月22日早上，我向北京市高级法院邮寄《行政起诉状》；11月22日晚上，我收到北京一中院邮寄给我的《交纳诉讼费用通知书》；11月28日下午，工信部打电话给我，撤诉，不急；11月28日晚上，收到北京一中院邮寄给我的《合议庭组成人员告知书》；12月19日，北京一中院向我邮寄送达被告《答辩状》；目前等待北京一中院一审开庭，

2026年2月10日，北京第一中级法院来电劝说，我坚决不撤诉；4月21日，我向北京一中院线上提交《原告的意见》；5月16日，我又向北京一中院法官留言，审理期限即将到期；5月18日，北京一中院向我电子送达《变更合议庭成员告知书》；5月22日，北京一中院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回起诉；5月24日，我向北京一中院线上提交《判后答疑申请书》；5月25日，我向北京一中院邮寄提交《行政上诉状》，目前等待法院判后答疑和实名举报控告案涉法官，

12，公安部1，案情简介：

2024年11月3日，我向公安部申请公开《监测识别规则》；11月29日，公安部作出《公安部政府信息公开答复书》，对我的申请不作为政府信息公开申请处理，我不服，当天向公安部申请行政复议，告公安部；

2025年2月5日，公安部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回我的行政复议；2月6日，我向北京市第二中级法院邮寄《行政起诉状》；3月19日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；4月16日我向北京高级法院投诉北京第二中级法院不立案；4月26日，北京第二中级法院正式立案；8月20日线上谈话；9月25日，北京二中院法官助理给我打来电话，询问了几个问题；10月23日，北京二中院以不属于法院受案范围为由，没有开庭，直接裁定驳回我的起诉；10月25日，我向北京第二中级法院邮寄《判后答疑申请书》；10月31日，我向北京第二中级法院邮寄《行政上诉状》；11月4日，我5次实名举报和控告一审案涉法官；11月11日，北京第二中级法院来电判后答疑；11月26日，收到北京市高级法院邮寄给我的《合议庭组成人员通知书》；11月28日，我向北京高级法院提交新的证据材料；12月20日，北京高院向我邮寄送达二审《行政裁定书》，驳回上诉；12月23日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月2日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官吕雪飞；3月4日，我向最高法申请再审；5月3日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请，目前准备申请判后答疑和申请检查监督；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》，目前等待法院判后答疑和申请检查监督，

13，公安部2，案情简介：

2026年3月6日，我向公安部邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开被申请人收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议。4月7日，收到《公安部政府信息公开答复书》，当即申请行政复议；5月11日，公安部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；5月14日，我向北京第二中级法院邮寄《行政起诉状》；6月1日，我向北京二中院电话咨询立案情况，接下来等待法院回复，

14，深圳电信1，案情简介：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；10月31日我在网上提交《民事起诉状》；12月12日，深圳福田区法院立案诉前调解；

2025年3月18日法院正式立案；4月18日福田区法院线下开庭；7月22日，福田法院作出一审判决：驳回我的诉讼请求；7月24日我向福田法院邮寄《判后答疑申请书》；7月31日福田法院对我判后答疑；8月1日我向福田法院邮寄《民事上诉状》，9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书；10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》；10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》，针对中国电信10月9日提交的答辩意见；10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉；11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》；11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》；11月15日，我5次实名举报和控告二审案涉法官；

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过；1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料，随即我向深圳中院申请获取二审判决的生效证明；1月9日，深圳中院向我送达了二审判决的生效证明，随即我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；1月20日，广东高级法院再审立案；3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》；3月12日，深圳福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉；3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录；3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》；3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》；3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办；3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办；3月26日，深圳福田法院来电告知：先申请，批准后复印；3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请；我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，不认可，继续准备投诉举报；4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》；4月7日，福田法院愿意邮寄档案光盘；4月8日，深圳中院告知我的投诉举报已转办；4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘；4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失；4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘；4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官；4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》；5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》，目前等待检察院立案，

15，深圳电信2，案情简介：

2025年10月12日，因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；；2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告；3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》，目前等待法院判后答疑和二审立案；3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑；3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同；4月3日，深圳中级法院作出二审裁定，驳回上诉；4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》；4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》，我不认同；4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告；4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；4月17日，我线上向深圳中院要生效证明，中院很快就给我了；4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》；5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请，目前准备申请判后答疑并申请检查监督；5月30日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》，目前等待法官申请判后答疑并申请检查监督，

16，广东通管局1，案情简介：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；

2025年2月13日，我向广东省通信管理局邮寄《行政监督申请书》；3月30日，广东省通信管理局作出《处理回复书》，称他们暂未发现深圳电信存在违法违规行为；3月31日我向工信部申请行政复议；6月7日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；7月9日，工信部向我邮寄送达维持的《行政复议决定书》；7月10日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政起诉状》；7月19日，广州铁路运输中级法院正式立案；12月3日，广州铁路运输中院没有开庭直接驳回我的起诉；12月5日，我向广州铁路运输中级法院递交《判后答疑申请书》；12月10日，我向广州铁路运输中院邮寄《行政上诉状》；12月16日，5次实名举报和控告一审法官；

2026年1月19日，我向广州铁路运输中级法院咨询上诉立案进展；2月26日，我向广东省高级法院咨询上诉的立案情况，广东高院已经立案；4月3日，广东高级法院向我邮寄送达《审理上诉案件通知书》；5月19日，我向广东高级法院法官留言，为何逾期不判，接下来等待广东高院做出二审裁定，

17，广东通管局2，案情简介：

2025年12月22日，我向广东通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议；1月13日，工信部给我打来电话，复议已经受理；3月11日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；4月14日，收到复议决定，维持；4月15日，我向广州铁路运输中级法院提交行政诉状；4月20日，广铁中院要求提交纸质材料，我当天邮寄；4月22日，广铁中院来电做个笔录，关于立案；4月24日，广铁中院向我邮寄受理、缴费通知书，我当即缴费；5月19日，收到广铁中院邮寄的工信部答辩材料；5月22日，收到广铁中院邮寄的广东通管局答辩材料，目前等待法院开庭，

18，深圳移动，案情简介：

2026年6月1日，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》，目前等待深圳移动给出答复，

以上就是中国电信手机停机事件的目前情况；更多详请可以点击以下文章查看：

截至2026年5月17日，中国电信手机停机事件总计666天，仅遭遇49次小小的挫折

2026年6月1日，我向北京二中院电话咨询立案情况（有视频）

Mon, 01 Jun 2026 15:19:36 +0800

案情简介：

2026年3月6日，我向公安部邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开被申请人收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议。4月7日，收到《公安部政府信息公开答复书》，当即申请行政复议；5月11日，公安部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；5月14日，我向北京第二中级法院邮寄《行政起诉状》；6月1日，我向北京二中院电话咨询立案情况，接下来等待法院回复，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年5月14日，我向北京第二中级法院邮寄《行政起诉状》

2026年5月11日，公安部向我邮寄送达《行政复议决定书》

2026年4月7日，收到《公安部政府信息公开答复书》，当即申请行政复议

2026年3月6日，我向公安部邮寄《政府信息公开申请书》

2026年2月24日，我向公安部邮寄《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的意见和建议

2026年2月14日情人节，我对公安部的立法征求意见稿，提出意见和建议

2026年6月1日，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》

Mon, 01 Jun 2026 14:00:02 +0800

案情简介：

因深圳电信不愿公开给手机停机的《监测识别规则》，我向法院起诉后，法院没有开庭审理，直接以重复起诉为由，裁定驳回我的起诉。为了避免广大人民群众的手机号码被莫名其妙的停机，为了杜绝“刑不可知、则威不可测”这颗毒瘤滋生和繁殖，为了保障人权，保护公民和组织的合法权益，预防、遏制和惩治权力的滥用，加强法制社会建设，维护社会稳定和国家安全，我向深圳移动申请公开对涉诈异常电话卡用户的《监测识别规则》。

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》

Sun, 31 May 2026 07:59:25 +0800

案情简介：

2024年11月3日，我向工信部申请公开《监测识别规则》；11月29日，工信部作出《政府信息公开答复书》，称其没有相关信息；12月16日我向工信部申请行政复议；

2025年1月16日，工信部作出《行政复议决定书》，维持；1月18日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；2月8日法院正式立案，7月17日我向法院申请线上开庭，被法官拒绝；7月18日我向法院邮寄《回避申请书》和《投诉信》；7月26日，北京第一中级法院向我邮寄送达驳回回避申请《决定书》；7月29日我从深圳赶赴北京参加线下开庭，并提交针对驳回回避申请的《复议申请书》；7月31日，北京第一法院向我邮寄送达驳回《复议决定书》；8月3日，北京市第一中级法院判决驳回我的诉讼请求；8月4日，我向北京第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》；8月12日，我向我向北京第一中级法院邮寄《行政上诉状》；8月13日，我向最高法、纪委监委、检察院，5次实名举报北京一中院合议庭全体成员枉法裁判；10月22日，北京高院来电询问几个问题；10月27日，我打电话给北京市高级法院，提交新的证据；10月28日，我向北京市高级法院线上提交新证据和补充意见；11月27日，北京市高级法院作出二审《行政判决书》，驳回我的上诉；12月21日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月1日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官贾宇军；3月3日，我向最高法申请再审；5月5日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》，接下来等待法院判后答疑和申请检查监督，

现在展示的是判后答疑申请书原件照片，下面还有清晰的纯文字版和对应的再审裁定书，

判后答疑申请书

申请人： 李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市XXXXXX

申请请求： 申请（2026）最高法行申2532《行政裁定书》判后答疑。

事实与理由：

为进一步提高人民法院裁判的公信力, 增强法官承办案件的责任意识，保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国法官法》第十条，法官应当履行下列义务：（七）通过依法办理案件以案释法，增强全民法治观念，推进法治社会建设。申请人特此申请判后答疑：

因本案再审案涉法官并未给出新的裁判理由，只是一味地支持了本案二审判决，所以申请人继续以本案二审判决书的疑问，向本案再审案涉法官发问：

疑问1，人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？这是申请人申请本案政府信息公开的唯一目的，也是申请人提起本案行政诉讼的唯一目的，案涉法官是否可以回答这个问题？

疑问2，本案与（2026）最高法行申2529号（以下简称“同案”）案件的基本事实、争议焦点及法律适用不能说是很像，只能说是完全一模一样：两案都是申请人向行政机关申请政府信息公开，申请人相同、申请时间相同、连申请内容都一字不差。但两案行政机关给出的答复却截然不同：同案公安部给出的答复是——不作为政府信息公开处理；本案工信部给出的答复是——作为政府信息公开处理。法院对两案的裁判亦截然不同：同案被法院裁定驳回原告的起诉；本案被法院判决驳回原告的诉讼请求。

针对申请人案涉政府信息公开申请性质的认定，两案同案不同判，所以必有一案属于故意违背事实和法律，构成枉法裁判。为什么案涉法官对这两个同案不同判的案件，都予以支持了呢？案涉法官是否可以正面回答：为什么申请人本案提交的政府信息公开申请，既属于政府信息公开申请，又不属于政府信息公开申请呢？为什么法院想怎么认定就怎么认定？案涉法官可以解释清楚吗？

疑问3，本案二审判决书第4页第9行一审法院认为——“根据上述法律规定，……处理并无不当”；第5页第26行本案法院认为——“一审法院的认证意见正确，本院予以确认”；第8页第3行本案法院认为——其次，……并无不当。

首先，依据《中华人民共和国反电信网络诈骗法》（以下简称《反诈法》）第三十二条第二款：……电信主管部门……应当统筹负责本行业领域反制技术措施建设，……建立有关涉诈异常信息、活动的监测识别、动态封堵和处置机制”。本案中，被上诉人工信部作为“电信主管部门”，依法负有“建立有关涉诈异常信息、活动的监测识别、动态封堵和处置机制”的法定职责，申请人依据上述法律条款，再运用正常理性人的生活经验和逻辑推理，推断出被上诉人工信部负有测识别涉诈异常电话卡的职责，逻辑推理合情、合理、合法，案涉法官凭什么认定申请人是“仅通过逻辑推理进行推定”的呢？上述法律条款难道被案涉法官假装无视了？还是被案涉法官选择性看不见了？还是被案涉法官恶意曲解了？

其次，依据《反诈法》第三十九条，电信业务经营者违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门责令改正，（一）未落实国家有关规定确定的反电信网络诈骗内部控制机制的；（三）未履行对电话卡、物联网卡的监测识别、监测预警和相关处置职责的……”。众所周知，被上诉人工信部就是电信业务经营者的主管部门，依据上述法律规定可知：工信部具有对“中国电信履行对电话卡监测识别职责”进行监督管理的法定职责，而“备案”行为，正是工信部对电信企业履行监督管理职责的具体体现。

中国信通院是工信部直属科研事业单位，因其本身并不具有对中国电信进行监督管理的权力，其监管职责亦没有明确的法律、法规、规章或其他规范性文件的规定作为依据，在此情况下，中国电信将“涉诈监测模型”交由其备案，任何一个正常理性人都会依据生活经验和逻辑推理，得出其应当是接受了有权行政机关的委托；再结合上文推断出工信部负有对“中国电信履行对电话卡监测识别职责”进行监督管理的法定职责，进一步依据正常理性人的生活经验和逻辑推理，得出合情、合理、合法的结论——中国信通院应该是接受到了工信部的委托，受理中国电信的“涉诈监测模型”备案，进而推断出被上诉人工信部保存有本案案涉政府信息，合情、合理、合法。案涉法官凭什么认定申请人是“仅通过逻辑推理进行推定”的呢？上述法律条款难道被案涉法官假装无视了？还是被案涉法官选择性看不见了？还是被案涉法官恶意曲解了？

案涉法官以“仅通过逻辑推理进行推定”，就草草地否定申请人合情、合理、合法的逻辑推理，案涉法官是否极其不愿意人民群众学会“逻辑推理”？案涉法官是否极其害怕人民群众运用“逻辑推理”？

疑问4：本案二审判决书第7页第18行本案法院认为——本案中，李波向工信部……工信部亦否认其具有对具体涉诈异常电话卡检测识别的职能。另，前述规定中已明确规定，对涉诈异常电话卡的检测识别及作出具体处理的主体是电信业务经营者。因此，工信部并不具有制作或者获取李波申请公开所称的“检测识别规则”的职能。

首先，如果行政机关仅凭红口白牙“否认其具有对具体涉诈异常电话卡检测识别的职能”，就能获得案涉法官的绝对支持，那么请问案涉法官：还要《行政诉讼法》干什么呢？行政诉讼不就是在耍老百姓吗？如果行政机关不需要任何证据、仅凭红口白牙说什么，法院就认定什么，那老百姓还有胜诉的可能吗？《行政诉讼法》监督行政机关的立法目的还能实现吗？《行政诉讼法》到底是监督行政机关的、还是庇护行政机关的？

其次，“对涉诈异常电话卡的检测识别及作出具体处理的主体是电信业务经营者”，这句话说的没错，但是，电信业务经营者对涉诈异常电话卡的检测识别及作出具体处理的方式方法，难道不需要进行行政监督吗？难道电信业务经营者想怎么制定涉诈异常电话卡的《监测识别规则》，就怎么去制定吗？难道电信业务经营者制定的涉诈异常电话卡的《监测识别规则》，就一定是、100%是准确的吗？难道电信业务经营者制定的涉诈异常电话卡的《检测识别规则》，就不会误伤到无辜的人民群众吗？电信业务经营者有这么超强的能力吗？电信业务经营者有证据能证明吗？被上诉人工信部有证据能证明吗？

相反，通过“全国党媒信息公共平台”2025年8月6日发布的《中国电信持科技利刃守护“网诈”安全防线》文章里得知——“不久前，央视就报道了在2025世界人工智能大会现场，中国电信展出了可以鉴别AI生成的深度伪造视频的大模型，其通过多模态AI鉴伪筑牢通信反诈防线，可以支持8种AI鉴别方法，准确率达到95%，曾在国际顶尖的可解释性深度鉴伪竞赛中获得冠军”。由此可知：国际最好的反诈模型都只能做到95%的准确率，那就证明了中国电信的反诈模型还是有5%的错误率的。请问案涉法官，这5%受害老百姓的合法权益，行政机关要不要去维护？这5%的错误率要不要改正？这5%的错误率需不需要行政机关监督管理？

既然电信业务经营者制定的涉诈异常电话卡的《检测识别规则》是有错误的、是需要监管的，那么，中国电信备案的政府信息，是不是属于行政机关保存的政府信息？是不是属于应当公开的政府信息？案涉法官是否在这个问题上犯了一个简单的逻辑错误——电信业务经营者制定的涉诈异常电话卡《检测识别规则》，能证明电信业务经营者拥有，但并不能代表行政机关就没有，请问案涉法官，申请人的这个逻辑对吗？

再次：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：(五)所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；本案中，如果被上诉人工信部能够确定负责公开该政府信息的行政机关，被上诉人工信部就应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式，所以被上诉人工信部未依法告知申请人该行政机关的名称、联系方式的行为违法，案涉法官为什么不依法确认被上诉人工信部违法呢？这是为什么呢？

如果被上诉人工信部不能够确定负责公开该政府信息的行政机关，那么，既然连中国电信的主管部门、中国信通院的上级单位、高高在上、权力滔天、中华人民共和国工信部都不知道电信企业的涉诈《监测识别规则》应当向那个行政机关申请公开,请问，一个势单力薄、渺小微弱的平民老百姓，又怎么能知道，应当向谁去申请公开呢？势单力薄、渺小微弱的平民老百姓，又怎么能去维护、捍卫自己的知情权呢？势单力薄、渺小微弱的平民老百姓，又怎么能避免被“刑不可知，则威不可测”呢？

说到这里，就很有必要说说什么是“刑不可知，则威不可测”——这是奴隶社会的垃圾产物，它的核心逻辑是：主张法律不公开、标准不明确，使民众无法预判行为后果，从而对统治者产生持续畏惧。其本质是“秘密法”与“愚民之术”，通过模糊法律边界扩大统治者的自由裁量权，若法律边界不清或解释权过度集中，极有可能沦为少数人操控的工具，损害公平性。请问案涉法官，你是否希望“刑不可知，则威不可测”这种思想毒瘤，在伟大的中国共产党领导下的新中国繁殖生长呢？你是否希望全体中国人民都是愚民、都是顺民呢？

疑问5：本案二审判决书第5页第26行——“本案二审期间，李波向本院提交133号通告作为其二审新证据。经审查，本院认为133号通告不属于证明案件事实的诉讼证据范畴，本院不作为证据接纳”。

133号通告的全称是——{【工信部联网安函〔2021〕133号】《工业和信息化部　公安部关于依法清理整治涉诈电话卡、物联网卡以及关联互联网账号的通告》}（以下简称“133号《通告》”）。133号《通告》第四条规定：电信企业应建立电话卡“二次实人认证”工作机制，针对涉诈电话卡、“一证(身份证)多卡”、“睡眠卡“、“静默卡”、境外诈骗高发地卡、频繁触发预警模型等高风险电话卡，提醒用户在24小时内通过电信企业营业厅或线上方式进行实名核验，在规定期限内未核验或未通过核验的，暂停电话卡功能，有异议的可进行投诉反映，经核验通过的恢复功能……

133号《通告》既然是被上诉人工信部发布的，那么，被上诉人工信部对《通告》中的列举出来这些“卡”的评判标准必定是知晓的，而对这些“卡”的评判标准，就是上诉人本案中申请的、给手机停机的《监测识别规则》中的一部分，也就是说：被上诉人规定的、什么情况下属于“睡眠卡”？什么情况下属于“静默卡”？这些评判标准，就是给手机停机的《监测识别规则》的一部分，所以这个《通告》，足以证明被上诉人工信部存在上诉人申请公开的案涉政府信息。而被上诉人工信部作出的案涉《政府信息公开申请答复告知书》中，给出的不予公开的理由是“我部不存在相关政府信息”。上诉人提交的这份证据，不就是正好推翻了被上诉人工信部的此番主张吗？不就正好证明被上诉人工信部“存在相关政府信息”吗？这么至关重要的一份证据，案涉法官为什么认定不属于证明案件事实的诉讼证据范畴？案涉法官为什么不作为证据接纳呢？为什么案涉法官不敢进行说理释法呢？而只是简单的一句“不属于证明案件事实的诉讼证据范畴，本院不作为证据接纳”？案涉法官在本案判决书中用了9页的篇幅，在其他方面都进行了大量的说理释法，唯独在这个极其关键的问题上，没有任何的说理释法，一笔带过，这是为什么呢？是忘了，还是不知道该怎么说呢？这份证据，是本案的核心证据之一，为什么案涉法官就这么轻飘飘的带过了？

疑问6：本案二审判决书第6页第16行本案法院认为—— “根据前引规定，行政机关具有某项行政管理职能，是其制作或获取相关信息的前提和基础，而按照“职能法定”的基本原则，行政机关的行政管理职能的具体内容，以及其需要履行的具体职责义务等，均需以明确的法律、法规、规章或其他规范性文件的规定作为依据，而不能仅通过逻辑推理进行推定”。

首先，上文的133号《通告》，正是被上诉工信部作出的“规范性文件”。此《通告》不正是形成了被上诉人工信部监督电信企业反诈的职责吗？此《通告》不正是明确了被上诉人存在本案案涉政府信息的职责吗？面对如此清楚、确凿的事实，案涉法官为什么还要作出完全相反的推定呢？为什么案涉法官的逻辑，与普通正常人的逻辑就是不一样呢？

其次，参照人民法院案例库2023-12-3-021-005《某公司诉福州市长乐区人民政府不履行法定职责案》的裁判要旨：行政诉讼法第十二条、第七十二条所指法定职责，既包括法律、法规、规章规定的行政机关职责，也包括上级和本级规范性文件以及 “三定方案”确定的职责，还包括行政机关本不具有的但基于行政机关的先行行为、行政允诺、行政协议而形成的职责。政府会议纪要议定事项具有法定效力，非依法定程序不得否定之。无论是行政机关还是相对人，均应遵照执行。会议纪要议定的行政机关职责，亦因此而转化为该行政机关的法定职责。

本案中，案涉法官仅以“明确的法律、法规、规章或其他规范性文件的规定”作为行政机关履行法定职责的依据，而遗漏了“三定方案”确定的职责、基于行政机关的先行行为、行政允诺、行政协议而形成的职责。请问案涉法官，你遗漏的这些法律依据，是因为你的法律知识匮乏？还是你故意遗漏的？作为一个高级法院的法官，你为什么会犯下如此低级的法律认识错误呢？按理说不应该呀？如果是故意遗漏的，那就更不应该了。如果你是故意遗漏的，那请问案涉法官：你为什么要故意遗漏呢？

参照人民法院案例库2023-16-2-103-010号《许某某诉谢某某民间借贷纠纷案》的裁判要点——本证证据应达到使法官内心确信达到高度可能性的程度才能被视为完成证明责任，而反证证据只需动摇法官对于本证所形成的内心确信，使待证事实处于真伪不明状态即可。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。

本案中，被上诉人工信部对作出的行政行为负有举证责任，承担的是“本证”责任；上诉人仅需承担“反证”责任。上诉人已经提供《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第三十二条第二款、第三十九条，133号《通告》作为证据，足以动摇正常法官对于本证所形成的内心确信，使待证事实处于真伪不明状态，即：无法确定被上诉人工信部没有某项行政管理职能。而被上诉人工信部应当承担“本证”的责任：被上诉人工信部应当证明其没有某项行政管理职能。但被上诉人工信部并没有任何证据证明，所以依法应当承担举证不能的不利后果。请问案涉法官，这样的认定，是否更加符合《行政诉讼法》的立法目的呢？

再次，上文说过：法定职责，既包括法律、法规、规章规定的行政机关职责，也包括上级和本级规范性文件以及 “三定方案”确定的职责，还包括行政机关本不具有的但基于行政机关的先行行为、行政允诺、行政协议而形成的职责。这些法律、法规、规章、规范性文件、“三定方案”、行政机关的先行行为、行政允诺、行政协议，文件是极其繁多的，亦包含了极其广泛的范围，如果将此举证责任分配给一个普通老百姓去承担，苛求一个势单力薄、渺小微弱的老百姓去知悉以上所有文件，这是一个绝不可能完成的任务，对势单力薄、渺小微弱的老百姓亦是极其不公平的。所以,对于行政机关是否拥有“某项行政管理职能”，在老百姓已经提出相关证据证明，足以动摇正常法官对于本证所形成的内心确信，使待证事实处于真伪不明状态的情况下，依法应当由行政机关承担证明其不拥有“某项行政管理职能”的责任，这样的举证责任分配，才是公平公正的做法，请问案涉法官，上诉人的观点，是否更加符合《行政诉讼法》的立法目的呢？

当然了，要求行政机关证明其不拥有“某项行政管理职能”，这也并非容易的事情，所以最高人民法院公布了101号指导案例，该案例的的裁判精神是：“在政府信息公开案件中，被告以政府信息不存在为由答复原告的，人民法院应审查被告是否已经尽到充分合理的查找、检索义务。原告提交了该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索等初步证据后，若被告不能提供相反证据，并举证证明已尽到充分合理的查找、检索义务的，人民法院不予支持被告有关政府信息不存在的主张”。本案中，被上诉人工信部作出的案涉《政府信息公开申请答复告知书》中，给出的理由是“我部不存在相关政府信息”。那么，最简单、最高效解决行政争议的方法就是：被上诉人工信部只需要拿出其尽到充分合理的查找、检索义务的证据，不就可以完美解决本案的行政争议了？既然最高人民法院已经给出了一个最简单、最高效、最权威的解决方法，案涉法官为什么就是不愿意参照适用呢？为什么最简单、最高效、最权威的解决方法案涉法官放着不用，非要去用最麻烦、最有争议、最让人民群众不满意的方法呢？这是为什么呢？法院裁判的作用，到底是为了定纷止争，化解行政争议，还是为了扩大矛盾、制造更多、更大的纷争呢？请问案涉法官？

疑问7：本案二审判决书第8页第18行本案法院认为——关于李波提出本案应参照指导案例101号的主张，本院认为，该案例涉及的情形是在行政机关依法具有相关行政管理职能的前提下，对其作出的信息不存在行为的审查，与本案的涉及情形并不相同，对本案不具有参考性。

通过上文的论述，本案与101号指导案例案件基本事实、争议焦点及法律适用具有高度相似性，唯一不同的可能就是原告和被告的名字不同而已；至于案涉法官认为被上诉人工信部不具有相关行政管理职能，只是仅凭被上诉人工信部红口白牙的一句话，并没有任何证据可以证明，所以，案涉法官得出的“与本案的涉及情形并不相同，对本案不具有参考性”的结论，是否太过草率了？是否就因为被上诉人是中华人民共和国工信部，所以案涉法官才做出这样的判定？

疑问8：本案二审判决书第6页第9行本案法院认为——“其次，反电信网络诈骗法第十一条及该法中并不存在“检测识别规则”的表述，亦无其他法律、法规、规章或规范性文件规定工信部应当制作或者获取李波申请公开所称的“检测识别规则”信息，故李波向工信部申请公开“检测识别规则”，亦缺乏相应依据”。

首先，参照最高人民法院（2018）最高法行申3568号《行政裁定书》中裁判要点：“在判断信息公开申请中"内容描述"是否明确具体，行政机关是否能够检索，查找到该政府信息时，要处理好群众习惯用语与法律专业术语之间的关系，只要申请中对内容描述和特征描述能够被理解和识别，不会发生歧义，可以进行查找检索，行政机关就不能以内容描述不明确不具体为由拒绝答复，更不能以制作或保存的政府信息内容或者名称与申请中的内容描述不完全一致为由，不予提供”。

本案中，被上诉人工信部早已知悉上诉人申请的是何种政府信息，故被上诉人工信部作出的案涉《政府信息公开申请答复告知书》中，给出的理由是“我部不存在相关政府信息”，并明确告知上诉人向中国电信获取。由此足以证明：被上诉人工信部并未纠结于《监测识别规则》的字面意思。可现在的问题是：为什么被上诉人都没有纠结的主张，案涉法官作为一个中立方，却还要如此纠结呢？为什么案涉法官如此乐于想方设法的从申请人身上查找问题呢？是否在案涉法官眼里：作为一个势单力薄、渺小微弱平民老百姓的申请人，起诉高高在上、天花板级别的的中华人民共和国工信部，高高在上、天花板级别的的中华人民共和国工信部还属于弱势群体？还需要高级法院法官的积极援助，才能打败一个势单力薄、渺小微弱的平民老百姓？请问案涉法官，你是这样认为的吗？申请人何德何能，配得上作为高级法院法官的你，如此至高无上的夸赞呢？请问你是从申请人身上的那个地方看出来：申请人有如此通天的本领的呢？请问案涉法官，你能告知申请人吗？申请人是真的、真的很想知道。一个势单力薄、渺小微弱平民老百姓，居然能受到如此至高无上规格的夸赞，申请人必须完全确定——这绝对是前无古人、后无来者的，绝对是！

以上8个疑问，如果案涉法官能作出合理合法的答疑、能公开服众，申请人必定息诉服判，案结事了；如果案涉法官不能作出合理合法的答疑、不能公开服众，或者案涉法官根本就拒不答疑，申请人为了捍卫公平和正义，必定多方实名举报、控告案涉法官枉法裁判，并申请检查监督。

请案涉法官逐一解答以上疑问，申请人不胜感激！

此致

中华人民共和国最高人民法院

下面是本案对应的再审裁定书，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请

2026年5月5日，我向最高法线上提交《申请人的意见》

2026年4月30日，不知不觉，最高法已经立案

2026年3月3日，我向最高法申请再审（针对工信部）

2026，我心依旧，以正为首，从5次实名举报和控告开始

2025年12月21日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》

2025年11月27日，北京市高级法院作出二审《行政判决书》，驳回我的上诉

2025年10月28日，我向北京市高级法院线上提交新证据和补充意见

2025年10月27日，我打电话给北京市高级法院，提交新的证据

2025年10月22日，北京高级法院打来电话，询问几个问题

2025年9月20日，北京市高级人民法院向我邮寄《合议庭成员……通知书》

2025年8月18日，北京第一中级法院来电通知：缴纳二审诉讼费

2025年8月13日，我向最高法、纪委监委、检察院，5次实名举报

2025年8月12日，我向北京第一中级法院邮寄《行政上诉状》

2025年8月4日，向北京第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》

2025年8月3日，北京市第一中级法院判决：驳回我的诉讼请求

2025年8月3日，说说7月29日北京第一中级法院的公开庭审

2025年7月31日，北京第一法院向我邮寄送达驳回《复议决定书》

2025年7月27日，向北京第一中级法院递交的《复议申请书》准备就绪

2025年7月26日，北京第一中级法院向我邮寄送达，驳回回避申请《决定书》

2025年7月25日，北京第一中级法院网发布开庭公告，7月29日公开开庭

2025年7月18日，和《回避申请书》一同邮寄的，还有《投诉信》

2025年7月18日，邮寄《回避申请书》，申请回避

2025年7月17，我再次申请本月29日线上庭审，被拒

2025年7月16日，北京第一中级法院向我邮寄送达开庭《传票》

2025年7月15日，北京一中院来电，本月29号上午10点30时分开庭，被告不同意线上开庭

2025年7月4日，北京一中院来电，询问《监测识别规则》是什么

工信部提交给法院的《行政答辩状》4（关于信息公开）

我向法院提交的《行政起诉状》（关于信息公开）

工信部给我的《行政复议决定书》（关于信息公开）

我向工信部提交的《行政复议申请书》（关于信息公开）

工信部给我的《政府信息公开申请答复告知书》（关于信息公开）

我向工信部提交的《政府信息公开申请书》（关于信息公开）

2026年5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》

Sun, 31 May 2026 07:42:41 +0800

案情简介：

2024年11月3日，我向公安部申请公开《监测识别规则》；11月29日，公安部作出《公安部政府信息公开答复书》，对我的申请不作为政府信息公开申请处理，我不服，当天向公安部申请行政复议，告公安部；

2025年2月5日，公安部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回我的行政复议；2月6日，我向北京市第二中级法院邮寄《行政起诉状》；3月19日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；4月16日我向北京高级法院投诉北京第二中级法院不立案；4月26日，北京第二中级法院正式立案；8月20日线上谈话；9月25日，北京二中院法官助理给我打来电话，询问了几个问题；10月23日，北京二中院以不属于法院受案范围为由，没有开庭，直接裁定驳回我的起诉；10月25日，我向北京第二中级法院邮寄《判后答疑申请书》；10月31日，我向北京第二中级法院邮寄《行政上诉状》；11月4日，我5次实名举报和控告一审案涉法官；11月11日，北京第二中级法院来电判后答疑；11月26日，收到北京市高级法院邮寄给我的《合议庭组成人员通知书》；11月28日，我向北京高级法院提交新的证据材料；12月20日，北京高院向我邮寄送达二审《行政裁定书》，驳回上诉；12月23日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月2日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官吕雪飞；3月4日，我向最高法申请再审；5月3日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》，目前等待法院判后答疑和申请检查监督，

现在展示的是判后答疑申请书原件照片，下面还有清晰的纯文字版和对应的再审裁定书，

判后答疑申请书

申请人： 李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市XXXXXX

申请请求：

申请（2026）最高法行申2529号《行政裁定书》判后答疑。

事实与理由：

因本案再审案涉法官并未给出新的裁判理由，只是一味地支持了本案二审裁定，所以申请人继续以本案二审裁定书的疑问，向本案再审案涉法官发问：

疑问2：本案与（2026）最高法行申2532号（以下简称“同案”）案件的基本事实、争议焦点及法律适用不能说是很像，只能说是完全一模一样：两案都是申请人向行政机关申请政府信息公开，申请人相同、申请时间相同、连申请内容都一字不差。但两案行政机关给出的答复却截然不同：本案公安部给出的答复是——不作为政府信息公开处理；同案工信部给出的答复是——作为政府信息公开处理。法院对两案的裁判亦截然不同：本案被法院裁定驳回原告的起诉；同案被法院判决驳回原告的诉讼请求。

疑问3：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条规定：第二审人民法院对上诉案件应当开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，人民法院认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案中，申请人在二审中提出了新的事实、证据和理由，依法应当开庭审理。案涉法官却将本案不开庭直接裁判，是否剥夺了申请人的诉讼权利，是否属于程序违法？

疑问4：《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二款规定：在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。申请人认为：枉法裁判的具体做法有很多种，但最没有技术含量的一种就是——不管双方当事人发表什么辩论意见，枉法裁判的法官都视而不见，充耳不闻，并且在裁判文书中只字不提，只自顾自的作出自己想要的判决。不知道案涉法官，是否支持申请人的这一观点呢？

回到本案：申请人在《行政上诉状》中，总共用了6页A4纸，对争议焦点提出了8点主张和理由，并且提交了新的证据，案涉法官为什么在本案的《行政裁定书》中只字不提呢？是因为没看见吗？还是太忙了忘了看了？还是看了之后，因为无法给出解答，所以干脆假装什么都没有看见？

依据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十条，二审或者再审裁判文书应当针对上诉、抗诉、申请再审的主张和理由强化释法说理。本案的《行政裁定书》中，不要说“强化释法说理”了，就连基本的“释法说理”都没有，请问案涉法官，你是不知道有这个指导意见呢？还是认为这个指导意见根本就没资格指导你呢？还是自己根本就做不到“强化释法说理”呢？申请人认为：司法是维护公平正义的最后一道防线，现在先不说公平正义守不守得住，现在只想请问案涉法官：你有在守吗？你有不忘初心、牢记使命吗？

疑问5：《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二款规定：在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。申请人认为：枉法裁判的具体做法有很多种，但最阴险的一种就是——明知被告行政机关的行政行为违法，法官为了维护、包庇行政机关，又不敢将案件进行实体审理、怕实体审理会导致自己无法反驳原告的主张，所以只能恶意违背事实和法律，滥用“对原告权利义务不产生实际影响”的口袋条款，粗暴地裁定驳回原告的起诉。不知道案涉法官，是否支持申请人的这一观点呢？

本案中，因为被申请人拒不公开给手机停机的《监测识别规则》，导致申请人的知情权无法实现，剥夺了上诉人的知情权。案涉法官却认定被申请人不公开的行为“对原告权利义务不产生实际影响”。那么请问案涉法官：你的立场，是否与国外反华势力指责中国没有人权的立场高度一致呢？你是否也认为，当今的中国人民没有人权呢？你是这样认为的吗？

接下来，鉴于案涉法官完全认同了一审裁判的所有观点，并且没有给出新的释法说理，申请人就直接复制对一审法院的疑问，继续向本案案涉法官发问：

申请人先行归纳案件争议焦点：申请人不服被申请人作出的2024年（答）398号《公安部政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），向被申请人申请行政复议，被申请人认为《答复书》合法，遂作出案涉《驳回复议申请决定书》；申请人不服，向法院提起本案诉讼，案涉法官作出本案裁定，认为被申请人作出的《答复书》合法，所以被申请人作出的《驳回复议申请决定书》合法。综上所述，本案的争议焦点在于被申请人作出的《答复书》是否合法？如果《答复书》合法，本案《行政裁定书》就合法；如果《答复书》违法，本案《行政裁定书》亦属违法。以下疑问，申请人将围绕《答复书》的合法性展开：

在一审判决书第5页第13行——“但结合原告在其政府信息公开申请中的描述来看，原告系通过政府信息公开申请的方式就其手机号码对被采取风险防控措施事项提出质询。”

在此先行附上申请人在本案政府信息公开申请中的描述原文——因为本人的手机号被中国电信依据《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第十一条给停机了，但本人不知道自己是因为什么具体行为，而触发了《监测识别规则》；中国电信也说自己不知道本人是因为什么行为，而触发了《监测识别规则》。本人申请的就是这个《监测识别规则》。

疑问6， "提出质询"和“政府信息公开申请”，这两者的区别是什么？什么情况是"提出质询"？什么情况是“政府信息公开申请”？法律依据是什么？那部法律、那一条、哪一款规定的？请案涉法官予以说明。

疑问7，被申请人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十九条第一款的规定：申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出，依法对原告的申请不作为政府信息公开申请处理。请问案涉法官：你认为申请人的政府信息公开申请，到底是属于“信访”？还是属于“投诉”？还是属于“举报”？还是属于“等”？怎样区分“政府信息公开申请”和“信访”等？法律依据是什么？那部法律、那一条、哪一款规定的？请案涉法官予以说明。

疑问8，依据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》（以下简称《指导意见》）第十五条：……裁判文书释法说理应当避免使用主观臆断的表达方式、……、明显有违常识常理常情的用语，不能未经分析论证而直接使用“没有事实及法律依据，本院不予支持”之类的表述作为结论性论断。案涉法官未经分析论证而直接使用“但结合原告在其政府信息公开申请中的描述来看，原告系通过政府信息公开申请的方式就其手机号码对被采取风险防控措施事项提出质询”这样的表述作为结论性论断，是否明显违背了《指导意见》？

疑问9，依据《条例》第三十条的规定：政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。也就是说：如果申请人在政府信息公开申请中，没有添加“描述”，被申请人就可以依据《条例》第三十条，不再处理该政府信息公开申请；而如果申请人添加了“描述”，被申请人就又可以依据《条例》第三十九条，告知申请人不作为政府信息公开申请处理。这不就是2头堵吗？这样一来，不管申请人是否添加“描述”，被申请人就都可以不处理申请人的政府信息公开申请，被申请人就都可以不履行政府信息公开义务，法院就都可以认为不属于法院的受案范围，请问案涉法官，这就是《条例》的立法目的吗？这就是你在公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权吗？

疑问10，申请人在“描述”里写明“本人手机号被中国电信停机”。其目的除了告知被申请人自己所申请政府信息的详细描述之外，亦希望告知被申请人，此政府信息对申请人的权利义务产生了实际的影响。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》（以下简称《解释》）第一条第二款的规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。也就是说：如果申请人申请的政府信息对自己的权利义务产生了实际影响，被申请人就以申请人属于“信访”等为由，不作为政府信息公开申请处理；如果申请人申请的政府信息对自己的权利义务不产生实际影响，法院就会依据《解释》的第一条第二款第十项的规定，认定申请人不属于行政诉讼的受案范围。这不还是2头堵吗？这样一来，不管申请人申请公开的政府信息是否对自己的权利义务产生实际影响，被申请人都可以不处理申请人的政府信息公开申请，被申请人都可以不履行政府信息公开义务，法院都可以认为不属于法院的受案范围。请问案涉法官，这就是《条例》的立法目的吗？这就是你在公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权吗？

疑问11， 申请人在8月22日，向一审法官助理邮箱发送了《原告的辩论意见》（以下简称《辩论意见》），其中申请人明确主张——依据《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款的规定：行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为；《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第十一条：电信业务经营者对监测识别的涉诈异常电话卡用户应当重新进行实名核验，根据风险等级采取有区别的、相应的核验措施。对未按规定核验或者核验未通过的，电信业务经营者可以限制、暂停有关电话卡功能。依据法条可知：电信企业将用户手机停机的行为，属于行政强制措施；而《监测识别规则》，正是实施行政强制措施的依据。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条：行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：……(六）实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序……。依据法条可知：被申请人应当主动公开《监测识别规则》。被申请人没有主动公开《监测识别规则》的行为，已经涉嫌不作为违法。本人认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》规定了行政机关应当主动公开的政府信息，这类政府信息，就应当是没有任何附加条件、没有任何门坎、没有任何例外、被所有人知晓、所有人都有权知晓的政府信息。本案中，申请人申请公开给手机停机的《监测识别规则》，被申请人以申请人是在“质疑”为由拒绝公开，实质上是增加了公民获取政府信息的条件和门坎、限制了获取政府信息的人群范围、剥夺了公民的知情权，属于典型的滥用职权，依法应当予以纠正。

对于申请人的这一重要主张，案涉法官为什么在裁判文书中只字不提呢？依据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的精神：裁判文书释法说理的目的是通过阐明裁判结论的形成过程和正当性理由，提高裁判的可接受性，实现法律效果和社会效果的有机统一；其主要价值体现在增强裁判行为公正度、透明度，规范审判权行使，提升司法公信力和司法权威，发挥裁判的定分止争和价值引领作用，弘扬社会主义核心价值观，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，切实维护诉讼当事人合法权益，促进社会和谐稳定。第六条、裁判文书应当结合庭审举证、质证、法庭辩论以及法庭调查核实证据等情况，重点针对裁判认定的事实或者事实争点进行释法说理。请问案涉法官：你为什么拒不在本案《行政裁定书》中释法说理呢？你为什么不愿提高裁判的可接受性，实现法律效果和社会效果的有机统一呢？你为什么不愿意增强裁判行为公正度、透明度，规范审判权行使？你为什么不愿意提升司法公信力和司法权威，发挥裁判的定分止争和价值引领作用？你为什么不愿意弘扬社会主义核心价值观，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义？你为什么不愿意切实维护诉讼当事人合法权益，促进社会和谐稳定呢？这是为什么呢？

疑问12，申请人在一审提交的《辩论意见》中，明确表明——申请人同时向5个单位申请了与本案一字不差的政府信息公开，都是申请公开给手机停机的《监测识别规则》，申请结果是：上海市浦东新区政府和上海市政府、工信部都答复说他们没有《监测识别规则》，他们都是当成政府信息申请来办理的；中国电信拒收了我的邮件；就只有被申请人，把申请人的政府信息公开申请当成信访件来答复。案涉法官既然认同被申请人的做法，那是否就是在暗指工信部、上海市政府的法律知识都不如公安部呢？是否就是在暗指就公安部懂法，工信部和上海市政府都不懂法？

以上12个疑问，如果案涉法官能作出合理合法的答疑、能公开服众，申请人必定息诉服判，案结事了；如果案涉法官不能作出合理合法的答疑、不能公开服众，或者案涉法官根本就拒不答疑，申请人为了捍卫公平和正义，必定多方实名举报、控告案涉法官枉法裁判并申请检查监督。

请案涉法官逐一解答以上疑问，申请人不胜感激！

此致

中华人民共和国最高人民法院

下面是对应的再审裁定书，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请

2026年5月3日，我向最高法线上提交《申请人的意见》

2026年4月30日，不知不觉，最高法已经立案

2026年3月4日，我向最高法申请再审（针对公安部）

2026年1月2日，第二个5次实名举报和控告

2025年12月23日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》

2025年12月20日，北京高院向我邮寄送达二审《行政裁定书》，驳回上诉

2025年11月28日，我向北京高级法院提交新的证据材料

2025年11月26日，收到北京市高级法院邮寄给我的《合议庭组成人员通知书》

2025年11月11日，北京第二中级法院来电——给出判后答疑

2025年11月4日，5次实名举报和控告

2025年10月31日，我向北京第二中级法院邮寄《行政上诉状》

2025年10月25日，我向北京第二中级法院邮寄《判后答疑申请书》

2025年10月24日，北京第二中级法院没有开庭，直接裁定驳回我的起诉

2025年9月26日，我向北京二中院法官助理邮箱发送原告意见和相关材料

2025年9月26日，昨天北京二中院法官助理给我打来电话，询问了几个问题

2025年8月22日，我向北京市第二中级法院邮寄《原告的辩论意见》

2025年8月20日，北京二中院安排的线上谈话，顺利完成

2025年8月17日，距离北京法院线上谈话，倒计时2天

2025年8月8日，北京第二中级法院来电通知，8月20日线上谈话

2025年5月29日收到公安部的《答辩状》（关于信息公开）

我向法院提交的《行政起诉状》（关于信息公开）

公安部给我的《驳回行政复议申请决定书》（关于信息公开）

我向公安部提交的《行政复议申请书》（关于信息公开）

公安部给我的《政府信息公开答复书》（关于信息公开）

我向公安部提交的《政府信息公开申请书》（关于信息公开）

2026年5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请

Sat, 30 May 2026 14:28:58 +0800

案情简介：

2024年11月3日，我向公安部申请公开《监测识别规则》；11月29日，公安部作出《公安部政府信息公开答复书》，对我的申请不作为政府信息公开申请处理，我不服，当天向公安部申请行政复议，告公安部；

2025年2月5日，公安部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回我的行政复议；2月6日，我向北京市第二中级法院邮寄《行政起诉状》；3月19日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；4月16日我向北京高级法院投诉北京第二中级法院不立案；4月26日，北京第二中级法院正式立案；8月20日线上谈话；9月25日，北京二中院法官助理给我打来电话，询问了几个问题；10月23日，北京二中院以不属于法院受案范围为由，没有开庭，直接裁定驳回我的起诉；10月25日，我向北京第二中级法院邮寄《判后答疑申请书》；10月31日，我向北京第二中级法院邮寄《行政上诉状》；11月4日，我5次实名举报和控告一审案涉法官；11月11日，北京第二中级法院来电判后答疑；11月26日，收到北京市高级法院邮寄给我的《合议庭组成人员通知书》；11月28日，我向北京高级法院提交新的证据材料；12月20日，北京高院向我邮寄送达二审《行政裁定书》，驳回上诉；12月23日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月2日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官吕雪飞；3月4日，我向最高法申请再审；5月3日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请，目前准备申请判后答疑和申请检查监督，

下面是我的再审申请书原件照片，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年5月3日，我向最高法线上提交《申请人的意见》

2026年4月30日，不知不觉，最高法已经立案

2026年3月4日，我向最高法申请再审（针对公安部）

2026年1月2日，第二个5次实名举报和控告

2025年12月23日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》

2025年12月20日，北京高院向我邮寄送达二审《行政裁定书》，驳回上诉

2025年11月28日，我向北京高级法院提交新的证据材料

2025年11月26日，收到北京市高级法院邮寄给我的《合议庭组成人员通知书》

2025年11月11日，北京第二中级法院来电——给出判后答疑

2025年11月4日，5次实名举报和控告

2025年10月31日，我向北京第二中级法院邮寄《行政上诉状》

2025年10月25日，我向北京第二中级法院邮寄《判后答疑申请书》

2025年10月24日，北京第二中级法院没有开庭，直接裁定驳回我的起诉

2025年9月26日，我向北京二中院法官助理邮箱发送原告意见和相关材料

2025年9月26日，昨天北京二中院法官助理给我打来电话，询问了几个问题

2025年8月22日，我向北京市第二中级法院邮寄《原告的辩论意见》

2025年8月20日，北京二中院安排的线上谈话，顺利完成

2025年8月17日，距离北京法院线上谈话，倒计时2天

2025年8月8日，北京第二中级法院来电通知，8月20日线上谈话

2025年5月29日收到公安部的《答辩状》（关于信息公开）

我向法院提交的《行政起诉状》（关于信息公开）

公安部给我的《驳回行政复议申请决定书》（关于信息公开）

我向公安部提交的《行政复议申请书》（关于信息公开）

公安部给我的《政府信息公开答复书》（关于信息公开）

我向公安部提交的《政府信息公开申请书》（关于信息公开）

2026年5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请

Sat, 30 May 2026 13:54:24 +0800

案情简介：

2024年11月3日，我向工信部申请公开《监测识别规则》；11月29日，工信部作出《政府信息公开答复书》，称其没有相关信息；12月16日我向工信部申请行政复议；

2025年1月16日，工信部作出《行政复议决定书》，维持；1月18日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；2月8日法院正式立案，7月17日我向法院申请线上开庭，被法官拒绝；7月18日我向法院邮寄《回避申请书》和《投诉信》；7月26日，北京第一中级法院向我邮寄送达驳回回避申请《决定书》；7月29日我从深圳赶赴北京参加线下开庭，并提交针对驳回回避申请的《复议申请书》；7月31日，北京第一法院向我邮寄送达驳回《复议决定书》；8月3日，北京市第一中级法院判决驳回我的诉讼请求；8月4日，我向北京第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》；8月12日，我向我向北京第一中级法院邮寄《行政上诉状》；8月13日，我向最高法、纪委监委、检察院，5次实名举报北京一中院合议庭全体成员枉法裁判；10月22日，北京高院来电询问几个问题；10月27日，我打电话给北京市高级法院，提交新的证据；10月28日，我向北京市高级法院线上提交新证据和补充意见；11月27日，北京市高级法院作出二审《行政判决书》，驳回我的上诉；12月21日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月1日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官贾宇军；3月3日，我向最高法申请再审；5月5日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请，接下来准备申请判后答疑和申请检查监督，

下面是对应的我的再审申请书原件照片，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年5月5日，我向最高法线上提交《申请人的意见》

2026年4月30日，不知不觉，最高法已经立案

2026年3月3日，我向最高法申请再审（针对工信部）

2026，我心依旧，以正为首，从5次实名举报和控告开始

2025年12月21日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》

2025年11月27日，北京市高级法院作出二审《行政判决书》，驳回我的上诉

2025年10月28日，我向北京市高级法院线上提交新证据和补充意见

2025年10月27日，我打电话给北京市高级法院，提交新的证据

2025年10月22日，北京高级法院打来电话，询问几个问题

2025年9月20日，北京市高级人民法院向我邮寄《合议庭成员……通知书》

2025年8月18日，北京第一中级法院来电通知：缴纳二审诉讼费

2025年8月13日，我向最高法、纪委监委、检察院，5次实名举报

2025年8月12日，我向北京第一中级法院邮寄《行政上诉状》

2025年8月4日，向北京第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》

2025年8月3日，北京市第一中级法院判决：驳回我的诉讼请求

2025年8月3日，说说7月29日北京第一中级法院的公开庭审

2025年7月31日，北京第一法院向我邮寄送达驳回《复议决定书》

2025年7月27日，向北京第一中级法院递交的《复议申请书》准备就绪

2025年7月26日，北京第一中级法院向我邮寄送达，驳回回避申请《决定书》

2025年7月25日，北京第一中级法院网发布开庭公告，7月29日公开开庭

2025年7月18日，和《回避申请书》一同邮寄的，还有《投诉信》

2025年7月18日，邮寄《回避申请书》，申请回避

2025年7月17，我再次申请本月29日线上庭审，被拒

2025年7月16日，北京第一中级法院向我邮寄送达开庭《传票》

2025年7月15日，北京一中院来电，本月29号上午10点30时分开庭，被告不同意线上开庭

2025年7月4日，北京一中院来电，询问《监测识别规则》是什么

工信部提交给法院的《行政答辩状》4（关于信息公开）

我向法院提交的《行政起诉状》（关于信息公开）

工信部给我的《行政复议决定书》（关于信息公开）

我向工信部提交的《行政复议申请书》（关于信息公开）

工信部给我的《政府信息公开申请答复告知书》（关于信息公开）

2026年5月30日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》

Sat, 30 May 2026 08:16:52 +0800

案情简介：

2025年10月12日，因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告；3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》；3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑；3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同；4月3日，深圳中级法院做出二审裁定，驳回上诉；4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》；4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》，我不认同;4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告；4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；4月17日，我线上向深圳中院要生效证明，中院很快就给我了；4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》；5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请；5月30日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》，目前等待法官申请判后答疑并申请检查监督，

现在展示的是判后答疑申请书原件照片，下面还有清晰的纯文字版，和对应的再审裁定书，

判后答疑申请书

申请人：李波男身份证号：4201221XXXXXXXX5835

住所：深圳市XXXXXX

电话：188XXXX3871

申请请求：

申请（2026）粤民申 6126 号《民事裁定书》判后答疑。

事实与理由：

因本案再审案涉法官的裁判理由，并未超越本案二审裁定书的说理范围；并且本案案涉法官完全支持了二审裁定书的理由，所以申请人继续以二审裁定书的疑问，向本案案涉法官发问：

疑问1：本案二审裁定书第6页第10行本院认为——“14997 号案与本案的基础法律关系均为李波作为消费者与中国电信股份有限公司深圳分公司作为电信运营商之间的权利义务关系，两案诉讼标的相同。本案中，李波诉请中国电信股份有限公司深圳分公司向李波公开给手机停机的《监测识别规则》，实质上属于前案中李波主张中国电信股份有限公司深圳分公司向其告知停机的事实与理由并提交停机相关证据材料的诉讼请求的一部分。该部分诉讼请求已经被生效判决驳回。本次起诉与前诉 14997号案当事人相同、诉讼标的相同，且本案的诉讼请求实质上否定 33997 号案的部分裁判结果，故本案构成重复起诉不应受理”。

在（2025）粤0304民初 14997 号案件中（以下简称“前诉”），申请人因被告中国电信无端把自己的手机号码停机，以侵犯原告的通信自由权为由起诉中国电信，诉讼请求为：一，判决被告赔偿原告1分钱；二，判决被告向原告公开赔礼道歉；三，判决被告告知给原告停机的事实与理由，并向原告提交相关证据材料。本案中，申请人因向被告中国电信，申请公开给手机停机的《监测识别规则》被拒，以侵犯消费者知情权为由起诉中国电信，诉讼请求为：一，判决被告向原告公开给手机停机的《监测识别规则》。

首先，两案件的诉讼标的截然不同，争议的实体法律关系无重合。

重复起诉的核心认定标准是诉讼标的相同，即前后两诉当事人争议的实体法律关系一致，而本案两份起诉状的诉讼标的存在本质区别：前诉案由为侵权责任纠纷，诉讼标的是被上诉人中国电信无故停机的行为，是否构成民事侵权、被上诉人应承担何种侵权责任，上诉人主张的是被上诉人侵害其通信服务相关合法权益的侵权法律关系；本诉案由为侵害消费者知情权纠纷，诉讼标的是被上诉人是否负有向上诉人公开停机监测规则的法定义务、是否侵害上诉人作为消费者的知情权，上诉人主张的是基于消费服务合同的消费者权益保护法律关系。两份诉状分别指向侵权责任和消费者知情权保护两个独立的实体法律关系，争议的权利义务核心不同，不符合 “诉讼标的相同” 的要件。

其次，两诉的基础事实虽相关但并非同一，后诉存在独立的新事实：前诉的基础事实是2024 年 10 月 30 日被上诉人无故停机、未告知原因的侵权事实；后诉的基础事实是2025 年 10 月上诉人向被上诉人申请信息公开、被上诉人签收后未履行公开义务的不作为事实。后诉的事实是在前诉事实之后发生的独立新事实，并非对前诉同一事实的重复主张，这也是司法实践中认定不构成重复起诉的重要考量因素。

再次，两诉的诉讼请求无重合，后诉亦没有否定前诉裁判结果。前诉的诉讼请求聚焦侵权责任的承担：要求 1 分钱赔偿、公开赔礼道歉、告知停机事实理由并提交证据，核心是要求被上诉人对其停机行为的侵权后果承担责任；本诉的诉讼请求聚焦知情权的实现：要求被上诉人公开停机的《监测识别规则》，核心是要求被上诉人履行消费者权益保护法下的信息公开义务。前诉的诉讼请求，是要求被上诉人中国电信告知的停机理由，仅仅只是成百上千条《监测识别规则》中的一条；而本诉的诉讼请求，是要求被上诉人中国电信公开全部的、成百上千条、完整的《监测识别规则》，两份诉状的诉讼请求不存在内容重合。

在前诉判决书的第11页第13行，本院认为部分——“关于原告主张被告应向其说明停机事实和理由，被告已在提示短信中告知，本院对此不予支持。至于原告主张被告向其提交停机相关证据材料，被告作为电信运营商，并无该义务，且反诈预警系统本身具有保密性，不适宜对外公开，对原告的该项诉求，本院不予支持。综上，原告诉求无法律依据，本院予以驳回”。

从前诉的判决书中可知：前案驳回“原告主张被告应向其说明停机事实和理由”诉讼请求的原因，是因为法院认为被上诉人中国电信已经公开，而不是认为不应当公开。所以本诉的诉讼请求，不存在 “后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果” 的情形，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第三项的规定。

申请人的上述主张，案涉法官已经在案涉裁定书中明文载明，但案涉法官为什只下结论，却拒不释法说理呢？案涉法官为什么只下结论——“两案诉讼标的相同”，却拒不强化释法说理，拒不说明为什么“两案诉讼标的相同”呢？案涉法官为什么只下结论——“本案的诉讼请求实质上否定 33997 号案的部分裁判结果”，却拒不强化释法说理，拒不说明为什么“本案的诉讼请求实质上否定 33997 号案的部分裁判结果”呢？依据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十条，二审或者再审裁判文书应当针对上诉、抗诉、申请再审的主张和理由强化释法说理。本案《民事裁定书》中，不要说“强化释法说理”了，就连基本的“释法说理”都没有，请问案涉法官，你是不知道有这个指导意见呢？还是无法做到“强化释法说理”呢？还是认为这个指导意见没资格指导你呢？

综上，本案明显不属于重复起诉，为什么案涉法官，还要违法认定申请人构成重复起诉呢？案涉法官裁定不予受理本案，是否与被告中国电信，是世界500强的中字头国企，财大气粗、地位显赫有关呢？

疑问2：申请人于2025年12月18日向一审法院提交《民事起诉状》，因一审法院超过法定时间既不立案，也不出具不予立案裁定，申请人先后3次向广东省高级法院投诉你院。2026年1月30日，一审法院终于立案，并给出案号（2026）粤0304民初8353号。

一审裁定书第2页第11行，本院认为部分——“第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。案涉法官既然已经明知法律规定，为什么对本案作出的不是“裁定驳回起诉”，而是“裁定不予受理”呢？对于这么低级的错误，案涉法官为什么在二审裁定书中只字不提、熟视无睹呢？为什么案涉法官不在二审裁定书中，纠正一审法院如此明显的错误呢？如果案涉法官如此明显的维护一审法院的话，人民群众还能指望你能维护公平和正义吗？还有可能吗？

以上个疑问，如果案涉法官能作出合理合法的答疑、能公开服众，申请人必定息诉服判；如果案涉法官不能作出合理合法的答疑、不能公开服众，或者案涉法官根本就拒不答疑，申请人为了捍卫公平和正义，必定多方实名举报、控告案涉法官枉法裁判并申诉到底。

请案涉法官逐一解答以上疑问，申请人不胜感激！

此致

广东省高级人民法院

申请人：

年月日

下面是本案的再审裁定书，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请

2026年5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》

2026年4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》

2026年4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》

2026年4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告

2026年4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》

2026年4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》

2024年4月3日，深圳中级法院作出二审裁定，驳回上诉

2026年3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同

2026年3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑（有视频）

2026年3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》（有视频）

2026年3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告

2026年2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》

2026年2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理

2026年1月31日，昨天深圳福田区法院已经立案

2026年1月30日，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定（有视频）

2026年1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请（有视频）

2026年1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定

2026年1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定

2026年1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交

2025年12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信

2025年10月12日，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》

2026年5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》

2026年4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》

2026年4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官

2026年4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘

2026年4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失（有视频）

2026年4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘

2026年4月8日，深圳中院告知已转办，昨天福田法院愿意邮寄（有视频）

2024年4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》

2026年4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年3月31日，昨天我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，我不认可，继续准备投诉举报

2026年3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请

2026年3月27日，深圳福田法院昨天来电告知：先申请，批准后复印（有视频）

2026年3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办（有视频）

2026年3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办

2026年3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》

2026年3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》

2026年3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录

2026年3月12日，福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉

2026年3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》

2026年1月20日，广东高级法院再审立案

2026年1月9日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》

2026年1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料

2026年1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过

2025年11月15日，5次实名举报和控告

2025年11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》

2025年11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》

2025年10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉

2025年10月16日，深圳中级法院向我电子送达《变更合议庭组成人员通知书》

2025年10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》

2025年10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》

2025年9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书

2025年8月5日，向深圳市中级人民法院缴纳二审受理费

2025年8月2日，说说前天深圳福田法院作出的判后答疑

2025年8月1日，我向深圳市中级人民法院递交《民事上诉状》

2025年7月24日，我向深圳福田法院邮寄《判后答疑申请书》

2025年7月22日，深圳福田法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求

我提交给法院的《质证意见》（关于深圳停机）

中国电信提交的《证据目录和说明》（关于深圳停机）

我向法院提交的《民事起诉状》（关于深圳停机）

2026年5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请

Fri, 29 May 2026 09:38:11 +0800

案情简介：

2025年10月12日，因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告；3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》；3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑；3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同；4月3日，深圳中级法院做出二审裁定，驳回上诉；4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》；4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》，我不认同;4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告；4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；4月17日，我线上向深圳中院要生效证明，中院很快就给我了；4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》；5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请，目前准备申请判后答疑并申请检查监督，

下面是本案的再审申请书原件照片，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》

2026年4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》

2026年4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》

2026年4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告

2026年4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》

2026年4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》

2024年4月3日，深圳中级法院作出二审裁定，驳回上诉

2026年3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同

2026年3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑（有视频）

2026年3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》（有视频）

2026年3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告

2026年2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》

2026年2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理

2026年1月31日，昨天深圳福田区法院已经立案

2026年1月30日，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定（有视频）

2026年1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请（有视频）

2026年1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定

2026年1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定

2026年1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交

2025年12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信

2025年10月12日，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》

2026年5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》

Wed, 27 May 2026 20:25:46 +0800

案情简介：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；10月31日我在网上提交《民事起诉状》；12月12日，深圳福田区法院立案诉前调解；

2025年3月18日法院正式立案；4月18日福田区法院线下开庭；7月22日，福田法院作出一审判决：驳回我的诉讼请求；7月24日我向福田法院邮寄《判后答疑申请书》；7月31日福田法院对我判后答疑；8月1日我向福田法院邮寄《民事上诉状》，9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书；10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》；10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》，针对中国电信10月9日提交的答辩意见；10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉；11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》；11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》；11月15日，我5次实名举报和控告二审案涉法官；

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过；1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料，随即我向深圳中院申请获取二审判决的生效证明；1月9日，深圳中院向我送达了二审判决的生效证明，随即我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；1月20日，广东高级法院再审立案；3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》；3月12日，深圳福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉；3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录；3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》；3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》；3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办；3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办；3月27日，深圳福田法院昨天来电告知：先申请，批准后复印；3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请；我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，不认可，继续准备投诉举报；4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》；4月7日，福田法院愿意邮寄档案光盘；4月8日，深圳中院告知我的投诉举报已转办；4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘；4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失；4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘；4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官；4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》；5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》，目前等待检察院立案，

现在展示的是监督申请书原件照片，下面有更清晰的纯文字版：

民事监督申请书

申请人：李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市XXXXXX

被申请人：中国电信股份有限公司深圳分公司电话：28XXX221

地址：深圳市福田区益田路信息枢纽大厦负责人：胡志良

申请监督事由：

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第一、三项的规定，申请监督。

申请请求：

一，判决撤销（2026））粤民申908号《民事裁定书》；

二，判决撤销(2025)粤03民终33997号《民事判决书》；

三，判决撤销(2025)粤0304民初14997号《民事判决书》；

四，判决被申请人赔偿申请人1分钱；

五，判决被申请人向申请公开赔礼道歉；

六，判决被申请人告知把申请人停机的事实与理由，并向申请人提交相关证据材料；

七，一审、二审诉讼费由被申请人承担。

事实与理由：

一、二、再审法院认定的基本事实缺乏证据证明、恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意剥夺申请人辩论权利、恶意程序违法、恶意遗漏诉讼请求、恶意枉法裁判，依法应当予以撤销。事实与理由如下：

一：本案的争议焦点主要在于，申请人的案涉手机号码是否“涉诈异常”？

案涉再审裁定书第2页第5行本院认为部分：“因电信深圳分公司反诈预警系统监测到异常情况，其通过短信告知后对该号码进行停机，并将复机操作流程、链接告知李波，行为不具有过错，一、二审认定电信深圳分公司不构成侵权，并无不当”。

依据《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第十一条，电信业务经营者对监测识别的涉诈异常电话卡用户应当重新进行实名核验，根据风险等级采取有区别的、相应的核验措施。对未按规定核验或者核验未通过的，电信业务经营者可以限制、暂停有关电话卡功能。请注意，这个法条有一个重要的点不应该被故意忽略，那就是被申请人中国电信暂停电话卡功能的权力，仅限于“涉诈异常电话卡用户”，也就是说：被申请人中国电信必须先有证据证明申请人的电话卡“涉诈异常”，被申请人中国电信才能依据这个法条把申请人的电话卡停机；只有申请人的电话卡符合了“涉诈异常”这个前提条件，被申请人中国电信把申请人的电话卡停机的做法才是没有过错的。

本案中，一审判决书的第8页，法院的“经审理查明”部分，法院查明申请人的案涉手机号码在被停机之前的60天内，有过3个通话记录、多条短信接收记录、少量上网记录；在一审判决书的第9页第5行，法院写道：“庭审时，被告称案涉长时间语音用量过低，流量使用量极低，属于“睡眠卡”、“静默卡”，反诈预警系统监测到该号码2024年10月30日更换了手机终端以及反诈预警系统监测到2024年10月30日案涉号码与涉诈高发地区的基站发生了信号接收，故而认为该卡属于高危卡，进行了停机处理，但因为技术原因，在一定期限后，系统不再保留当时与涉诈高发地区基站的信号互动的记录截图，故而无法提供”。

首先：“语音用量过低，流量使用量极低”，这里的“过低”和“极低”是谁定义的？法律依据在哪里？具体怎么规定的？要多少个电话、多少个流量，多少个短信，才不算“过低”和“极低”？

其次：参考（2021）闽0203民初23606号《民事判决书》里中国电信给出的解释：60日无语音、无上网、无短信使用记录方可认定为“睡眠卡”、“静默卡”。本案中，申请人的案涉手机号码在被停机前的60日内有多个语音通话记录、多条短信使用记录，明显不符合“睡眠卡”、“静默卡”的构成要件、不属于“睡眠卡”、“静默卡”，为什么法院还要认定申请人的案涉手机号码属于“睡眠卡”、“静默卡”？法院对于“睡眠卡”、“静默卡”的定义是什么？法律依据又是什么？是否一个手机卡属不属于“睡眠卡”、“静默卡”，不需要给出任何明确的判定标准，全凭案涉法院说了算？

再次：被申请人中国电信提交的电脑截图，意图证明申请人的手机卡在被停机当天更换过手机终端，但截图上并未写明是几点几分更换的手机终端，如果是在申请人手机卡被停机以后更换的手机终端，那么此份证据就和本案没有关联性，法院是否查明了这份证据的真实性和更换手机终端的具体时间呢？就算法院查实：申请人的手机卡是在被停机以前，更换过手机终端，那么请问，为什么“更换手机终端”就违法了？那部法律规定了“把手机卡换个手机就属于违法”？既然没有任何一部法律和常识认定“更换手机终端”违法，案涉法院又凭什么认定申请人“更换手机终端”的行为违法呢？

最后，被申请人中国电信认定申请人的“案涉号码与涉诈高发地区的基站发生了信号接收，故而认为该卡属于高危卡”，可是被申请人中国电信又“无法提供”证据，面对这个看不见、摸不着、拿不出的证据，法院却依然采信，法院这种做法，是否表明案涉法院在审理本案时，只要被申请人中国电信红口白牙说谁的手机号码“属于高危卡”，那么就算被申请人中国电信没有任何证据来证明，但只要案涉法院认为可信，案涉法院就可以予以采信，难道案涉法院就是这样判案的吗？在一审判决书第11页第21行，法院写道：“依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款”，法条原文是：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。那么在这里，被申请人中国电信主张申请人的案涉手机号码“属于高危卡”，为什么被申请人中国电信就没有责任提供证据呢？为什么案涉法官明明知道法律有这样的规定，却又认为被申请人中国电信不需要遵守呢？这是为什么呢？

综上所述，被申请人中国电信在没有任何证明申请人的案涉手机号码“涉诈异常”的情况下，将申请人的案涉手机号码停机，符合《中华人民共和过民法典》第一千一百六十五条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”。被申请人的过错事实清楚、证据确实充分，但为什么案涉法院还要认定被申请人中国电信“其行为不具有过错，并未违反规定”（一审判决书第11页第9行、二审判决书的第2页第15行、再审裁定书第2页第7行）？案涉法院的认定，为什么与事实、法律完全相反呢？

案涉法官的逻辑是否为：只要申请人的手机卡触碰到了中国电信的“涉诈预警模型”，只要中国电信发送了提示短信，那么，申请人的手机卡就一定存在“涉诈异常”的事实？并且中国电信还不需要告知申请人具体的“涉诈异常”事实是什么？

首先：中国电信的“涉诈预警模型”是否合法？合法的法律依据是什么？哪部法律规定了中国电信自己制定的“涉诈预警模型”就一定是合法的？就是必须执行的？如果中国电信的监测识别规则不需要经过任何审核就具有合法性（工信部在另案中表明：工信部不会审查中国电信“涉诈预警模型”的合法性），那么中国电信不就想怎么制定规则就怎么制定规则、想停谁的手机就停谁的手机了？是谁给了中国电信可以不受监管的权力？.

其次，《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第三十二条第三款规定：依据本法第十一条……规定，对涉诈异常情形采取限制、暂停服务等处置措施的，应当告知处置原因、救济渠道及需要提交的资料等事项，被处置对象可以向作出决定或者采取措施的部门、单位提出申诉。作出决定的部门、单位应当建立完善申诉渠道，及时受理申诉并核查，核查通过的，应当即时解除有关措施。由此可知：电信企业依据监测模型把电信用户手机停机的行为，并不是必然合法的——如果被处置对象不服，法律亦规定电信企业应当及时核查，这里的“核查”，应当指的是核查被处置对象是否存在具体的违法事实，而不是核查被处置对象的手机号码是否命中了监测模型。就好比法院判决某人有罪，不是单单因为法院的“判决”而使某人有罪；而是因为法院查明某人有具体的犯罪事实，而判决某人有罪。这两者的区别在于，如果法院单单“判决”某人有罪，某人就一定有罪的话，那么，这个世界上就永远不会出现冤假错案了，但事实恰恰相反：冤假错案在人类社会中屡见不鲜。所以，公平公正的判决应当是第二种：查明某人有具体的犯罪事实，再判决某人有罪。回到本案：被申请人中国电信的监测模型就好比法院的判决决定，法院的判决都会出现冤假错案，中国电信的监测模型凭什么就是百分之百正确呢？中国电信有提交证据证明其监测模型百分百正确吗？并没有。既然中国电信的监测模型做不到百分之百正确，案涉法官又凭什么认定被申请人中国电信依据监测模型，将申请人案涉手机号码停机的行为必然是合法的呢？申请人认为：一定是先有事实和证据，才能作出判决；而不是作出了判决，就一定有事实和证据。申请人的这个观点，所有正常理性人都会坚决认同。

再次，如果案涉法院不是这种逻辑的话，那法院为什么要驳回申请人的诉讼请求呢？如果案涉法院是这种逻辑的话，那么，整个中国将笼罩在极其可怕白色恐怖之下，后果将不堪设想。因为按照这样的逻辑，纪委监委和公安机关明天也可以搞一个“涉罪预警模型”，然后依据这个模型想抓谁就抓谁、想判谁就判谁，并且还不用告知我们具体犯了什么罪，请问：这样的逻辑可不可怕？我们绝不能让这样的逻辑存在，绝对不能！为我、为你、为所有人。所以，被申请人中国电信如果认为申请人的手机“涉诈异常”，就必须拿出申请人手机设诈异常的具体事实证据，必须说清楚申请人的手机到底是什么行为“涉诈异常”了，如果被申请人中国电信拿不出真凭实据，那么被申请人中国电信把申请人手机停机的行为就必须是违法的，必须是。

“刑不可知，则威不可测”这是奴隶社会的垃圾产物，它的核心逻辑是：主张法律不公开、标准不明确，使民众无法预判行为后果，从而对统治者产生持续畏惧。其本质是“秘密法”与“愚民之术”，通过模糊法律边界扩大统治者的自由裁量权，若法律边界不清或解释权过度集中，极有可能沦为少数人操控的工具，损害公平性。我们绝不能让“刑不可知，则威不可测”在新中国繁殖生存。

再次强调：法院依据《反电信网络诈骗法》第十一条，认为中国电信给申请人手机停机的行为合法，但法院却忽略了此法条最重要的一个点，即：被采取关停措施的手机卡必须符合一个重要的前提，那就是“涉诈异常”。但根据被申请人中国电信提交的证据显示，其既没有对“涉诈异常”是什么意思，作出合理、合法的解释；又没有拿出任何的事实证据证明：申请人的案涉手机卡“涉诈异常”；还没有拿出申请人的手机卡被”监测识别“到的任何证据，所以被申请人中国电信在没有任何事实依据的情况下，仅仅依据《反电信网络诈骗法》第十一条就给申请人手机停机，被申请人中国电信这样的做法，就好比法官手里拿着一本《刑法》，就可以随意判处任何人死刑一样，太恐怖了。

申请人认为：任何一部法律和合法的规范性文件，目的都是为了维护公民的合法权益，打击、惩治违法犯罪行为。所以，法律只赋予了中国电信对“涉诈异常”电话卡进行停机处理的权力，并未赋予中国电信对所有人的电话卡进行停机处理的权力，所以本案的争议焦点，就在于申请人的案涉手机卡有没有“涉诈异常”的违法事实，如果有，那么中国电信给申请人手机停机的行为就是合法的，法院驳回申请人的上诉请求就是合法的；如果没有，那么中国电信给申请人手机停机的行为就是违法的，法院驳回申请人的上诉请求就是违法的。

依据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十条，二审或者再审裁判文书应当针对上诉、抗诉、申请再审的主张和理由强化释法说理。本案《民事判决书》中，不要说“强化释法说理”了，就连基本的“释法说理”都没有，案涉法院是不知道有这个指导意见呢？还是无法做到“强化释法说理”呢？还是认为这个指导意见没资格指导案涉法院呢？

二：案涉再审裁定书第2页第8行本院认为部分：李波申请再审主张，其提交的全国党媒信息公共平台在今日头条发布的《电信深圳分公司持科技利刃守护 “网诈”安全防线》可证明电信深圳分公司的反诈模型存在最少 5%的错误率。经审查，该证据不足以推翻一、二审对本案争议问题所作认定。

申请人提交的上述证据，证明中国电信的反诈模型存在最少 5%的错误率，在被申请人没有拿出任何证据证明，申请人的案涉手机号码存在“涉诈异常”的违法犯罪事实的情况下，应当由被申请人承担举证不能的不利后果，应当认定申请人的案涉手机号码被停机，属于被申请人反诈模型5%的错误率范围之内。如此浅显的基本常识和基础法理，案涉法院为什么就是不明白呢？如此确实充分的证据，为什么案涉法院只一句“经审查，该证据不足以推翻一、二审对本案争议问题所作认定”，就轻飘飘的一笔带过了呢？

三：案涉再审裁定书第2页第12行本院认为部分：至于李波提出二审程序违法的问题，二审根据本案实际情况未开庭审理，不属于程序违法应予再审的情形。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条规定：第二审人民法院对上诉案件应当开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，人民法院认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案中，被申请人在二审提交的《答辩意见》里，多次自杀式自认一审认定的事实证据不足，申请人亦在二审提交的《申请人的辩论意见2》中，向二审院主张一审法院认定的事实证据不足。被申请人和申请人都在二审中提出了新的事实与理由，依法应当开庭审理。二审法院却将本案不开庭直接判决，剥夺了申请人的诉讼权利，明显构成程序违法。为什么案涉法院硬要认定“二审根据本案实际情况未开庭审理”，请问案涉法院：本案的实际情况，到底是什么情况呢？本案的实际情况可以无视法律的强制性规定吗？本案的实际情况到底是个什么情况，案涉法院为什么不说清楚呢？又为什么“不属于程序违法应予再审的情形”？案涉法院为什么又不说明呢？

因案涉法院认同了本案一审、二审的判决结果，下面申请人就针对一审、二审的判决问题，继续辩论：

四，《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二款规定：在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。申请人认为：枉法裁判的具体做法有很多种，但最没有技术含量的一种就是——不管双方当事人发表什么辩论意见，枉法裁判的法官都视而不见，充耳不闻，并且在裁判文书中只字不提，只自顾自的作出自己想要的判决。

回到本案：申请人在二审的《民事上诉状》、《申请人的补充意见》、《申请人的辩论意见2》中，总共用了18页A4纸，对争议焦点提出了10几个辩论意见，二审法院在二审《民事判决书》里只字不提，案涉法院为什么在案涉裁定书中，也只字不提呢？是因为没看见吗？

一审法院将被申请人的辩论意见全部写入一审判决书，却拒不将申请人的辩论意见写入一审判决书，属于恶意剥夺申请人辩论权利、恶意程序违法。

五，被申请人在二审的答辩意见一（1）称：被申请人的反诈预警系统逻辑是要求同时满足3点要求，就高度符合涉诈异常用户画像。

依据《工业和信息化部公安部关于依法清理整治涉诈电话卡、物联网卡以及关联互联网账号的通告》第四条：电信企业应建立电话卡“二次实人认证”工作机制，针对……“睡眠卡“、“静默卡”……，暂停电话卡功……。由此可知：工信部、公安部明确规定——只需要满足第1点要求，即手机卡属于“睡眠卡”、“静默卡”，就已经依法符合了涉诈异常用户的画像。而被申请人的反诈预警系统逻辑，居然还要额外的、附加的、再同时再满足2点要求，才被认定高度符合涉诈异常用户画像，足以证明，被申请人的反诈预警系统逻辑存在严重的错误。一个存在严重错误的反诈预警系统，怎么可能不出错呢？所以被申请人的此番答辩，明显属于西贝自杀式自认，属于变相自认了被申请人的案涉反诈预警系统存在严重错误。请问：一个存在严重错误的反诈预警系统，凭什么可以在没有任何事实依据的前提下，合法的将申请人的手机号码停机呢？凭什么？

六：被申请人在二审的答辩意见一（3）称：被申请人如果有100%证据证明申请人的案涉手机号码“涉诈异常”，那么应该已经由公安介入了。但现在的事实是：公安并没有介入。那么，被申请人的此番辩解，相当于又变相自认了：被申请人没有证据证明申请人的案涉手机号码“涉诈异常”。那么被申请人的此番答辩，再次属于西贝自杀式自认。既然被申请人已经自认了其没有证据证明，申请人的案涉手机号码“涉诈异常”，那么被申请人也就当然不能依据“反诈法”第十一条，将申请人的案涉手机号码停机，所以，被申请人将申请人的案涉手机号码停机的做法，就没有了法律依据，丧失了合法性，从而使得被申请人的侵权行为完美成立，二审法院原本应当依据被申请人的此番自认，直接撤销一审判决，支持申请人的全部上诉请求。但为什么案涉法院还要在被申请人已经多次自认的情况下，还要固执的违背事实真相，作出枉法裁判呢？

被申请人的西贝自杀式自认，已经推翻了一审、二审法院的事实认定，案涉法院为什么还要在二审判决书的第2页第15行“经本院审理，一审查明的是事情清楚，本院依法予以确认”。案涉法院无法解释不采信被申请人西贝自杀式自认的理由，如此枉法裁判，太过于明显了。

七，在一审判决书第10页13行“本院认为”部分，法院依据《工业和信息化部公安部关于依法清理整治涉诈电话卡、物联网卡以及关联互联网账号的通告》第四条：，，，，提醒用户在24小时内通过电信企业营业厅或线上方式进行实名核验，在规定期限内未核验或未通过核验的，暂停电话卡功能。由此可见，《通知》中明文规定，要求电信企业必须在停机前24小时提醒用户实名核验，而被申请人中国电信在把申请人手机停机之前，只提前了十几分钟提醒申请人，明显违反规定。申请人在一审庭审中也明确向法官指出了这一点，为什么一审法院要故意遗漏这个规定呢？为什么同样的一个《通知》，案涉法官只适用其中一部分、对另一部分却置若罔闻呢？为什么对被申请人中国电信有利的法律条文，案涉法官就积极采纳；对被申请人中国电信不利的法律条文，案涉法官就只字不提，这是为什么呢？难道法律、法规和规范性文件都只是用来管束平民老百姓的？对于被申请人中国电信这样的大公司就没有法律效力了？中国电信就可以不受法律、法规和规范性文件的管束了？社会主义的核心价值观中的“公正”、“法治”去哪里去了？

八：一审判决书第11页第13行“本院认为”部分，一审法院认为：“关于申请人主张被申请人应向其说明停机事实和理由，被申请人已在提示短信中告知，本院对此不予支持”。可事实是：被申请人的提示短信只是写道：“本机号码有异常使用行为，有被不法分子利用从事违法犯罪活动的风险”，如此模糊不清的提示，案涉法官为什么还要认定被申请人已经告知了“停机事实和理由”呢？案涉法官能解释说明什么行为是“异常使用行为”、什么行为是“有被不法分子利用从事违法犯罪活动的风险”吗？案涉法官能说明白吗？你们如果自己都说不明白，你们又怎么能认定“被申请人已在提示短信中告知”呢？

尽管申请人对一审法院案涉法官的回复不满意，但最少一审案涉法官回应了申请人的诉讼请求——判决被告告知给原告停机的事实与理由，并向原告提交相关证据材料。本案中，二审法院在本案民事判决书中，却并未回应申请人的这一诉讼请求。案涉法官作出的本案裁定书，遗漏了申请人的诉讼请求，属于严重程序违法。

九：一审判决书第11页第15行“本院认为”部分，一审法院案涉法官认为：“至于申请人主张被申请人向其提交停机相关证据材料，被申请人作为电信运营商，并无该义务，且反诈预警系统本身具有保密性，不适于对外公开”。

首先，申请人的手机号码被被申请人中国电信停机，申请人主张被申请人中国电信向自己提交停机相关证据材料，这样的要求难道不是合情合理、天经地义的吗？被申请人作为把申请人手机停机的主体，案涉法院为什么认定被申请人中国电信没有向申请人提交停机相关证据材料的义务呢？难道案涉法院认为被申请人中国电信拥有不需要证据就把任何人手机停机的权力吗？那么请问，是谁给被申请人中国电信这样滔天的权力？案涉法院能给出法律依据吗？继续问：如果被申请人中国电信没有向申请人提交停机相关证据材料的义务，那么谁才有向申请人提交停机相关证据材料的义务？案涉法院无法告知？。

其次，“反诈预警系统”的本质就是《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第十一条中给手机停机的《监测识别规则》，其内容就是规定了那些行为属于违法，继而针对违法行为采取相应的处置措施，类似于行政强制措施。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：……(六)实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定；给手机停机的《监测识别规则》依法应当主动公开。对于一个依法应当主动公开的《监测识别规则》，案涉法院为什么还要认定其“具有保密性，不适于对外公开”呢？案涉法院这样认定的事实与理由是什么呢？法律依据又是什么呢？案涉法院无法回答。

十，为什么《裁判文书网》上同类型的手机停机案件，比如（2021）闽0203民初23606号、（2023）粤1622民初2233号等，都不涉及商业秘密，而申请人告中国电信就涉及商业秘密呢？为什么同类型的案件都是是公开开庭审理，而申请人告中国电信就不能公开审理呢？这是为什么呢？因为申请人并未看见被申请人中国电信提交任何证据证明本案属于“商业秘密”，请问案涉法院，你们认定本案涉及“商业秘密”的事实依据是什么？是否被申请人中国电信红口白牙说涉及“商业秘密”，案涉法院就必然认同中国电信的说法呢？

十一，《人民法院民事裁判文书制作规范》第三条第五款第10项规定：认定的事实，应当重点围绕当事人争议的事实展开。……要说明事实认定的结果、认定的理由以及审查判断证据的过程。第三条第六款第4项规定：说理应当围绕争议焦点展开，逐一进行分析论证，层次明确。不知道这个《制作规范》是否对案涉法官有效呢？如果对案涉法院有效的话，为什么案涉法官不按照《制作规范》去制作本案的《民事判决书》呢？为什么案涉法官不对认定的事实，重点围绕当事人争议的事实展开？为什么案涉法院不说明事实认定的结果、认定的理由以及审查判断证据的过程？为什么案涉法院不围绕争议焦点展开说理、逐一进行分析论证？案涉法院无法回答。

十二，一审法院在开庭前3日，才将申请人的诉讼材料送达给被申请人，在被申请人提交书面《延期开庭申请书》的情况下，一审法院任然拒绝被申请人的延期申请，导致申请人在一审开庭前几分钟，才收到被申请人的证据材料，导致申请人被证据偷袭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。一审法院属于恶意程序违法。

本人认为：何一部法律和合法的规范性文件，目的都是为了维护公民的合法权益，打击、惩治违法犯罪行为。所以，“反诈法”只赋予了中国电信对“涉诈异常”电话卡进行停机处理的权力，并未赋予中国电信，对所有人民群众电话卡进行停机处理的权力；更没有赋予中国电信，打着“预防电信网络诈骗活动”的旗号，就可以“宁可错杀一百，不可放过一个”，疯狂对无辜的广大人民群众下黑手的权力，这绝对不是“反诈法”的立法目的，也绝对达不到“反诈”的目的。

如果打着“预防电信网络诈骗活动”的旗号，就可以“宁可错杀一百，不可放过一个”，疯狂对无辜的广大人民群众下黑手，那么请问：这种滥杀无辜的做法，能让社会稳定吗？能维护国家安全吗？有道德吗？有人性吗？符合“反诈法”的立法宗立法宗旨吗？符合《中华人民共和国宪法》对人权的保护吗？符合“公正”、“法治”的社会主义核心价值观吗？符合中国共产党全心全意为人民服务的宗旨吗？符合14亿中国人民对美好生活的向往和期待吗？符合吗？

综上所述，一、二、再审法院认定事实错误、适用法律错误、程序违法、遗漏诉讼请求、剥夺申请人辩论权利、枉法裁判；申请人的申请请求事实清楚、证据确实充分，法律适用准确，依法应当予以支持。

此致

深圳市人民检察院