怼翻坏人

《中国电信手机停机事件》的完整时间线，最新、最全、最完整（更新至2026年4月16日、第635天）

Thu, 16 Apr 2026 19:45:58 +0800

4月16日更新——

2026年4月16日，北京高级法院要求邮寄《再审申请书》（有视频）

最重要的更新、最重要的更新、最重要的更新：

2026年2月14日情人节，我对公安部的立法征求意见稿，提出意见和建议

征求意见和建议的截止时间已过，接下来等待公安部对我提出的意见和建议，给出答复，（2026年3月3日）

上海一中院已经终审驳回了我的上诉，但中国电信手机停机事件的进展才刚开始：现在已经有 14个法律程序正在进行中——2个等待一审立案、1个等待复议决定、4个等待再审立案、2个等待检查监督决定、1个等待申请检查监督、1个等待二审裁判、2个等待一审开庭、1个等待国务院裁决。感谢大家的关注和支持，我会持续更新。

这14个法律程序只为解决2个问题：

1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？

2，人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？

这2个问题，对于任何一个中国人都是至关重要、无以复加的。（2025年11月13日更新}

但是，现实情况是：

1，上海市浦东新区法院、上海市第一中级法院、上海市高级法院、北京市西城区法院、北京第二中级法院、深圳市福田区法院、深圳市中级法院都认为——不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型，就可以直接把用户的手机停机；（相关案件为本站分类之——“上海电信”、“上海通管局”、“深圳电信”）

2，给手机停机的《监测识别规则》能不能公开？上海市浦东新区政府、上海市政府、上海市通信管理局、工信部、广东省通信管理局，都答复自己没有相关政府信息；公安部认为我的政府信息公开申请属于质询，不作为政府信息公开处理；深圳电信拒绝公开，我向深圳福田法院起诉，法院以重复起诉为由，裁定不予受理；（相关案件为本站分类之——“工信部4”、“上海通管局3”、“广东通管局2”、“公安部”、“深圳电信2”）

以上案件的全部法律文书，都可以在本网站查看。

众所周知，我对以上的所有裁判都是不服的，所以，我会把所有案件的法律程序，全部走到尽头——打完一审打二审，打完二审打再审，打完再审打监督。屡败屡战、绝不放弃。

因为我知道，我现在拥有的所有基本权利，都是无数的前人，帮我争取来的；这一次，我就是前人。

《中国电信手机停机事件》的完整时间线

（截止2026年4月16日，历时635天）

简介

事件起因 2024年7月21日，我的上海电信手机号被停机，我拨打10000号询问停机原因，中国电信说是国家五部委（最高人民法院、最高人民检察院、工信部、公安部、中国人民银行）委托他们给我停机的；

事情发展为了查明我的手机被停机的真相，我告了中国电信、告了工信部；为了查明所有人的手机被停机的真相，我向工信部、公安部、上海市政府、上海市浦东新区政府、中国电信同时申请公开给手机停机的《监测识别规则》，因为没有公开，所以我接着告了工信部、公安部；目前相关的13个法律程序正在进行中；

截至2026年4月6日，中国电信手机停机事件总计625天，仅遭遇44次小小的挫折。这里“小小的挫折”，包括没有公开、不支持履职申请、复议维持、驳回复议申请、驳回起诉、驳回诉讼请求、驳回上诉、驳回再审申请，以上小小的挫折，通通加起来，仅仅只有44次。

目前情况（2026年1月26日调整了顺序，更加直观、更加方便查找）

1，上海电信1，案情简介：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；7月23日我在网上提交《民事起诉状》；8月9日，法院要求补正，我当天补正并提交；9月8日法院立案诉前调解；11月7日法院正式立案；12月11日，上海浦东法院线下开庭；12月17日，上海浦东法院做出一审判决：驳回我的全部诉讼请求；12月20日我向上海第一中级法院提交《民事上诉状》；12月27日，我向上海浦东法院邮寄《判后答疑申请书》；12月31日，上海浦东法院对我的判后答疑申请不予准许；

2025年1月5日，我向最高法院长信箱、政法干警违纪违法举报平台、中国检查网同时实名举报一审法官滥用职权、枉法裁判；2月7日上海第一中级法院正式立案；4月28日，上海第一中级法院判决驳回我的上诉；6月17日，我向上海第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》，上海第一中级法院一直没有给出答复；8月7日，我在网上向上海市高级人民法院网上提交《再审申请书》；8月8日，我向最高法、纪委监委、上海一中院，5次实名举报上海一中院法官枉法裁判；10月14日，上海高院以没有收到我的再审申请为由，要求我再次邮寄《再审申请书》；10月15日，我向上海高院邮寄《再审申请书》；10月16日，我向最高院投诉上海高院；10月23日，上海高院再审立案；12月4日，我收到上海市高级法院电子送达的《案件受理通知书》；12与17日，我向上海高院提交新的证据；

2026年1月16日，我收到上海市高级法院的《民事裁定书》，驳回再审申请；1月24日，我向上海高级法院线上提交《判后答疑申请书》；2月2日，5次实名举报和控告上海高院案涉法官；2月4日，上海市检察院给我打来电话，控告已经受理;2月28日，我向上海检察院第一分院线上提交《民事监督申请书》；3月4日，上海检查院短信通知我需要邮寄材料；3月5日，我向上海检察院第一分院邮寄《民事监督申请书》；3月17日，上海市检察院第一分院已经受理，目前等待检察院做出决定，

2，上海电信2，案情简介：

2025年6月27日，中国电信上海分公司又把我的手机号停机了，并且还是不能给出停机的具体原因；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；7月14日，我的手机号被彻底关停了，连电信人工客服都打不了了；8月13日，上海电信告知我可以线上自主复机，而我要求上海电信依法将我复机；目前已经起诉上海通管局和工信部，并等待再次起诉上海电信，

3，上海通管局1，案情简介：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；12月22日我向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；

2025年2月10日，上海市通信管理局作出《答复意见》，没有责令中国电信向我赔礼道歉；2月11日我向工信部申请行政复议；3月20工信部作出《行政复议决定书》，驳回我的复议请求；3月21日我向北京市西城区人民法院邮寄《行政起诉状》；3月24日北京市西城区人民法院当天收到邮件，当天闪电立案；5月13日，在北京法院线上庭审顺利完成；9月26日，法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求；9月28日，我向北京市西城区法院邮寄递交《判后答疑申请书》；10月10日，我向北京市西城区法院邮寄《行政上诉状》；10月18日，我分别5次实名举报一审案涉法官；10月30日，北京西城区法院同意判后答疑，但只能线下进行；11月2日，收到工信部提交的《二审行政答辩状》；11月12日，向北京市第二中级法院缴纳上诉费；12月5日，北京二中院电话通知我12月15日线上庭审；12月11日，北京二中院向我送达开庭《传票》；12月15日，北京二中院线上开庭顺利完成；12与17日，我向北京二中院提交新的证据；12月26日，北京二中院向我电子送达《代理意见》；12月28日，我向北京二中院线上提交《上诉人的辩论意见》；12月29日，北京二中院作出二审判决，驳回上诉；12月30日，我向北京二中院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月3日，我5次实名举报和控告北京二中院法官金丽；2月27日，我向北京高级法院网上提交《再审申请书》；4月16日，北京高级法院要求邮寄《再审申请书》，我当天邮寄，接下来等待北京高院再审立案，

4，上海通管局2，案情简介：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；

2026年1月14日，工信部向我QQ邮箱送达听取意见；1月14日，工信部又给我打来电话，复议已经受理；1月18日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；2月5日，工信部作出复议决定，维持；2月6日，我向北京市西城区法院邮寄《行政起诉状》；2月24日，北京西城区法院向我发送短信通知缴费，我当天完成缴费；3月18日，北京西城法院向我邮寄送达被告答辩状和证据材料，目前等待法院开庭，

5，上海通管局3，案情简介：

2025年12月22日，我向上海通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月16日，收到上海市通信管理局作出的《政府信息公开申请答复书》；1月17日，我向工信部申请行政复议；1月23日，工信部给我打来电话，复议申请已受理；3月7日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月13日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月26日，工信部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；3月29日，我向北京西城区法院邮寄《行政起诉状》，接下来等待北京西城区法院立案，

6，工信部1，案情简介：

2024年7月21日手机被中国电信停机；7月23日我向工信部提交行《政复议申请书》；8月1日工信部作出《不予受理行政复议申请决定书》；8月3日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；8月28日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；9月6日法院正式立案；10月21日，法院一审裁定驳回我的起诉；10月23日我向法院邮寄《行政上诉状》；12月1日，北京高级法院正式立案；12月17日，北京市高级法院作出终审《行政裁定书》，驳回我的上诉；

2025年5月20日，我向最高人民法院网上申请再审；6月12日，最高法正式立案；7月16日，最高法裁定驳回我的再审申请；8月11日，我向北京市人民检察院提交《抗诉申请书》；8月19日，我向北京市检察院邮寄《行政监督申请书》；9月30日，昨晚我收到北京市检察院邮寄送达的《受理通知书》；11月20日，北京市检察院来电说：录音光盘有问题；11月21日，我向北京市检察院重新邮寄光盘和U盘；11月28日，收到检察院邮寄给我的《办理案件检查人员通知书》，目前等待检察院作出决定，

2026年2月10日，北京市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》。至此，本案的所有法律程序结束；目前还有13个法律程序正在进行中，

7，工信部2，案情简介：

2024年11月3日，我向中国电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开《监测识别规则》，邮件被中国电信拒收；11月15日我向工信部网上申诉；因一直没有收到工信部的答复，12月26日我向工信部申请行政复议；

2025年1月17日，工信部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回了我的复议申请；1月19日，我向国务院邮寄《裁决申请书》；9月23日，我在官网向司法部留言咨询案件进展；12月25日，我再次向司法部咨询申请裁决的进展，目前等待国务院作出裁决）

8，工信部3，案情简介：

2024年11月3日，我向中国电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开《监测识别规则》，邮件被中国电信拒收；

2025年1月20日，我向工信部邮寄《申诉书》及相关证据材料；2月26日，工信部对我作出信访答复；2月27日，我向工信部申请行政复议；3月10日，工信部作出《不予受理行政复议申请决定书》；3月11日，我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；4月7日法院正式立案；5月31日，法院作出一审《行政裁定书》，裁定驳回我的起诉；6月3日，我向法院邮寄《行政上诉状》；7月19日，北京市高级法院已经二审立案；8月21日，北京高级法院作出二审裁定，驳回我的上诉；8月26日，我向最高人民法院申请再审；12月26日，最高法院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回再审申请；

2026年1月10日，我向北京市检察院线上提交《行政监督申请书》；1月13日，我按照北京市检察院的要求，邮寄监督申请材料；2月4日，北京市检察院向我邮寄送达《受理通知书》，目前等待检察院作出决定，

9，工信部4，案情简介：

2024年11月3日，我向工信部申请公开《监测识别规则》；11月29日，工信部作出《政府信息公开答复书》，称其没有相关信息；12月16日我向工信部申请行政复议；

2025年1月16日，工信部作出《行政复议决定书》，维持；1月18日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；2月8日法院正式立案，7月17日我向法院申请线上开庭，被法官拒绝；7月18日我向法院邮寄《回避申请书》和《投诉信》；7月26日，北京第一中级法院向我邮寄送达驳回回避申请《决定书》；7月29日我从深圳赶赴北京参加线下开庭，并提交针对驳回回避申请的《复议申请书》；7月31日，北京第一法院向我邮寄送达驳回《复议决定书》；8月3日，北京市第一中级法院判决驳回我的诉讼请求；8月4日，我向北京第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》；8月12日，我向我向北京第一中级法院邮寄《行政上诉状》；8月13日，我向最高法、纪委监委、检察院，5次实名举报北京一中院合议庭全体成员枉法裁判；10月22日，北京高院来电询问几个问题；10月27日，我打电话给北京市高级法院，提交新的证据；10月28日，我向北京市高级法院线上提交新证据和补充意见；11月27日，北京市高级法院作出二审《行政判决书》，驳回我的上诉；12月21日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月1日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官贾宇军；3月3日，我向最高法申请再审，接待来等待最高法立案，

10，工信部5，案情简介：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；11月3日，我向北京市第一中级法院起诉，要求确认工信部违法；11月18日，我向北京高院投诉北京一中院不立案；11月19日，北京法院短信告知我——8个工作日内答复；11月22日早上，我向北京市高级法院邮寄《行政起诉状》；11月22日晚上，我收到北京一中院邮寄给我的《交纳诉讼费用通知书》；11月28日下午，工信部打电话给我，撤诉，不急；11月28日晚上，收到北京一中院邮寄给我的《合议庭组成人员告知书》；12月19日，北京一中院向我邮寄送达被告《答辩状》；目前等待北京一中院一审开庭，

2026年2月10日，北京第一中级法院来电劝说，我坚决不撤诉，目前等待法院一审开庭，

11，公安部1，案情简介：

2024年11月3日，我向公安部申请公开《监测识别规则》；11月29日，公安部作出《公安部政府信息公开答复书》，对我的申请不作为政府信息公开申请处理，我不服，当天向公安部申请行政复议，告公安部；

2025年2月5日，公安部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回我的行政复议；2月6日，我向北京市第二中级法院邮寄《行政起诉状》；3月19日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；4月16日我向北京高级法院投诉北京第二中级法院不立案；4月26日，北京第二中级法院正式立案；8月20日线上谈话；9月25日，北京二中院法官助理给我打来电话，询问了几个问题；10月23日，北京二中院以不属于法院受案范围为由，没有开庭，直接裁定驳回我的起诉；10月25日，我向北京第二中级法院邮寄《判后答疑申请书》；10月31日，我向北京第二中级法院邮寄《行政上诉状》；11月4日，我5次实名举报和控告一审案涉法官；11月11日，北京第二中级法院来电判后答疑；11月26日，收到北京市高级法院邮寄给我的《合议庭组成人员通知书》；11月28日，我向北京高级法院提交新的证据材料；12月20日，北京高院向我邮寄送达二审《行政裁定书》，驳回上诉；12月23日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月2日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官吕雪飞；3月4日，我向最高法申请再审，目前等待最高法立案，

12，公安部2，案情简介：

2026年3月6日，我向公安部邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开被申请人收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议。4月7日，收到《公安部政府信息公开答复书》，当即申请行政复议；目前等待公安部作出复议决定，

13，深圳电信1，案情简介：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；10月31日我在网上提交《民事起诉状》；12月12日，深圳福田区法院立案诉前调解；

2025年3月18日法院正式立案；4月18日福田区法院线下开庭；7月22日，福田法院作出一审判决：驳回我的诉讼请求；7月24日我向福田法院邮寄《判后答疑申请书》；7月31日福田法院对我判后答疑；8月1日我向福田法院邮寄《民事上诉状》，9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书；10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》；10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》，针对中国电信10月9日提交的答辩意见；10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉；11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》；11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》；11月15日，我5次实名举报和控告二审案涉法官；

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过；1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料，随即我向深圳中院申请获取二审判决的生效证明；1月9日，深圳中院向我送达了二审判决的生效证明，随即我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；1月20日，广东高级法院再审立案；3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》；3月12日，深圳福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉；3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录；3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》；3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》；3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办；3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办；3月26日，深圳福田法院来电告知：先申请，批准后复印；3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请；我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，不认可，继续准备投诉举报；4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》；4月7日，福田法院愿意邮寄档案光盘；4月8日，深圳中院告知我的投诉举报已转办；4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘；4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失，目前等待福田法院重新邮寄档案光盘、等待广东高院作出判后答疑、并准备向检察院申请民事监督，

14，深圳电信2，案情简介：

2025年10月12日，因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；；2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告；3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》，目前等待法院判后答疑和二审立案；3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑；3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同；4月3日，深圳中级法院作出二审裁定，驳回上诉；4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》；4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》，我不认同；4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告,目前准备申请再审；4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》，目前等待广东高院再审立案，

15，广东通管局1，案情简介：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；

2025年2月13日，我向广东省通信管理局邮寄《行政监督申请书》；3月30日，广东省通信管理局作出《处理回复书》，称他们暂未发现深圳电信存在违法违规行为；3月31日我向工信部申请行政复议；6月7日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；7月9日，工信部向我邮寄送达维持的《行政复议决定书》；7月10日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政起诉状》；7月19日，广州铁路运输中级法院正式立案；12月3日，广州铁路运输中院没有开庭直接驳回我的起诉；12月5日，我向广州铁路运输中级法院递交《判后答疑申请书》；12月10日，我向广州铁路运输中院邮寄《行政上诉状》；12月16日，5次实名举报和控告一审法官；

2026年1月19日，我向广州铁路运输中级法院咨询上诉立案进展；2月26日，我向广东省高级法院咨询上诉的立案情况，广东高院已经立案；4月3日，广东高级法院向我邮寄送达《审理上诉案件通知书》，接下来等待广东高院做出二审裁定，

16，广东通管局2，案情简介：

2025年12月22日，我向广东通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议；1月13日，工信部给我打来电话，复议已经受理；3月11日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；4月14日，收到复议决定，维持；4月15日，我向广州铁路运输中级法院提交行政诉状，目前等待法院立案；

以上就是中国电信手机停机事件的目前情况；更多详请可以点击以下文章查看：

截至2026年4月5日，清明节，中国电信手机停机事件总计624天，仅遭遇44次小小的挫折

2026年4月16日，北京高级法院要求邮寄《再审申请书》（有视频）

Thu, 16 Apr 2026 19:39:20 +0800

案情简介：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；12月22日我向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；

2025年2月10日，上海市通信管理局作出《答复意见》，没有责令中国电信向我赔礼道歉；2月11日我向工信部申请行政复议；3月20工信部作出《行政复议决定书》，驳回我的复议请求；3月21日我向北京市西城区人民法院邮寄《行政起诉状》；3月24日北京市西城区人民法院当天收到邮件，当天闪电立案；5月13日，在北京法院线上庭审顺利完成；9月26日，法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求；9月28日，我向北京市西城区法院邮寄递交《判后答疑申请书》；10月10日，我向北京市西城区法院邮寄《行政上诉状》；10月18日，我分别5次实名举报一审案涉法官；10月30日，北京西城区法院同意判后答疑，但只能线下进行；11月2日，收到工信部提交的《二审行政答辩状》；11月12日，向北京市第二中级法院缴纳上诉费；12月5日，北京二中院电话通知我12月15日线上庭审；12月11日，北京二中院向我送达开庭《传票》；12月15日，北京二中院线上开庭顺利完成；12与17日，我向北京二中院提交新的证据；12月26日，北京二中院向我电子送达《代理意见》；12月28日，我向北京二中院线上提交《上诉人的辩论意见》；12月29日，北京二中院作出二审判决，驳回上诉；12月30日，我向北京二中院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月3日，我5次实名举报和控告北京二中院法官金丽，2月27日，我向北京高级法院网上提交《再审申请书》；4月16日，北京高级法院要求邮寄《再审申请书》，我当天邮寄，接下来等待北京高院再审立案，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年2月27日，我向北京市高级法院网上提交《再审申请书》

2026年1月3日，一键三连，第三个5次实名举报和控告

2025年12月30日，我向北京二中院线上提交《判后答疑申请书》

2025年12月29日，北京二中院作出二审判决，驳回上诉

2025年12月28日，我向北京二中院线上提交《上诉人的辩论意见》

2025年12月26日，北京二中院向我电子送达《代理意见》

2025年12与17日，我向北京二中院和上海高院提交新的证据

2025年12月15日，北京二中院线上开庭顺利完成

2025年12月11日，北京二中院向我送达开庭《传票》

2025年12月6日，昨天北京二中院电话通知我12月15日线上庭审（有视频）

2025年11月12日，我向北京市第二中级法院缴纳上诉费

2025年11月2日，今天收到工信部提交的《二审行政答辩状》

2025年10月30日，北京西城区法院同意判后答疑，但只能线下进行

2025年10月18日，5次实名举报

2025年10月10日，我向北京市西城区法院邮寄《行政上诉状》

2025年9月28日，我向北京市西城区法院邮寄递交《判后答疑申请书》

2025年9月26日，北京市西城区法院向我邮寄送达《行政判决书》

2025年9月25日，我打电话给北京市西城区人民法院，咨询案件进展

2025年5月13日上午9点，北京法院线上庭审顺利完成

2026年4月15日，昨晚收到复议决定，今早提交行政诉状

Wed, 15 Apr 2026 13:46:09 +0800

案情简介：

2025年12月22日，我向广东通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议；1月13日，工信部给我打来电话，复议已经受理；3月11日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；4月14日，收到复议决定，维持；4月15日，我向广州铁路运输中级法院提交行政诉状，目前等待法院立案；

行政起诉状

原告： 李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市坪山区石井街道田心社区水祖坑3巷5号202

被告： 中华人民共和国工业和信息化部电话： 12381

地址：中国北京西长安街13号部长：李乐成

被告： 广东省通信管理局电话： 873XX305

地址：广东省广州市越秀区执信南路3号局长：蔡立志

诉讼请求：

一，撤销工信复决字【2026】第53号《行政复议决定书》；

二，撤销粤通政务【2025】49号《政府信息公开告知书》；

三，责令被告向原告公开，原告申请公开的政府信息；

四，本案诉讼费由被告承担。

事实与理由：

2025年12月22日，原告向被告广东省通信管理局邮寄提交《政府信息公开申请书》，申请公开“对涉诈异常电话卡用户的《监测识别规则》”。

2026年1月6日，被告广东省通信管理局向原告电子邮箱送达了【粤通政务【2025】49号《政府信息公开告知书》】，答复原告——关于您申请公开的“对涉诈异常电话卡用户的《监测识别规则》”，我局不掌握该信息，建议您向电信业务经营者咨询了解。

原告不服，当天向被告中华人民共和国工业和信息化部申请行政复议。同年4月14日，被告中华人民共和国工业和信息化部，向原告送达了案涉工信复决字【2026】第53号《行政复议决定书》，维持。

《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第三十二条第二款：……电信主管部门……应当统筹负责本行业领域反制技术措施建设，……建立有关涉诈异常信息、活动的监测识别、动态封堵和处置机制；第三十九条，电信业务经营者违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门责令改正，（一）未落实国家有关规定确定的反电信网络诈骗内部控制机制的；（三）未履行对电话卡、物联网卡的监测识别、监测预警和相关处置职责的……”。依据上述法律规定，被告上海市通信管理局，作为电信业务经营者的主管部门，具有对“电信业务经营者履行对电话卡监测识别职责”，进行监督管理的法定职责，所以应当存在原告申请公开的、“对涉诈异常电话卡用户的《监测识别规则》”。被告广东省通信管理局作出的答复没有事实依据、没有法律依据，应当不予支持。

再参照最高人民法院公布的101号指导案例的裁判精神是：“在政府信息公开案件中，被告以政府信息不存在为由答复原告的，人民法院应审查被告是否已经尽到充分合理的查找、检索义务。原告提交了该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索等初步证据后，若被告不能提供相反证据，并举证证明已尽到充分合理的查找、检索义务的，人民法院不予支持被告有关政府信息不存在的主张”。本案中，被告广东省通信管理局未举证证明已尽到充分合理的查找、检索义务，人民法院应当不予支持被告有关政府信息不存在的主张。

本人认为，预防、遏制和惩治电信网络诈骗活动，加强反电信网络诈骗工作，保护公民和组织的合法权益，维护社会稳定和国家安全，当然属于行政机关的法定职责和主体责任，不论法律是否赋予了电信企业自主防范的权力，均不能免除行政机关对其进行监督管理的法定职责和主体责任。本案中，电信企业依据《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第十一条，自己制定《监测识别规则》、自己搭建反诈预警模型，自己实施把用户手机停机的强制措施，相当于自己即是运动员，又是裁判员，既跑又吹，如此滔天的权力，如果行政机关不对其加以监管，后果将不堪设想。权力滋生腐败，绝对的权力，滋生绝对的腐败。赋予电信企业不受监管的滔天权力，绝对不是《中华人民共和国反电信网络诈骗法》的立法目的；把全体中国人民笼罩在“刑不可知，则威不可测”的白色恐怖中，更不可能是《中华人民共和国反电信网络诈骗法》的立法目的。国考报考人数一年比一年多，再创新高，其中原因，不属于本案审理范围；但行政机关依法履行自己的法定职责，是全国人民群众，对行政机关的最低要求，请注意，是“最低要求”。

综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分、法律适用准确，依法应当予以支持。

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》

2026年3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》

2026年3月12日，昨天工信部向我邮箱送达《听取意见》

2026年1月14日，昨天工信部给我打来电话，复议已经受理

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议

2025年12月22日，我同时向广东和上海通信管理局邮寄《政府信息公开申请书》

2026年4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失（有视频）

Tue, 14 Apr 2026 19:34:42 +0800

案情简介：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；10月31日我在网上提交《民事起诉状》；12月12日，深圳福田区法院立案诉前调解；

2025年3月18日法院正式立案；4月18日福田区法院线下开庭；7月22日，福田法院作出一审判决：驳回我的诉讼请求；7月24日我向福田法院邮寄《判后答疑申请书》；7月31日福田法院对我判后答疑；8月1日我向福田法院邮寄《民事上诉状》，9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书；10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》；10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》，针对中国电信10月9日提交的答辩意见；10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉；11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》；11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》；11月15日，我5次实名举报和控告二审案涉法官；

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过；1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料，随即我向深圳中院申请获取二审判决的生效证明；1月9日，深圳中院向我送达了二审判决的生效证明，随即我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；1月20日，广东高级法院再审立案；3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》；3月12日，深圳福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉；3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录；3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》；3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》；3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办；3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办；3月27日，深圳福田法院昨天来电告知：先申请，批准后复印；3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请；我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，不认可，继续准备投诉举报；4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》；4月7日，福田法院愿意邮寄档案光盘；4月8日，深圳中院告知我的投诉举报已转办；4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘；4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失，目前等待福田法院重新邮寄档案光盘、等待广东高院作出判后答疑、并准备向检察院申请民事监督，

本次通话内容：4月11日深圳福田法院把案卷材料光盘邮寄给我，我发现光盘里面的案卷材料严重缺失——没有被告的证据材料、没有被告的答辩状、没有被告庭审后提交的补充意见、没有原告（我）提交的质证意见。于是今天我打电话给福田法院档案室，询问原因。法院档案室工作人员，先是说本案被告没有提交证据材料，我当时就震惊了一下；后来工作人员又说是承办法官没有把被告证据等材料移交档案室，我当时又被震惊了一下，我当时的原话是：我不知道是你们档案室，还是承办法官，不管是谁，反正是你们出了问题，导致我现在没有收到完整的案卷材料。后来工作人员又说不确定我收到的光盘，档案资料是否完整，我的回答是，他们刻录的光盘都是有记录，查一下记录就行了，还有，我收到的光盘随时可以给他们验证。后来工作人员表示向承办法官沟通后，会重新邮寄完整的档案材料光盘给我。

挂断电话40分钟后，法院档案室工作人员给我打来电话，要求我提供上次邮寄光盘给我的邮政单号，然后重新邮寄完整的档案材料光盘给我。

接下来就等法院重新邮寄档案材料光盘给我了。

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘

2026年4月8日，深圳中院告知已转办，昨天福田法院愿意邮寄（有视频）

2024年4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》

2026年4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年3月31日，昨天我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，我不认可，继续准备投诉举报

2026年3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请

2026年3月27日，深圳福田法院昨天来电告知：先申请，批准后复印（有视频）

2026年3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办（有视频）

2026年3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办

2026年3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》

2026年3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》

2026年3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录

2026年3月12日，福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉

2026年3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》

2026年1月20日，广东高级法院再审立案

2026年1月9日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》

2026年1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料

2026年1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过

2025年11月15日，5次实名举报和控告

2025年11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》

2025年11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》

2025年10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉

2025年10月16日，深圳中级法院向我电子送达《变更合议庭组成人员通知书》

2025年10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》

2025年10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》

2025年9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书

2025年8月5日，向深圳市中级人民法院缴纳二审受理费

2025年8月2日，说说前天深圳福田法院作出的判后答疑

2025年8月1日，我向深圳市中级人民法院递交《民事上诉状》

2025年7月24日，我向深圳福田法院邮寄《判后答疑申请书》

2025年7月22日，深圳福田法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求

我提交给法院的《质证意见》（关于深圳停机）

中国电信提交的《证据目录和说明》（关于深圳停机）

我向法院提交的《民事起诉状》（关于深圳停机）

2026年4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》

Mon, 13 Apr 2026 19:44:31 +0800

2026年4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》

案情简介：

2025年10月12日，因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告；3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》；3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑；3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同；4月3日，深圳中级法院做出二审裁定，驳回上诉；4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》；4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》，我不认同;4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告；4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》，目前等待广东高院再审立案，

现在展示的是《再审申请书》原件照片，下面有清晰的纯文字版，

再审申请书

申请人：李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市XXXXXX

被申请人：中国电信股份有限公司深圳分公司电话：2881XX21

地址：深圳市福田区益田路信息枢纽大厦负责人：胡志良

案由：侵害消费者知情权

再审申请事由：

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一、二、六、九、十一项的规定，申请再审。

申请请求：

一，撤销（2026）粤03民终14845号《民事裁定书》；

二，撤销（2026）粤0304民初8353号《民事裁定书》；

三，指令深圳市福田区人民法院对本案继续审理。

事实与理由：

二审法院恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意剥夺申请人的辩论权利、恶意枉法裁判，依法应当予以撤销。

1：二审裁定书第6页第10行本院认为——“14997 号案与本案的基础法律关系均为李波作为消费者与中国电信股份有限公司深圳分公司作为电信运营商之间的权利义务关系，两案诉讼标的相同。本案中，李波诉请中国电信股份有限公司深圳分公司向李波公开给手机停机的《监测识别规则》，实质上属于前案中李波主张中国电信股份有限公司深圳分公司向其告知停机的事实与理由并提交停机相关证据材料的诉讼请求的一部分。该部分诉讼请求已经被生效判决驳回。本次起诉与前诉 14997号案当事人相同、诉讼标的相同，且本案的诉讼请求实质上否定 33997 号案的部分裁判结果，故本案构成重复起诉不应受理”。

在（2025）粤0304民初 14997 号案件中（以下简称“前诉”），申请人因被告中国电信无端把自己的手机号码停机，以侵犯原告的通信自由权为由起诉中国电信，诉讼请求为：一，判决被告赔偿原告1分钱；二，判决被告向原告公开赔礼道歉；三，判决被告告知给原告停机的事实与理由，并向原告提交相关证据材料。本案中，申请人因向被告中国电信，申请公开给手机停机的《监测识别规则》被拒，以侵犯消费者知情权为由起诉中国电信，诉讼请求为：一，判决被告向原告公开给手机停机的《监测识别规则》。

首先，两案件的诉讼标的截然不同，争议的实体法律关系无重合。

重复起诉的核心认定标准是诉讼标的相同，即前后两诉当事人争议的实体法律关系一致，而本案两份起诉状的诉讼标的存在本质区别：前诉案由为侵权责任纠纷，诉讼标的是被上诉人中国电信无故停机的行为，是否构成民事侵权、被上诉人应承担何种侵权责任，上诉人主张的是被上诉人侵害其通信服务相关合法权益的侵权法律关系；本诉案由为侵害消费者知情权纠纷，诉讼标的是被上诉人是否负有向上诉人公开停机监测规则的法定义务、是否侵害上诉人作为消费者的知情权，上诉人主张的是基于消费服务合同的消费者权益保护法律关系。两份诉状分别指向侵权责任和消费者知情权保护两个独立的实体法律关系，争议的权利义务核心不同，不符合 “诉讼标的相同” 的要件。

其次，两诉的基础事实虽相关但并非同一，后诉存在独立的新事实：前诉的基础事实是2024 年 10 月 30 日被上诉人无故停机、未告知原因的侵权事实；后诉的基础事实是2025 年 10 月上诉人向被上诉人申请信息公开、被上诉人签收后未履行公开义务的不作为事实。后诉的事实是在前诉事实之后发生的独立新事实，并非对前诉同一事实的重复主张，这也是司法实践中认定不构成重复起诉的重要考量因素。

再次，两诉的诉讼请求无重合，后诉亦没有否定前诉裁判结果。前诉的诉讼请求聚焦侵权责任的承担：要求 1 分钱赔偿、公开赔礼道歉、告知停机事实理由并提交证据，核心是要求被上诉人对其停机行为的侵权后果承担责任；本诉的诉讼请求聚焦知情权的实现：要求被上诉人公开停机的《监测识别规则》，核心是要求被上诉人履行消费者权益保护法下的信息公开义务。前诉的诉讼请求，是要求被上诉人中国电信告知的停机理由，仅仅只是成百上千条《监测识别规则》中的一条；而本诉的诉讼请求，是要求被上诉人中国电信公开全部的、成百上千条、完整的《监测识别规则》，两份诉状的诉讼请求不存在内容重合。

在前诉判决书的第11页第13行，本院认为部分——“关于原告主张被告应向其说明停机事实和理由，被告已在提示短信中告知，本院对此不予支持。至于原告主张被告向其提交停机相关证据材料，被告作为电信运营商，并无该义务，且反诈预警系统本身具有保密性，不适宜对外公开，对原告的该项诉求，本院不予支持。综上，原告诉求无法律依据，本院予以驳回”。

从前诉的判决书中可知：前案驳回“原告主张被告应向其说明停机事实和理由”诉讼请求的原因，是因为法院认为被上诉人中国电信已经公开，而不是认为不应当公开。所以本诉的诉讼请求，不存在 “后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果” 的情形，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第三项的规定。

申请人的上述主张，二审法院已经在案涉裁定书中明文载明，但二审法院只下结论，却拒不释法说理。二审法院只下结论——“两案诉讼标的相同”，却拒不强化释法说理，拒不说明为什么“两案诉讼标的相同”？二审法院只下结论——“本案的诉讼请求实质上否定 33997 号案的部分裁判结果”，却拒不强化释法说理，拒不说明为什么“本案的诉讼请求实质上否定 33997 号案的部分裁判结果”？依据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十条，二审或者再审裁判文书应当针对上诉、抗诉、申请再审的主张和理由强化释法说理。本案二审《民事裁定书》中，不要说“强化释法说理”了，就连基本的“释法说理”都没有，属于恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判。

2：申请人于2025年12月18日向一审法院提交《民事起诉状》，因一审法院超过法定时间既不立案，也不出具不予立案裁定，申请人先后3次向广东省高级法院投诉一审法院。2026年1月30日，一审法院终于立案，并给出案号（2026）粤0304民初8353号。

一审裁定书第2页第11行，本院认为部分——“第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”，所以本案应当“裁定驳回起诉”，而不是“裁定不予受理”。申请人在本案上诉状中已经明确主张，但二审法院确在二审裁定书中，对此只字不提，属于恶意剥夺申请人的辩论权利。尽管二审法院在《判后答疑书》中作出了解释：“关于你提出的原审裁定应驳回起诉而非不予受理的问题。深圳市福田区人民法院在立案审查阶段发现本案构成重复起诉，不符合立案条件，故裁定不予受理。编立案号是基于对案件进行管理的需要，不意味着深圳市福田区人民法院认为本案符合受理条件予以立案”。

首先，二审法院在《判后答疑书》中回应了申请人的辩论意见，却没有在二审《民事裁定书》中回应申请人的辩论意见，不能改变二审法院恶意剥夺申请人的辩论权利的事实。

其次，二审法院的“答疑”犯了一个浅显的逻辑错误，恶意偷换概念：申请人的这个主张，针对的是一审法院有没有“已经立案”的问题，而二审法院答复的是：“不意味着深圳市福田区人民法院认为本案符合受理条件予以立案”，二审法院答复的是一审法院是否“符合受理条件予以立案”，二审法院逻辑错误，恶意偷换概念，恶意逃避问题，正好证明二审法院无法对此给出合理解释，正好证明二审法院恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判。

再次，申请人提交的“一审立案截图”，时间是在一审裁定作出之前，页面显示——立案日期，2026年1月30日，案件状态：审理中。此截图来源于《人民法院在线服务全国版》微信小程序，如此权威的官方平台，如此清楚的写明立案日期，如此准确的给出案号，任何一个正常的理性人，都应当认定为本案已经立案，所以一审、二审法院拒不认定本案一审已经立案的事实，没有事实依据、没有法律依据，属于恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判。

本人认为：法院裁判的作用在于定分止争，而不是制造出更大的纷争。法律的天平不应当屈服于万有引力，向财大气粗的一方倾斜。一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。司法是维护公平和正义的最后一道防线，司法不公就会严重侵害群众合法权益、严重损害法律权威和法治公信、严重戕害社会公平正义，由此可见：司法不公对社会公正是具有致命破坏作用的，到头来，司法不公带来的惨痛后果，终将被全国人民共同承担，我们每一个人都将是悲惨的受害者。注意！我说的是“每一个人”。法官作为司法工作人员，不可不知、不可不晓。

综上所述，一、二审法院恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意剥夺申请人的辩论权利、恶意枉法裁判，依法应当予以撤销；申请人的申请请求事实清楚、证据确实充分、法律适用准确，依法应当予以支持。

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告

2026年4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》

2026年4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》

2024年4月3日，深圳中级法院作出二审裁定，驳回上诉

2026年3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同

2026年3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑（有视频）

2026年3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》（有视频）

2026年3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告

2026年2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》

2026年2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理

2026年1月31日，昨天深圳福田区法院已经立案

2026年1月30日，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定（有视频）

2026年1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请（有视频）

2026年1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定

2026年1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定

2026年1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交

2025年12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信

2025年10月12日，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》

2026年4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告

Sun, 12 Apr 2026 21:22:03 +0800

案情简介：

2025年10月12日，因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告；3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》；3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑；3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同；4月3日，深圳中级法院做出二审裁定，驳回上诉；4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》；4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》，我不认同;4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告,目前准备申请再审，

实名举报深圳市中级人民法院法官丘庆均恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判。

我是李波，身份证号码：420122XXXXXXXX5835，电话号码：188XXXX3871，我要实名举报深圳市中级人民法院法官丘庆均，在（2026）粤03民终14845号案件中，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，恶意枉法裁判。事实如下：

案涉法官丘庆均认为：“……本次起诉与前诉 14997号案当事人相同、诉讼标的相同，且本案的诉讼请求实质上否定 33997 号案的部分裁判结果，故本案构成重复起诉不应受理”。

首先，两案件的诉讼标的截然不同，争议的实体法律关系无重合。

重复起诉的核心认定标准是诉讼标的相同，即前后两诉当事人争议的实体法律关系一致，而本案两份起诉状的诉讼标的存在本质区别：前诉案由为侵权责任纠纷，诉讼标的是被本人无故停机的行为，是否构成民事侵权、被告应承担何种侵权责任，本人主张的是：被告侵害其通信服务相关合法权益的侵权法律关系，请求权基础为《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任的相关规定；本诉案由为侵害消费者知情权纠纷，诉讼标的是被告是否负有，向本人公开停机监测规则的法定义务、是否侵害本人作为消费者的知情权，本人主张的是基于消费服务合同的消费者权益保护法律关系，请求权基础为《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第二款。两份诉状分别指向侵权责任，和消费者知情权保护两个独立的实体法律关系，争议的权利义务核心不同，不符合 “诉讼标的相同” 的要件。

其次，两诉的基础事实存在明显区别，后诉存在独立的新事实。前诉的基础事实是2024 年 10 月 30 日，本人的手机被无故停机，被告未告知原因的侵权事实；后诉的基础事实是2025 年 10 月12日，本人向被告申请信息公开、被告签收后未履行公开义务的不作为事实。后诉的事实是在前诉事实之后发生的独立新事实，并非对前诉同一事实的重复主张，这也是司法实践中认定不构成重复起诉的重要考量因素。

再次，两诉的诉讼请求完全不同，后诉亦没有否定前诉裁判结果。前诉的诉讼请求聚焦侵权责任的承担：要求 1 分钱赔偿、公开赔礼道歉、告知停机事实理由并提交证据，核心是要求被告对其停机行为的侵权后果承担责任；本诉的诉讼请求聚焦知情权的实现：要求被告公开停机的《监测识别规则》，核心是要求被告履行消费者权益保护法下的信息公开义务。前诉的诉讼请求，要求被告告知的停机理由，仅仅只是成百上千条《监测识别规则》中的一条；而本诉的诉讼请求，是要求被告公开全部的、成百上千条、完整的《监测识别规则》，两份诉状的诉讼请求完全不同。

另：在前诉中，被告已经告知本人停机的事实与理由，并提交证据材料，也就是本诉诉讼请求中的1个监测识别规则——1，本人的手机号码属于“睡眠卡”、“静默卡”；2，本人的手机号码当天更换了手机终端；3本人的手机号码当天触发反诈系统。所以前诉的驳回，与本诉的诉讼请求，不存在 “后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果” 的情形，因为前诉已经公开。

综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，重复起诉需同时满足 “当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉实质否定前诉裁判结果” 三个要件，而本案仅当事人与前诉一致，诉讼标的、诉讼请求均存在本质差异，且无实质否定前诉的情形，依法不构成重复起诉。

2：本人于2025年12月18日向一审法院提交《民事起诉状》，因一审法院超过法定时间既不立案，也不出具不予立案裁定，本人先后3次向广东省高级法院投诉一审法院。2026年1月30日，一审法院终于立案，并给出案号（2026）粤0304民初8353号。

一审裁定书第2页第11行，本院认为部分——“第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”，所以本案应当“裁定驳回起诉”，而不是“裁定不予受理”。本人在本案上诉状中已经明确主张，但案涉法官确在二审裁定书中，对此只字不提，属于恶意剥夺本人的辩论权利。尽管二审法院在《判后答疑书》中作出了解释：“关于你提出的原审裁定应驳回起诉而非不予受理的问题。深圳市福田区人民法院在立案审查阶段发现本案构成重复起诉，不符合立案条件，故裁定不予受理。编立案号是基于对案件进行管理的需要，不意味着深圳市福田区人民法院认为本案符合受理条件予以立案”。

首先，案涉法官在《判后答疑书》中回应了本人的辩论意见，却没有在二审《民事裁定书》中回应本人的辩论意见，不能改变案涉法官恶意剥夺本人辩论权利的事实。

其次，案涉法官的“答疑”犯了一个浅显的逻辑错误，恶意偷换概念：本人的这个主张，针对的是一审法院有没有“已经立案”的问题，而案涉法官答复的是：“不意味着深圳市福田区人民法院认为本案符合受理条件予以立案”，案涉法官答复的是一审法院是否“符合受理条件予以立案”，案涉法官逻辑错误，恶意偷换概念，恶意逃避问题，正好证明案涉法官无法对此给出合理解释，正好证明案涉法官恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判。

再次，本人提交的“一审立案截图”，时间是在一审裁定作出之前，页面显示——立案日期，2026年1月30日，案件状态：审理中。此截图来源于《人民法院在线服务全国版》微信小程序，如此权威的官方平台，如此清楚的写明立案日期，如此准确的给出案号，任何一个正常的理性人，都应当认定为本案已经立案，所以案涉法官拒不认定本案一审已经立案的事实，没有事实依据、没有法律依据，属于恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判。

综上所述。案涉法官丘庆均在行政审判活动中，故意违背已查明的案件事实作出裁判、故意错误适用法律，实施违背事实与法律的裁判行为，已经涉嫌枉法裁判，依据《中华人民共和国监察法》、《中国共产党纪律处分条例》、《中华人民共和国刑法》，《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国公职人员政务处分法》、《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国法官法》《、人民法院工作人员处分条例》、《法官惩戒工作程序规定（试行）》，为了维护司法公信力和人民群众的合法权益，应当依法追究涉法官丘庆均的违法犯罪责任。