怼翻坏人

《中国电信手机停机事件》的完整时间线，最新、最全、最完整（更新至2026年10月15日、817天）

Thu, 15 Oct 2026 19:39:18 +0800

正在记录中国法治进程……

2026年10月15日更新——

2026年10月15日，深圳坪山法院向我线上通知——移送上海浦东法院

最重要的更新、最重要的更新、最重要的更新：

2026年2月14日情人节，我对公安部的立法征求意见稿，提出意见和建议

征求意见和建议的截止时间已过，接下来等待公安部对我提出的意见和建议，给出答复，（2026年3月3日）

上海一中院已经终审驳回了我的上诉，但中国电信手机停机事件的进展才刚开始：现在已经有 18个法律程序正在进行中（其中1个不属于手机停机事件）——1个等待一审立案、3个等待再审裁定、1个等待申请监督、1个等待广东通管局答复、1个等待一审判决、3个等待复查决定、4个等待2审立案、3个等待检查监督决定、1个等待国务院裁决。感谢大家的关注和支持，我会持续更新。

这18个法律程序只为解决2个问题：

1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？

2，人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？

这2个问题，对于任何一个中国人都是至关重要、无以复加的。（2025年11月13日更新}

但是，现实情况是：

1，上海市浦东新区法院、上海市第一中级法院、上海市高级法院、上海市检查院第一分院、北京市西城区法院、北京第二中级法院、深圳市福田区法院、深圳市中级法院、广东省高级法院都认为——不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型，就可以直接把用户的手机停机；（相关案件为本站分类之——“上海电信1”、“上海通管局1”、“上海通管局2”、“深圳电信1”、“广东通管局1”）

2，给手机停机的《监测识别规则》能不能公开？上海市浦东新区政府、上海市政府、上海市通信管理局、工信部、广东省通信管理局，都答复自己没有相关政府信息；公安部认为我的政府信息公开申请属于质询，不作为政府信息公开处理；深圳电信拒绝公开，我向深圳福田法院起诉，法院以重复起诉为由，裁定不予受理，深圳中级法院、广东高级法院都支持福田法院的裁定;深圳移动拒绝公开，我已经向法院提起民事诉讼，（相关案件为本站分类之——“工信部4”、“上海通管局3”、“广东通管局2”、“公安部1”、“深圳电信2”、“深圳移动”）

众所周知，我对以上的所有裁判都是不服的，所以，我会把所有案件的法律程序，全部走到尽头——打完一审打二审，打完二审打再审，打完再审打监督，打完监督打复查（民事）。屡败屡战、绝不放弃。

因为我知道，我现在拥有的所有基本权利，都是无数的前人，帮我争取来的；这一次，我就是前人。

《中国电信手机停机事件》的完整时间线

（截止2026年10月15日，历时817天）

简介

事件起因 2024年7月21日，我的上海电信手机号被停机，我拨打10000号询问停机原因，中国电信说是国家五部委（最高人民法院、最高人民检察院、工信部、公安部、中国人民银行）委托他们给我停机的；

事情发展为了查明我的手机被停机的真相，我告了中国电信、告了工信部；为了查明所有人的手机被停机的真相，我向工信部、公安部、上海市政府、上海市浦东新区政府、中国电信同时申请公开给手机停机的《监测识别规则》，因为没有公开，所以我接着告了工信部、公安部；目前相关的18个法律程序正在进行中；

截至2026年9月28日，中国电信手机停机事件总计800天，仅遭遇65次小小的挫折。这里“小小的挫折”，包括没有公开、不支持履职申请、复议维持、驳回复议申请、驳回起诉、驳回诉讼请求、驳回上诉、驳回再审申请，以上小小的挫折，通通加起来，仅仅只有65次。

目前情况（2026年1月26日调整了顺序，更加直观、更加方便查找）

1，上海电信1，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由把我的手机停机，我认为我是无辜的，所以我向法院起诉要求中国电信告知我具体停机原因，并向我赔礼道歉；上海浦东法院、上海一中院、上海高院、上海检察院第一分院都驳回了我的请求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据，不需要告诉我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，上海电信就有权把我的手机停机。我不服，已经向上海市检察院邮寄《复查申请书》，目前等待上海市检查院作出决定。下面是事件的完整经过：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；7月23日我在网上提交《民事起诉状》；8月9日，法院要求补正，我当天补正并提交；9月8日法院立案诉前调解；11月7日法院正式立案；12月11日，上海浦东法院线下开庭；12月17日，上海浦东法院做出一审判决：驳回我的全部诉讼请求；12月20日我向上海第一中级法院提交《民事上诉状》；12月27日，我向上海浦东法院邮寄《判后答疑申请书》；12月31日，上海浦东法院对我的判后答疑申请不予准许；

2025年1月5日，我向最高法院长信箱、政法干警违纪违法举报平台、中国检查网同时实名举报一审法官滥用职权、枉法裁判；2月7日上海第一中级法院正式立案；4月28日，上海第一中级法院判决驳回我的上诉；6月17日，我向上海第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》，上海第一中级法院一直没有给出答复；8月7日，我在网上向上海市高级人民法院网上提交《再审申请书》；8月8日，我向最高法、纪委监委、上海一中院，5次实名举报上海一中院法官枉法裁判；10月14日，上海高院以没有收到我的再审申请为由，要求我再次邮寄《再审申请书》；10月15日，我向上海高院邮寄《再审申请书》；10月16日，我向最高院投诉上海高院；10月23日，上海高院再审立案；12月4日，我收到上海市高级法院电子送达的《案件受理通知书》；12与17日，我向上海高院提交新的证据；

2026年1月16日，我收到上海市高级法院的《民事裁定书》，驳回再审申请；1月24日，我向上海高级法院线上提交《判后答疑申请书》；2月2日，5次实名举报和控告上海高院案涉法官；2月4日，上海市检察院给我打来电话，控告已经受理;2月28日，我向上海检察院第一分院线上提交《民事监督申请书》；3月4日，上海检查院短信通知我需要邮寄材料；3月5日，我向上海检察院第一分院邮寄《民事监督申请书》；3月17日，上海市检察院第一分院已经受理；6月9日，上海检察院第一分院来电，了解案件情况；6月16日，上海检查一分院向我线上送达《不支持监督申请决定书》；7月29日，我向上海市检察院邮寄《复查申请书》；10月6日，我向纪委监委和检察院举报控告上海检察院第一分院；目前等待检查院作出决定，

2，上海电信2，（本案目前核心看点——中国电信以反诈为由把用户手机停机，是否属于侵权责任纠纷？）

案情简介：上海电信又以涉诈异常为由把我的手机停机了，我要求上海电信主动把我手机复机，并向我赔礼道歉，上海电信拒不同意，于是我再次把上海电信告到法院，只是这一次我是向深圳坪山法院起诉的。坪山法院立案后，上海电信向坪山法院申请了管辖权异议，深圳坪山法院裁定本案不属于侵权责任纠纷，并将案件转交给上海浦东法院；目前等待深圳中院向我送达二审裁定书，并等待上海浦东法院一审立案。下面是事件的完整经过：

2025年6月27日，中国电信上海分公司又把我的手机号停机了，并且还是不能给出停机的具体原因；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；7月14日，我的手机号被彻底关停了，连电信人工客服都打不了了；8月13日，上海电信告知我可以线上自主复机，而我要求上海电信依法将我复机；

2026年5月15日，我向深圳坪山法院线上提交《民事起诉状》；5月22日，深圳坪山法院来电沟通立案情况；6月8日，我打电话给深圳坪山法院催促立案；6月11日上午9点03分，我向12368投诉深圳坪山法院不立案；6月11日上午9点38分，深圳坪山法院通知补正，我当天按要求提交；6月25日9点15分，我再次电话投诉深圳坪山法院不立案；10点53分，深圳坪山法院线上通知已立案；6月26日，深圳坪山法院调解员来电，我告知不需要调解；7月2日，深圳坪山法院线上通知缴费，我当天完成缴费；8月12日，深圳坪山法院向我线上送达开庭《传票》；8月13日，被告中国电信提交管辖权异议申请，开庭取消；8月14日，我向深圳坪山法院线上提交《阅卷申请书》；8月16日，我向深圳坪山法院线上提交《管辖权异议答辩状》；8月17日，深圳坪山法院来电，我不确定；8月18日，我在线上私信法官，今晚阅卷取消；8月19日，我收到《管辖权异议申请书》，随即我再次提交阅卷申请；8月21日，深圳坪山法院向我线上送达《裁定书》和《通知书》；8月25日，深圳坪山法院线上通知，阅卷申请审查不通过，针对的是8月14日我提交的阅卷申请；8月27日，深圳坪山法院向我线上送达阅卷相关材料，针对的是8月19日我提交的阅卷申请；8月28日上午，我在线上向深圳坪山法院咨询一个问题；下午，深圳坪山法院向我线上送达相关材料，针对的是我上午的提问；8月31日，深圳坪山法院向我线上送达裁定书：移送上海浦东法院；9月4日上午，我线上向深圳坪山法院申请判后答疑；下午，深圳坪山法院给出回复；9月5日，我向深圳坪山法院提交《民事上诉状》；9月18日，深圳坪山法院和我约定下星期判后答疑；9月21日，深圳坪山法院与我约定明天线下判后答疑；9月22日，我去深圳市坪山法院坑梓法庭听取法官的判后答疑；9月30日，我向深圳中级法院线上提交《上诉人的意见》；10月15日，深圳坪山法院向我线上通知——移送上海浦东法院；目前等待深圳中院向我送达二审裁定书，并等待上海浦东法院一审立案。

3，上海电信3，（目前本案的核心看点：中国电信拒不公开给手机停机的《监测识别规则》，是否侵犯了消费者的知情权？是否属于法院受案范围？）

案情简介：因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信上海分公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因上海电信一直没有给出答复，，我起诉上海电信，但上海浦东法院既不立案，也不出裁定，所以我向最高人民法院、上海高级法院、上海第一中级法院、上海浦东法院、上海市检察院和纪委监委投诉、控告了浦东法院，浦东法院终于做出不予受理裁定，我已经申请判后答疑和上诉，目前等待法院判后答疑和二审立案。下面是事件的完整经过：

2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》；9月6日，我向上海浦东新区法院起诉上海电信；9月14日，我向上海高级法院投诉上海浦东法院不立案；9月15日，我向最高法12368投诉上海浦东法院不立案；9月16日，我向上海市纪委监委实名投诉举报上海浦东法院立案庭庭长；9月17日，我向上海第一中级法院投诉上海浦东法院不立案；9月18日，我在12368向上海浦东法院投诉上海浦东法院不立案；9月19日，我向上海市检察院控告上海浦东法院不立案；9月20日，我向最高法院长信箱投诉举报上海浦东法院不立案；9月20日，上海浦东法院给我打来电话询问了几个问题；9月20日，上海浦东法院再次给我打来电话询问了几个问题；9月22日，上海浦东法院电话告知重新提交立案申请，我已重新提交；9月29日，上海浦东法院线上通知审核不通过，我随即作出评价；10月10日，上海浦东法院向我线上送达裁定书，不予受理；10月11日，我向上海浦东法院邮寄《民事上诉状》和《判后答疑申请书》；目前等待法院判后答疑和二审立案，

4，上海通管局1，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我向上海通信管理局提交履职申请，要求上海通管局责令上海电信向我赔礼道歉；上海通管局、工信部、北京西城法院、北京二中院、北京高院都不支持我的诉求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据、不需要告诉我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，中国电信机就有权把我的手机停机。我不服，已经申请行政监督，目前等待检察院做出决定。下面是事件的完整经过：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；12月22日我向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；

2025年2月10日，上海市通信管理局作出《答复意见》，没有责令中国电信向我赔礼道歉；2月11日我向工信部申请行政复议；3月20工信部作出《行政复议决定书》，驳回我的复议请求；3月21日我向北京市西城区人民法院邮寄《行政起诉状》；3月24日北京市西城区人民法院当天收到邮件，当天闪电立案；5月13日，在北京法院线上庭审顺利完成；9月26日，法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求；9月28日，我向北京市西城区法院邮寄递交《判后答疑申请书》；10月10日，我向北京市西城区法院邮寄《行政上诉状》；10月18日，我分别5次实名举报一审案涉法官；10月30日，北京西城区法院同意判后答疑，但只能线下进行；11月2日，收到工信部提交的《二审行政答辩状》；11月12日，向北京市第二中级法院缴纳上诉费；12月5日，北京二中院电话通知我12月15日线上庭审；12月11日，北京二中院向我送达开庭《传票》；12月15日，北京二中院线上开庭顺利完成；12与17日，我向北京二中院提交新的证据；12月26日，北京二中院向我电子送达《代理意见》；12月28日，我向北京二中院线上提交《上诉人的辩论意见》；12月29日，北京二中院作出二审判决，驳回上诉；12月30日，我向北京二中院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月3日，我5次实名举报和控告北京二中院法官金丽；2月27日，我向北京高级法院网上提交《再审申请书》；4月16日，北京高级法院要求邮寄《再审申请书》，我当天邮寄；7月25日，北京高级法院向我邮寄送达《受理通知书》；9月23日，北京高院向我邮寄送达裁定书，驳回再审申请；9月25日，我向北京高级法院线上提交《判后答疑申请书》；10月2日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官支小龙；10月12日，我向北京检察院二分院邮寄《行政监督申请书》，目前等待检察院做出决定，

5，上海通管局2，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？4，法院是否有权超出原告的诉讼请求范围作出判决？基层法院是否有权强行判决比本案先立案、原本应当由中级法院审理的内容？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由，再次把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我再次向上海通信管理局提交履职申请，要求上海通管局责令上海电信向我道歉，并把我的手机复机；上海通管局、工信部、北京西城法院都不支持我的诉求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据、不需要告诉我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，中国电信机就有权把我的手机停机，并需要我自己操作复机；并且；北京西城法院不顾我的强烈反对、强行超出我的诉讼请求范围作出判决，强行判决比本案先立案、原本应当由中级法院审理的内容；我不服，已经向北京二中院上诉，目前等待北京二中院立案。下面是事件的完整经过：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；

2026年1月14日，工信部向我QQ邮箱送达听取意见；1月14日，工信部又给我打来电话，复议已经受理；1月18日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；2月5日，工信部作出复议决定，维持；2月6日，我向北京市西城区法院邮寄《行政起诉状》；2月24日，北京西城区法院向我发送短信通知缴费，我当天完成缴费；3月18日，北京西城法院向我邮寄送达被告答辩状和证据材料；4月23日，北京西城法院电话通知5月8日线上开庭；4月28日，北京西城法院向我邮寄送达开庭《传票》，目前等待法院开庭；5月8日，北京西城法院线上庭审已经结束，接下来准备明天向西城法院提交书面材料；5月9日，我向北京西城法院线上提交书面材料；5月12日，我向北京西城法院陪审员作出回复；5月14日，北京西城法院向我送达《行政判决书》，驳回诉讼请求；5月23日，我向北京西城法院线上提交《判后答疑申请书》；5月26日，我向北京西城法院邮寄提交《行政上诉状》；6月14日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官冒智桥；7月14日，北京西城法院向我线上送达《交费通知书》；7月20日，我向北京第二中级法院线上交纳上诉费；目前等待法院二审立案，

6，上海通管局3，（本案核心看点——我向工信部申请政府信息公开，工信部答复政府信息不存在，法院是否应当参照最高法的第101号指导案例进行审理？）

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向上海通管局邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因上海通管局回复不存在相关信息，我不服，向工信部申请行政复议，工信部不支持我的请求，于是我向北京西城法院提起行政诉讼，法院一审已经开庭，目前等待法院作出一审判决。下面是事件的完整经过：

2025年12月22日，我向上海通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月16日，收到上海市通信管理局作出的《政府信息公开申请答复书》；1月17日，我向工信部申请行政复议；1月23日，工信部给我打来电话，复议申请已受理；3月7日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月13日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月26日，工信部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；3月29日，我向北京西城区法院邮寄《行政起诉状》；4月23日，北京西城法院短信通知立案缴费，当即缴费；5月13日，我收到上海市通信管理局的《答辩状》；5月19日，收到北京西城法院邮寄的工信部答辩材料；7月2日，北京西城法院电话通知，8月10日线上开庭；7月16日，北京西城法院向我线上送达开庭《传票》；8月10日，我在北京西城法院的线上庭审顺利完成；接下来等待法院做出一审判决，

7，工信部1（完结），（本案核心看点——中国电信把用户手机停机，并告知用户是工信部、公安部等委托他们停机的，事实真的是这样吗？还是中国电信在扯虎皮做大旗？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由把我的手机停机，并说是工信部委托他们给我停机的，我认为我是无辜的，于是申请行政复议、提起行政诉讼，要求确认工信部把我的手机停机的行为违法。工信部、北京一中院、北京高院、最高院、北京检察院都驳回了我的请求，给出的理由是：把我手机停机的行为是上海电信作出的，与工信部无关，目前本案的所有法律程序已经完结。下面是事件的完整经过：

2024年7月21日手机被中国电信停机；7月23日我向工信部提交行《政复议申请书》；8月1日工信部作出《不予受理行政复议申请决定书》；8月3日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；8月28日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；9月6日法院正式立案；10月21日，法院一审裁定驳回我的起诉；10月23日我向法院邮寄《行政上诉状》；12月1日，北京高级法院正式立案；12月17日，北京市高级法院作出终审《行政裁定书》，驳回我的上诉；

2025年5月20日，我向最高人民法院网上申请再审；6月12日，最高法正式立案；7月16日，最高法裁定驳回我的再审申请；8月11日，我向北京市人民检察院提交《抗诉申请书》；8月19日，我向北京市检察院邮寄《行政监督申请书》；9月30日，昨晚我收到北京市检察院邮寄送达的《受理通知书》；11月20日，北京市检察院来电说：录音光盘有问题；11月21日，我向北京市检察院重新邮寄光盘和U盘；11月28日，收到检察院邮寄给我的《办理案件检查人员通知书》。

2026年2月10日，北京市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》。至此，本案的所有法律程序结束；目前还有13个法律程序正在进行中，

8，工信部2，（本案核心看点——中国电信拒绝信息公开，工信部是否拥有责令中国电信改正的法定职责？）

案情简介：为了坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信总公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因中国电信拒收我的邮件，我向工信部申请行政复议，工信部不支持我的请求，于是我向国务院申请裁决，但至今已经过去一年多了，国务院也没有作出裁决。下面是事件的完整经过：

2024年11月3日，我向中国电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开《监测识别规则》，邮件被中国电信拒收；11月15日我向工信部网上申诉；因一直没有收到工信部的答复，12月26日我向工信部申请行政复议；

2025年1月17日，工信部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回了我的复议申请；1月19日，我向国务院邮寄《裁决申请书》；9月23日，我在官网向司法部留言咨询案件进展；12月25日，我再次向司法部咨询申请裁决的进展，

2026年5月21日，我第3次向司法部留言咨询行政裁决进展；6月28日，我第4次向司法部留言，询问裁决进展；7月12日，我向国务院投诉司法部，目前等待国务院作出裁决，

9，工信部3（完结），（本案核心看点——1，中国电信拒绝信息公开，工信部是否拥有责令中国电信改正的法定职责？2，对工信部作出的申诉答复不服，是否可以复议诉讼？）

案情简介：为了坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信总公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因中国电信拒收我的邮件，我向工信部申诉，要求工信部责令中国电信向我公开给手机停机的监测识别规则，但工信部不支持我的请求，于是我申请行政复议并提起行政诉讼，工信部、北京一中院、北京高级法院、最高法、北京检察院都驳回了我的诉求，给出的理由是不属于复议和诉讼的受案范围，目前本案已经完结。下面是事件的完整经过：

2024年11月3日，我向中国电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开《监测识别规则》，邮件被中国电信拒收；

2025年1月20日，我向工信部邮寄《申诉书》及相关证据材料；2月26日，工信部对我作出信访答复；2月27日，我向工信部申请行政复议；3月10日，工信部作出《不予受理行政复议申请决定书》；3月11日，我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；4月7日法院正式立案；5月31日，法院作出一审《行政裁定书》，裁定驳回我的起诉；6月3日，我向法院邮寄《行政上诉状》；7月19日，北京市高级法院已经二审立案；8月21日，北京高级法院作出二审裁定，驳回我的上诉；8月26日，我向最高人民法院申请再审；12月26日，最高法院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回再审申请；

2026年1月10日，我向北京市检察院线上提交《行政监督申请书》；1月13日，我按照北京市检察院的要求，邮寄监督申请材料；2月4日，北京市检察院向我邮寄送达《受理通知书》；5月1日，北京市检察院向我邮寄送达《办理案件检查人员通知书》；7月8日，北京市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》；至此，本案的所有法律程序结束，目前还有14个法律程序正在进行中，

10，工信部4，（本案核心看点——我向工信部申请政府信息公开，工信部答复政府信息不存在，法院是否应当参照最高法的第101号指导案例进行审理？）

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向工信部邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，工信部回复不存在相关信息，我不服，申请行政复议并提起行政诉讼，工信部、北京一中院、北京高院、最高法都驳回了我的诉求，给出的理由是工信部不存在相关政府信息，并且工信部不需要提交已经尽到充分合理的查找、检索义务的证据。我不服，已经向北京检察院申请监督，目前等待检察院作出决定。下面是事件的完整经过：

2024年11月3日，我向工信部申请公开《监测识别规则》；11月29日，工信部作出《政府信息公开答复书》，称其没有相关信息；12月16日我向工信部申请行政复议；

2025年1月16日，工信部作出《行政复议决定书》，维持；1月18日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；2月8日法院正式立案，7月17日我向法院申请线上开庭，被法官拒绝；7月18日我向法院邮寄《回避申请书》和《投诉信》；7月26日，北京第一中级法院向我邮寄送达驳回回避申请《决定书》；7月29日我从深圳赶赴北京参加线下开庭，并提交针对驳回回避申请的《复议申请书》；7月31日，北京第一法院向我邮寄送达驳回《复议决定书》；8月3日，北京市第一中级法院判决驳回我的诉讼请求；8月4日，我向北京第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》；8月12日，我向我向北京第一中级法院邮寄《行政上诉状》；8月13日，我向最高法、纪委监委、检察院，5次实名举报北京一中院合议庭全体成员枉法裁判；10月22日，北京高院来电询问几个问题；10月27日，我打电话给北京市高级法院，提交新的证据；10月28日，我向北京市高级法院线上提交新证据和补充意见；11月27日，北京市高级法院作出二审《行政判决书》，驳回我的上诉；12月21日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月1日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官贾宇军；3月3日，我向最高法申请再审；5月5日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请，接下来准备申请判后答疑和申请检查监督；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》；6月18日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官耿宝建；6月24日，我向北京市检察院邮寄《行政监督申请书》；7月23日，收到北京市检察院向我邮寄的2份《受理通知书》；8月6日，我收到北京市检察院向我邮寄的《办案人员通知书》；目前等待检察院作出决定；

11，工信部5，（目前本案的核心看点：怎样把应当由高级法院终审的案件，变成由中级法院终审的案件？怎样降低审级？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由，再次把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我再次向上海通信管理局提交履职申请，要求上海通管局责令上海电信向我道歉，并把我的手机复机；上海通管局不支持我的诉求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据，不需要告知我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，中国电信机有权把我的手机停机，并需要我自己操作复机；我不服，向工信部申请行政复议，因工信部逾期没有作出复议决定，我向北京一中院提起行政诉讼，请求确认工信部逾期违法。北京一中院立案后，工信部随后作出复议决定，我不服，向北京西城法院起诉撤销复议决定，北京西城法院刚刚作出一审判决，北京一中院和北京高院依据西城法院还没有生效的一审判决，没有开庭，直接裁定驳回了我的起诉，我不服，已经申请再审，目前等待最高法做出再审裁定。下面是事件的完整经过：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；11月3日，我向北京市第一中级法院起诉，要求确认工信部违法；11月18日，我向北京高院投诉北京一中院不立案；11月19日，北京法院短信告知我——8个工作日内答复；11月22日早上，我向北京市高级法院邮寄《行政起诉状》；11月22日晚上，我收到北京一中院邮寄给我的《交纳诉讼费用通知书》；11月28日下午，工信部打电话给我，撤诉，不急；11月28日晚上，收到北京一中院邮寄给我的《合议庭组成人员告知书》；12月19日，北京一中院向我邮寄送达被告《答辩状》；目前等待北京一中院一审开庭，

2026年2月10日，北京第一中级法院来电劝说，我坚决不撤诉；4月21日，我向北京一中院线上提交《原告的意见》；5月16日，我又向北京一中院法官留言，审理期限即将到期；5月18日，北京一中院向我电子送达《变更合议庭成员告知书》；5月22日，北京一中院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回起诉；5月24日，我向北京一中院线上提交《判后答疑申请书》；5月25日，我向北京一中院邮寄提交《行政上诉状》；6月15日，我向我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官魏浩锋；7月16日上午，我向北京一中院电话咨询二审立案情况，回复已移交；7月16日下午，北京高级法院电话通知二审已经立案；9月21日，北京高级法院向我线上送达裁定书，驳回上诉；9月24日，我向北京高级法院线上提交《判后答疑申请书》；10月1日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官马军；10月9日，我向最高人民法院线上提交《再审申请书》；10月14日，最高人民法院线上通知我——已立案；目前等待最高法做出再审裁定，

12，公安部1，（本案核心看点——公民向公安部申请政府信息公开，什么情况下会被认定成是信访？申请政府信息公开和信访的区别是什么？为什么一模一样、一字不差的政府信息公开申请，工信部认为是政府信息公开申请，公安部就认定是信访？为什么工信部和公安部2个完全不同的认定，最后都被法院支持了？）

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向公安部邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因公安部回复我的申请属于信访，不作为政府信息公开申请处理，我不服，申请行政复议、提起行政诉讼，公安部、北京二中院、北京高院、最高法都裁定驳回了我的起诉，给出的理由是不属于法院受案范围，我已经向北京检察院申请监督，目前等待检察院作出决定。下面是事件的完整经过：

2024年11月3日，我向公安部申请公开《监测识别规则》；11月29日，公安部作出《公安部政府信息公开答复书》，对我的申请不作为政府信息公开申请处理，我不服，当天向公安部申请行政复议，告公安部；

2025年2月5日，公安部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回我的行政复议；2月6日，我向北京市第二中级法院邮寄《行政起诉状》；3月19日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；4月16日我向北京高级法院投诉北京第二中级法院不立案；4月26日，北京第二中级法院正式立案；8月20日线上谈话；9月25日，北京二中院法官助理给我打来电话，询问了几个问题；10月23日，北京二中院以不属于法院受案范围为由，没有开庭，直接裁定驳回我的起诉；10月25日，我向北京第二中级法院邮寄《判后答疑申请书》；10月31日，我向北京第二中级法院邮寄《行政上诉状》；11月4日，我5次实名举报和控告一审案涉法官；11月11日，北京第二中级法院来电判后答疑；11月26日，收到北京市高级法院邮寄给我的《合议庭组成人员通知书》；11月28日，我向北京高级法院提交新的证据材料；12月20日，北京高院向我邮寄送达二审《行政裁定书》，驳回上诉；12月23日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月2日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官吕雪飞；3月4日，我向最高法申请再审；5月3日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请，目前准备申请判后答疑和申请检查监督；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》;6月17日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官耿宝建；6月24日，我向北京市检察院邮寄《行政监督申请书》；7月23日，收到北京市检察院向我邮寄的2份《受理通知书》；8月6日，我收到北京市检察院向我邮寄的《办案人员通知书》；目前等待检察院作出决定；

13，公安部2，（本案核心看点——1，公民申请政府信息公开，什么是过程性信息？什么是需要对现有信息、材料进行加工、分析的信息？2，不公开法律（征求意见稿）》的意见和建议，是否属于行政诉讼受案范围？）

案情简介：为了配合公安部部积极回应社会关切，充分保障公民的知情权、参与权、表达权和监督权，坚持以人民为中心的发展思想；践行社会主义民主的核心价值观，提高政府工作的透明度，加强法制社会建设，维护社会稳定和国家安全，我向公安申请公开《公安部收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议》，公安部答复不予提供。我不服申请行政复议、提起行政诉讼，接下来等待高院立案。下面是事件的完整经过：

2026年3月6日，我向公安部邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开被申请人收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议。4月7日，收到《公安部政府信息公开答复书》，当即申请行政复议；5月11日，公安部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；5月14日，我向北京第二中级法院邮寄《行政起诉状》；6月1日，我向北京二中院电话咨询立案情况；6月5日，我向最高法投诉北京二中院不立案，接下来等待法院回复；6月6日，我向北京高级法院邮寄《行政起诉状》；6月17日，北京二中院通知我缴纳诉讼费，我当即缴费；7月21日，中国电信手机停机事件2周年，收到公安部答辩状；9月15日，北京二中院向我邮箱送达裁定书，驳回起诉；9月17日，我向北京第二中级法院线上提交《判后答疑申请书》；9月19日，我向北京二中院邮寄《行政上诉状》；10月3日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官刘彩霞；接下来等待高院立案，

14，深圳电信1，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？）

案情简介：深圳电信以我的手机号码涉诈异常为由把我的手机停机，我认为我是无辜的，所以我向法院起诉要求中国电信告知我具体停机原因，并向我赔礼道歉；深圳福田法院、深圳中院、广东高院、深圳市检察院都驳回了我的请求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据、不需要告知我停机的具体原因，只要深圳电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，深圳电信机就有权把我的手机停机。我不服，已经向广东省检察院邮寄《复查申请书》，目前等待广东省检查院作出决定。下面是事件的完整经过：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；10月31日我在网上提交《民事起诉状》；12月12日，深圳福田区法院立案诉前调解；

2025年3月18日法院正式立案；4月18日福田区法院线下开庭；7月22日，福田法院作出一审判决：驳回我的诉讼请求；7月24日我向福田法院邮寄《判后答疑申请书》；7月31日福田法院对我判后答疑；8月1日我向福田法院邮寄《民事上诉状》，9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书；10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》；10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》，针对中国电信10月9日提交的答辩意见；10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉；11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》；11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》；11月15日，我5次实名举报和控告二审案涉法官；

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过；1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料，随即我向深圳中院申请获取二审判决的生效证明；1月9日，深圳中院向我送达了二审判决的生效证明，随即我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；1月20日，广东高级法院再审立案；3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》；3月12日，深圳福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉；3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录；3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》；3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》；3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办；3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办；3月26日，深圳福田法院来电告知：先申请，批准后复印；3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请；我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，不认可，继续准备投诉举报；4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》；4月7日，福田法院愿意邮寄档案光盘；4月8日，深圳中院告知我的投诉举报已转办；4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘；4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失；4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘；4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官；4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》；5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》；6月18日，收到深圳市检查院的《受理通知书》；6月25日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书；8月1日，深圳市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》；8月2日，我向纪委监委和检察院举报控告检察官钟娴君；8月3日，我向广东省检察院邮寄《复查申请书》；8月31日，广东省检查院短信通知：已经收到材料；目前等待检察院作出决定，

15，深圳电信2，（本案核心看点——1，人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？2，要求中国电信告知单次停机的具体原因，和要求中国电信公开全部给手机停机的监测识别规则，是否属于相同的诉求？）

案情简介：因深圳电信坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向深圳电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因深圳电信一直没有给出答复，于是我向法院起诉，深圳福田法院、深圳中院、广东高院、深圳市检察院不予支持，给出的理由是本案与我告深圳电信把我手机停机一案构成重复起诉，我已经申请复查，目前等待检察院做出决定，下面是事件的完整经过：

2025年10月12日，因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；；2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告；3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》，目前等待法院判后答疑和二审立案；3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑；3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同；4月3日，深圳中级法院作出二审裁定，驳回上诉；4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》；4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》，我不认同；4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告；4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；4月17日，我线上向深圳中院要生效证明，中院很快就给我了；4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》；5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请；5月30日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月21日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官赵虹；6月23日，我向深圳市检察院邮寄《民事监督申请书》；7月24日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书；7月30日，深圳市检查院向我邮寄送达办案人员《通知书》；9月17日，深圳市检察院向有邮寄送达《不支持监督申请决定书》；9月21日，我向纪委监委和检察院举报控告检察官吴郧；10月7日，我向广东省人民检察院邮寄《复查申请书》；目前等待检察院做出决定，

16，广东通管局1，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？4，与本案一模一样的案件，北京法院认定属于法院受案范围并开庭审理，作出判决；广州铁路运输中级法院认为不属于法院受案范围，不开庭直接驳回起诉，作出裁定，2种完全不同的做法，哪个法院的做法是对的？）

案情简介：深圳电信以我的手机号码涉诈异常为由，把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我再次向广东通信管理局提交履职申请，要求广东通管局责令深圳电信向我道歉；广东通管局不支持我的诉求，于是我向工信部申请行政复议，工信部维持；我接着向广州铁路运输中级法院起诉，广州铁路运输中级法院不开庭直接裁定驳回我的起诉，给出的理由是：本案不属于法院受案范围，我不服，已经向广东高院上诉，但广东高院恶意拖延办案，我多次实名投诉举报后，广东高院终于作出二审裁定。目前等待最高法再审裁定。下面是事件的完整经过：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；

2025年2月13日，我向广东省通信管理局邮寄《行政监督申请书》；3月30日，广东省通信管理局作出《处理回复书》，称他们暂未发现深圳电信存在违法违规行为；3月31日我向工信部申请行政复议；6月7日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；7月9日，工信部向我邮寄送达维持的《行政复议决定书》；7月10日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政起诉状》；7月19日，广州铁路运输中级法院正式立案；12月3日，广州铁路运输中院没有开庭直接驳回我的起诉；12月5日，我向广州铁路运输中级法院递交《判后答疑申请书》；12月10日，我向广州铁路运输中院邮寄《行政上诉状》；12月16日，5次实名举报和控告一审法官；

2026年1月19日，我向广州铁路运输中级法院咨询上诉立案进展；2月26日，我向广东省高级法院咨询上诉的立案情况，广东高院已经立案；4月3日，广东高级法院向我邮寄送达《审理上诉案件通知书》；5月19日，我向广东高级法院法官留言，为何逾期不判；6月30日，我再次询问、催促广东高院法官尽快作出二审裁判；7月7日，我打12368转达高院法官，再三询问、催促；7月25日，我向最高法投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；7月26日，我向纪委监委投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；7月27日，我向检察院控告法官郭琼瑜恶意拖延办案；8月5日，我向广东高院12368投诉法官郭琼瑜恶意拖延办案；8月9日，我向最高法院长信箱投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；8月12日，我向最高法院投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；8月17日，最高法向我发送短信告知已转办；8月19日，广东高级法院向我短信告知已转办；8月20日，在我多次实名投诉举报后，广东高院向我邮寄被上诉人答辩状；9月7日，广州铁路运输中级法院短信通知：退费；9月8日，在我多次实名投诉举报下，广东高级法院终于作出二审裁定；9月9日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》；9月26日，我向最高法院线上提交《再审申请书》；9月28日，最高法线上通知，再审已经立案；10月4日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官郭琼瑜；目前等待最高法再审裁定，

17，广东通管局2，（本案核心看点——我向广东通管局申请政府信息公开，广东通管局答复政府信息不存在，法院是否应当参照最高法的第101号指导案例进行审理？）

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向广东通管局邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，广东通管局回复不存在相关信息，我不服，向工信部申请行政复议，工信部不支持我的请求，于是我向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼，法院一审没有开庭就裁定驳回我的起诉，给出的理由是：对原告的权利义务没有影响，我不服，向广东高级法院上诉，广东高院驳回我的上诉，目前等待最高法做出再审裁定，下面是事件的完整经过：

2025年12月22日，我向广东通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议；1月13日，工信部给我打来电话，复议已经受理；3月11日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；4月14日，收到复议决定，维持；4月15日，我向广州铁路运输中级法院提交行政诉状；4月20日，广铁中院要求提交纸质材料，我当天邮寄；4月22日，广铁中院来电做个笔录，关于立案；4月24日，广铁中院向我邮寄受理、缴费通知书，我当即缴费；5月19日，收到广铁中院邮寄的工信部答辩材料；5月22日，收到广铁中院邮寄的广东通管局答辩材料；6月10日，广州铁路运输中级法院作出一审裁定；6月12日，我向广州铁路运输中级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月16日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政上诉状》；6月19日，广州铁路运输中级法院向我邮寄送达《补正裁定书》；7月17日，广东高级法院向我线上送达《通知书》和《答辩状》；7月28日，我向最高法、纪委监委、检察院举报控告法官闵天挺；8月3日，广东检察院广州铁路运输分院来电，关于我控告法官闵天挺；8月28日，广东高级法院向我线上送达广东通管局答辩状；9月8日，广东高级法院向我短信送达二审裁定书，驳回上诉；9月11日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》；9月27日，我向最高法院线上提交《再审申请书》；9月28日，最高法线上通知，再审已经立案；10月5日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官窦家应；目前等待最高法做出再审裁定，

18，广东通管局3（本案不属于手机停机事件。本案核心看点——老移动用户能不能办理价格更便宜的宽带业务？）

案情简介：我希望办理价钱更便宜的宽带包月业务，深圳移动不同意，所以我向广东通管局申请监督，目前等待广东通管局给出答复。下面是事件的完整经过：

2026年9月7日，我向广东通信管理局邮寄《行政监督申请书》，目前等待广东通信管理局给出答复。

19，深圳移动，（目前本案核心看点：中国移动和中国电信是不是同一个公司？）

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，深圳移动回复不予公开，于是我向深圳福田法院起诉，福田法院没有开庭就裁定起诉不予受理，给出的理由是：我在本案告的深圳移动，与我以前案子告的深圳电信，被告相同，属于重复起诉。我当然不服，深圳移动和深圳电信，怎么可能是同一个公司呢，被告怎么可能相同呢？深圳中院撤销了福田法院的一审裁定，目前等待福田法院一审立案。下面是事件的完整经过：

2026年6月1日，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》；6月3日，深圳移动打电话给我，询问申请公开的相关情况；6月4日，深圳移动打电话给我，不予公开；6月7日，我向深圳福田法院线上提交《民事起诉状》，6月12日，深圳福田法院线上通知补正；6月13日，我向深圳福田法院线上提交补正材料；6月26日，深圳福田法院线上通知安排调解，我回电话不同意调解；7月1日，深圳福田法院线上通知，已经立案；7月3日，深圳福田法院向我线上送达《受理案件通知书》；7月9日，深圳福田法院向我线上送达通知；7月23日，深圳福田法院又通知我举证质证；7月30日，深圳福田法院调解员来电，我态度坚决；8月27日，深圳福田法院再次通知我举证质证；8月28日，深圳福田法院作出裁定：中国电信和中国移动是同一个公司；；8月29日，我向中国移动电话咨询：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；我向中国电信电话咨询：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；8月30日，申请判后答疑：中国移动和中国电信什么时候合并成1个公司的；8月31日，我在深圳数字法庭申请判后答疑：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；9月1日，继续向深圳福田法院追问：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；9月3日，我向深圳福田法院提交《民事上诉状》；10月8日，在中国电信手机停机事件里，我第一次感受到法院裁判的公平和正义：撤销一审裁定；目前等待福田法院一审立案，

以上就是中国电信手机停机事件的目前情况；更多详请可以点击以下文章查看：

截至2026年9月28日，中国电信手机停机事件总计800天，仅遭遇65次小小的挫折

2026年10月15日，深圳坪山法院向我线上通知——移送上海浦东法院

Thu, 15 Oct 2026 19:32:55 +0800

（本案目前核心看点——中国电信以反诈为由把用户手机停机，是否属于侵权责任纠纷？）

案情简介：上海电信又以涉诈异常为由把我的手机停机了，我要求上海电信主动把我手机复机，并向我赔礼道歉，上海电信拒不同意，于是我再次把上海电信告到法院，只是这一次我是向深圳坪山法院起诉的。坪山法院立案后，上海电信向坪山法院申请了管辖权异议，深圳坪山法院裁定本案不属于侵权责任纠纷，并将案件转交给上海浦东法院；目前等待深圳中院向我送达二审裁定书，并等待上海浦东法院一审立案。下面是事件的完整经过：

2025年6月27日，中国电信上海分公司又把我的手机号停机了，并且还是不能给出停机的具体原因；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；7月14日，我的手机号被彻底关停了，连电信人工客服都打不了了；8月13日，上海电信告知我可以线上自主复机，而我要求上海电信依法将我复机；

2026年5月15日，我向深圳坪山法院线上提交《民事起诉状》；5月22日，深圳坪山法院来电沟通立案情况；6月8日，我打电话给深圳坪山法院催促立案；6月11日上午9点03分，我向12368投诉深圳坪山法院不立案；6月11日上午9点38分，深圳坪山法院通知补正，我当天按要求提交；6月25日上午9点15分，我再次电话投诉深圳坪山法院不立案；上午10点53分，深圳坪山法院线上通知已立案；6月26日，深圳坪山法院调解员来电，我告知不需要调解（有视频）；7月2日，深圳坪山法院线上通知缴费，我当天完成缴费；8月12日，深圳坪山法院向我线上送达开庭《传票》；8月13日，被告中国电信提交管辖权异议申请，开庭取消；8月14日，我向深圳坪山法院线上提交《阅卷申请书》；8月16日，我向深圳坪山法院线上提交《管辖权异议答辩状》；8月17日，深圳坪山法院来电，我不确定；8月18日，我在线上私信法官，今晚阅卷取消；8月19日，我收到《管辖权异议申请书》，随即我再次提交阅卷申请；8月21日，深圳坪山法院向我线上送达《裁定书》和《通知书》；8月25日，深圳坪山法院线上通知，阅卷申请审查不通过，针对的是8月14日我提交的阅卷申请；8月27日，深圳坪山法院向我线上送达阅卷相关材料，针对的是8月19日我提交的阅卷申请；8月28日上午，我在线上向深圳坪山法院咨询一个问题；下午，深圳坪山法院向我线上送达相关材料，针对的是我上午的提问；8月31日，深圳坪山法院向我线上送达裁定书：移送上海浦东法院；9月4日上午，我线上向深圳坪山法院申请判后答疑；下午，深圳坪山法院给出回复；9月5日，我向深圳坪山法院提交《民事上诉状》；9月18日，深圳坪山法院和我约定下星期判后答疑；9月21日，深圳坪山法院与我约定明天线下判后答疑；9月22日，我去深圳市坪山法院坑梓法庭听取法官的判后答疑；9月30日，我向深圳中级法院线上提交《上诉人的意见》；10月15日，深圳坪山法院向我线上通知——移送上海浦东法院；目前等待深圳中院向我送达二审裁定书，并等待上海浦东法院一审立案。

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年9月30日，我向深圳中级法院线上提交《上诉人的意见》

2026年9月22日，我去深圳市坪山法院坑梓法庭听取法官的判后答疑

2026年9月21日，深圳坪山法院与我约定明天线下判后答疑

2026年9月18日，深圳坪山法院和我约定下星期判后答疑

2026年9月5日，我向深圳坪山法院提交《民事上诉状》

2026年9月4日，深圳坪山法院给出回复

2026年9月4日，我线上向深圳坪山法院申请判后答疑

2026年8月31日，深圳坪山法院向我线上送达裁定书：移送上海浦东法院

2026年8月28日，深圳坪山法院向我线上送达相关材料

2026年8月28日，我在线上向深圳坪山法院咨询一个问题

2026年8月27日，深圳坪山法院向我线上送达阅卷相关材料

2026年8月25日，深圳坪山法院线上通知，阅卷申请审查不通过

2026年8月21日，深圳坪山法院向我线上送达《裁定书》和《通知书》

2026年8月19日，我收到《管辖权异议申请书》，随即我再次提交阅卷申请

2026年8月18日，我在线上私信法官，今晚阅卷取消

2026年8月17日，深圳坪山法院来电，我不确定（有视频）

2026年8月16日，我向深圳坪山法院线上提交《管辖权异议答辩状》

2026年8月14日，我向深圳坪山法院线上提交《阅卷申请书》

2026年8月13日，被告中国电信提交管辖权异议申请，开庭取消

2026年8月13日，昨天深圳坪山法院向我线上送达开庭《传票》

2026年7月2日，深圳坪山法院线上通知缴费，我当天完成缴费

2026年6月26日，深圳坪山法院调解员来电，我告知不需要调解（有视频）

2026年6月25日，深圳坪山法院线上通知已立案

2026年6月25日，我再次电话投诉深圳坪山法院不立案（有视频）

2026年6月11日，深圳坪山法院通知补正，我当天按要求提交

2026年6月11日，我向12368投诉深圳坪山法院不立案（有视频）

2026年6月8日，我打电话给深圳坪山法院催促立案（有视频）

2026年5月22日，深圳坪山法院来电沟通立案情况(有视频）

2025年5月15日，我向深圳坪山法院线上提交《民事起诉状》

2025年8月13日，上海电信打电话给我：不去上海也可以自行复机了

2025年7月14日，我的手机号被彻底关停了，连电信人工客服都打不了了

去年中国电信被责令整改，这次中国电信会怎样

因为电诈形势严峻，所以正常用户违法

2025年6月30日，上海电信给出回复

2025年6月29日，上海电信打来电话：下个星期三前答复

2025年6月27日，中国电信上海分公司又把我的手机号停机了

2026年10月14日，最高人民法院线上通知我——已立案

Wed, 14 Oct 2026 19:11:33 +0800

（目前本案的核心看点：怎样把应当由高级法院终审的案件，变成由中级法院终审的案件？怎样降低审级？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由，再次把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我再次向上海通信管理局提交履职申请，要求上海通管局责令上海电信向我道歉，并把我的手机复机；上海通管局不支持我的诉求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据，不需要告知我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，中国电信机就有权把我的手机停机，并需要我自己操作复机；我不服，向工信部申请行政复议，因工信部逾期没有作出复议决定，我向北京一中院提起行政诉讼，请求确认工信部逾期违法。北京一中院立案后，工信部随后作出复议决定，我不服，向北京西城法院起诉撤销复议决定，北京西城法院刚刚作出一审判决，北京一中院和北京高院依据西城法院还没有生效的一审判决，没有开庭，直接裁定驳回了我的起诉，我不服，已经申请再审，目前等待最高法做出再审裁定。下面是事件的完整经过：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；11月3日，我向北京市第一中级法院起诉，要求确认工信部违法；11月18日，我向北京高院投诉北京一中院不立案；11月19日，北京法院短信告知我——8个工作日内答复；11月22日早上，我向北京市高级法院邮寄《行政起诉状》；11月22日晚上，我收到北京一中院邮寄给我的《交纳诉讼费用通知书》；11月28日下午，工信部打电话给我，撤诉，不急；11月28日晚上，收到北京一中院邮寄给我的《合议庭组成人员告知书》；12月19日，北京一中院向我邮寄送达被告《答辩状》，

2026年2月10日，北京第一中级法院来电劝说，我坚决不撤诉；4月21日，我向北京一中院线上提交《原告的意见》；5月16日，我又向北京一中院法官留言，审理期限即将到期；5月18日，北京一中院向我电子送达《变更合议庭成员告知书》；5月22日，北京一中院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回起诉；5月24日，我向北京一中院线上提交《判后答疑申请书》；5月25日，我向北京一中院邮寄提交《行政上诉状》；6月15日，我向我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官魏浩锋；7月16日上午，我向北京一中院电话咨询二审立案情况，回复已移交；7月16日下午，北京高级法院电话通知二审已经立案；9月21日，北京高级法院向我线上送达裁定书，驳回上诉；9月24日，我向北京高级法院线上提交《判后答疑申请书》；10月1日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官马军；10月9日，我向最高人民法院线上提交《再审申请书》；10月14日，最高人民法院线上通知我——已立案；目前等待最高法做出再审裁定，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年10月9日，我向最高人民法院线上提交《再审申请书》

2026年10月1日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官马军

2026年9月24日，我向北京高级法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年9月21日，北京高级法院向我线上送达裁定书，驳回上诉

2026年7月16日，北京高级法院电话通知二审已经立案（有视频）

2026年7月16日，我向北京一中院电话咨询二审立案情况（有视频）

2026年6月15日，我向我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官魏浩锋

2026年5月25日，我向北京一中院邮寄提交《行政上诉状》

2026年5月24日，我向北京一中院线上提交《判后答疑申请书》

2026年5月22日，北京一中院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回起诉

2026年5月18日，北京一中院向我电子送达《变更合议庭成员告知书》

2025年5月16日，我又向北京一中院法官留言，审理期限即将到期

2026年4月21日，我向北京一中院线上提交《原告的意见》

2026年2月11日，昨天北京第一中级法院来电劝说，我坚决不撤诉（有视频）

2025年12月19日，北京一中院向我邮寄送达被告《答辩状》

2025年11月30日，前天收到北京一中院邮寄给我的《合议庭组成人员告知书》

2025年11月29日，工信部昨天打电话给我，撤诉，不急（有视频）

2025年11月23日，昨晚收到北京一中院邮寄给我的《交纳诉讼费用通知书》

2025年11月22日，我向北京市高级法院邮寄《行政起诉状》

2025年11月19日，北京法院短信告知我——8个工作日内答复

2025年11月18日，我向北京高院投诉北京一中院不立案（有视频）

2025年11月3日，我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》

2025年8月28日，向工信部申请行政复议，再告上海市通信管理局

2025年8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》

2025年6月28日，再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》

2025年8月13日，上海电信打电话给我：不去上海也可以自行复机了

2025年7月14日，我的手机号被彻底关停了，连电信人工客服都打不了了

去年中国电信被责令整改，这次中国电信会怎样

因为电诈形势严峻，所以正常用户违法

2025年6月30日，上海电信给出回复

2025年6月29日，上海电信打来电话：下个星期三前答复

2025年6月27日，中国电信上海分公司又把我的手机号停机了

2026年10月12日，我向北京检察院二分院邮寄《行政监督申请书》

Mon, 12 Oct 2026 19:14:43 +0800

（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我向上海通信管理局提交履职申请，要求上海通管局责令上海电信向我赔礼道歉；上海通管局、工信部、北京西城法院、北京二中院、北京高院都不支持我的诉求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据、不需要告诉我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，中国电信机就有权把我的手机停机。我不服，已经申请行政监督，目前等待检察院做出决定。下面是事件的完整经过：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；12月22日我向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；

2025年2月10日，上海市通信管理局作出《答复意见》，没有责令中国电信向我赔礼道歉；2月11日我向工信部申请行政复议；3月20工信部作出《行政复议决定书》，驳回我的复议请求；3月21日我向北京市西城区人民法院邮寄《行政起诉状》；3月24日北京市西城区人民法院当天收到邮件，当天闪电立案；5月13日，在北京法院线上庭审顺利完成；9月26日，法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求；9月28日，我向北京市西城区法院邮寄递交《判后答疑申请书》；10月10日，我向北京市西城区法院邮寄《行政上诉状》；10月18日，我分别5次实名举报一审案涉法官；10月30日，北京西城区法院同意判后答疑，但只能线下进行；11月2日，收到工信部提交的《二审行政答辩状》；11月12日，向北京市第二中级法院缴纳上诉费；12月5日，北京二中院电话通知我12月15日线上庭审；12月11日，北京二中院向我送达开庭《传票》；12月15日，北京二中院线上开庭顺利完成；12与17日，我向北京二中院提交新的证据；12月26日，北京二中院向我电子送达《代理意见》；12月28日，我向北京二中院线上提交《上诉人的辩论意见》；12月29日，北京二中院作出二审判决，驳回上诉；12月30日，我向北京二中院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月3日，我5次实名举报和控告北京二中院法官金丽，2月27日，我向北京高级法院网上提交《再审申请书》；4月16日，北京高级法院要求邮寄《再审申请书》；7月25日，北京高级法院向我邮寄送达《受理通知书》；9月23日，北京高院向我邮寄送达裁定书，驳回再审申请；9月25日，我向北京高级法院线上提交《判后答疑申请书》；10月2日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官支小龙；10月12日，我向北京检察院二分院邮寄《行政监督申请书》，目前等待检察院做出决定，

现在展示的是行政监督申请书原件照片，下面还有清晰的纯文字版和对应的再审裁定书，

行政监督申请书

申请人：李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市坪山区XXXXXX

被申请人：中华人民共和国工业和信息化部电话： 12381

地址：中国北京西长安街13号部长：李乐成

被申请人： 上海市通信管理局电话： 021-63XXX000

地址：中国市黄浦区中山南路508号局长：王天广

第三人： 中国电信股份有限公司上海分公司电话： 021-63XXX069

地址：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道211号38层负责人：龚勃

申请监督事由：

依据《人民检察院行政诉讼监督规则》第十九条第一款第一、二、三项的规定，申请监督。

申请监督请求：

一，撤销（2026）京行申1184号《行政裁定书》；

二，撤销(2025)京02行终1419号《行政判决书》；

三，撤销（2025）京0102行初340号《行政判决书》；

四，撤销工信复决字【2025】第312号《行政复议决定书》；

五，撤销【XG20250041《答复意见》】；

六，责令被申请人上海市通信管理局重新作出答复；

七，一审、二审诉讼费由被申请人承担。

事实与理由：

一、二、再审法院恶意程序违法，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判，依法应当予以撤销。

一，1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2：人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？以上2个问题，就是申请人申请本案政府信息公开的唯一目的，也是申请人提起本案行政诉讼的唯一目的。

二：二审判决书第10页倒数第5行——“本院认为，案涉停机模型在中国信通院全国涉诈监测模型系统通过审批且备案，证明案涉停机模型已通过专业层面的合规性审查，符合国家反诈工作要求和技术规范，在没有相反证据证明案涉停机模型违反法律、行政法规强制性规定或明显不合理的情况下，上海信管局对上海电信根据案涉停机模型发现手机号码191XXXX3871存在涉诈风险的事实予以采信，并无不当”。二审法院的此番认为，其实就是申请人前面提出的第1个疑问，只不过加上了“中国信通院备案”。

申请人在本案《行政上诉状》第2页倒数第5行开始，已经给出明确的反驳意见——“案涉停机模型在中国信通院全国涉诈监测模型系统通过审批且备案”能证明“案涉停机模型”的合法性吗？那部法律、那一条、哪一款规定了“案涉停机模型在中国信通院全国涉诈监测模型系统通过审批且备案”就是合法的了？就不会出错了？中国信通院是什么单位？他有什么资格对涉诈监测模型系统审批和备案？法律依据是什么？“案涉停机模型在中国信通院全国涉诈监测模型系统通过审批且备案”，即可以不需要任何事实和证据，就有权把用户手机停机的法律依据是什么？对于申请人明确提出的反驳意见，二审法院在本案判决书中只字不提、视而不见，对于本案的核心争议焦点，二审法院拒不释法说理，属于剥夺申请人的辩论权利，属于恶意程序违法。

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，在被申请人没有举证证明“备案即不会出错”的法律依据的情况下，依法应当由被申请人承担举证不能的不利后果。但二审法院却来个180度的大转弯，反而把举证责任推给申请人，苛求申请人自证清白、苛求申请人提交“相反证据证明”，二审法院急切期待着，申请人能学“六子”一样，去开膛破肚自证清白，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

三：二审判决书第11页倒第3行——“本院认为，李波提交的案例与本案在基本案情、争议焦点等方面存在实质性差异，不具有参照适用的基础”。

申请人在本案《行政上诉状》第5页第9行开始——“本案与以上案例的争议焦点及法律适用具有高度相似性，都是不履行监督管理职责和不履行法定职责案件，依法应同案同判，但一审法院在判决书中只字不提，属于恶意程序违法。参照人民法院案例库案例2023-12-3-021-001号《陈某安诉榆树市黑林镇人民政府、榆树市人民政府不履行监督管理职责及行政复议案》的裁判精神：在司法实践中，由于履行监督管理职责方面没有明确规定和判断标准，某些通信管理局在履职时，作电信企业答复意见的“搬运工”，未发挥出应有的监督管理作用，导致通信管理局监管职责的虚化。为避免此种现象的发生，通信管理局不能简单以电信企业是否做出答复或决定来判断，而应当围绕电信企业对电信用户的停机的行为是否合法进行监督，依法开展各项工作，保障电信用户的合法权益。所以，被上诉人上海市通信管理局在没有查明事实的情况下，简单搬运中国电信的答复意见，认定中国电信不存在无正当理由拒绝、中止电信服务的行为，属于事实认定错误、法律适用错误；对于中国电信侵犯电信用户合法权益的违法行为，被上诉人上海市通信管理局应当依据《中华人民共和国电信条例》第七十四条，责令中国电信改正、并向用户赔礼道歉，促使电信用户的合法权益得到依法保障。但一审法院却作出相反判决、同案不同判，恶意程序违法，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误。依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第九条：检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判……。第十条：公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控（诉）辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由……。一审法院不依法参照指导性案例作出裁判、同案不同判、在同案不同判的情况下，还拒不在裁判文书说理中，回应是否参照并说明理由，恶意程序违法，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误”。

对于申请人明确提出的反驳意见——“本案与以上案例的争议焦点及法律适用具有高度相似性，都是不履行监督管理职责和不履行法定职责案件，依法应同案同判案涉”，但二审法院在本案判决书中认为“本案在基本案情、争议焦点等方面存在实质性差异”，二审法院只做定性，只给结论，却拒不释法说理，属于以言代法、以权压法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

四，申请人在二审中，向法院提交了新的证据，就是“全国党媒信息公共平台发布的文章截图”，证明中国电信的反诈模型存在5%的错误率，证明中国电信把申请人案涉手机号码停机的行为是错误的、是违法的。对于这一重要的核心证据，二审法院却在判决中只字不提、拒不说明对此证据不予采纳的事实和理由。对于这5%被误伤的无辜电信用户，二审法院是否认为是理所当然、只怪他们命不好、活该呢？二审法院是否认为：只要打着“预防电信网络诈骗活动”的旗号，就可以“宁可错杀一百，不可放过一个”、就可以疯狂的对无辜的广大人民群众下黑手；这种滥杀无辜的做法，能让社会稳定吗？能维护国家安全吗？有道德吗？有人性吗？符合《反诈法》的立法宗旨吗？符合《中华人民共和国宪法》对人权的保护吗？符合“公正”、“法治”的社会主义核心价值观吗？符合中国共产党全心全意为人民服务的宗旨吗？符合14亿中国人民对美好生活的向往和期待吗？答案显而易见，是不符合的。所以二审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

五：申请人向被申请人上海市通信管理局提交的案涉《行政履职申请书》中，要求上海市通信管理局责令中国电信“告知申请人停机原因”，这也是申请人前面提出的第2个疑问：人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？依据《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第三十二条规定：……对涉诈异常情形采取限制、暂停服务等处置措施的，应当告知处置原因……”。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。

中国电信拒不告知停机处置原因的行为是否合法，二审法院在本案中并未查明、审理，属于遗漏了申请人的诉讼请求，属于程序违法。

申请人之所以坚决要求中国电信告知停机处置的具体原因，目的就是为了杜绝“刑不可知，则威不可测”这颗毒瘤，在中国滋生繁殖。“刑不可知，则威不可测”，是奴隶社会的垃圾产物，它的核心逻辑是：主张法律不公开、标准不明确，使民众无法预判行为后果，从而对统治者产生持续畏惧。其本质是“秘密法”与“愚民之术”，通过模糊法律边界扩大统治者的自由裁量权，若法律边界不清或解释权过度集中，极有可能沦为少数人操控的工具，损害公平性。我们绝不能让“刑不可知，则威不可测”这颗毒瘤，在新中国滋生繁殖，绝对不能！

鉴于二审法院认同了一审判决，接下来申请人就针对一审判决书，提出申请再审的事实与理由：

六，一审判决书第6页第3行本院另查明：“1，2024年7月21日，号码191XXXX3871命中大数据模型被保护性停机”。但法院并未查明：号码191XXXX3871具体是什么行为，“命中”了大数据模型？是拨打了诈骗电话、还是发送了诈骗短信？法院并未在判决书中写明；本案中两被申请人和第三人均未提交任何证据证明——号码191XXXX3871命中大数据模型。所以原审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

依据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】（以下简称“民诉法解释”）第一百零三条之规定：证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。原审法院认定的这一事实的证据，没有经过申请人的质证，属于审判程序违法。

七，一审判决书第6页第25行本院另查明：2，2025年4月28日，上海市第一中级人民法院作出（2025）沪01民终2097号民事判决书（以下简称“上海判决书”），该判决书查明案涉停机模型在中国信通院全国涉诈监测模型系统通过审批且备案，该判决中认定该模型监测到案涉电话卡为高风险电话卡。

依据“民诉法解释”第九十三条之规定，下列事实，当事人无须举证证明：……(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。由此可知：“上海判决书”认定的事实，并非法律规定必然属于无须举证证明的事实。本案中，此“上海判决书”没有经过申请人的质证，原审法院无法知道申请人是否有相反证据足以推翻，并且申请人针对“上海判决书”已经向上海市高级法院申请再审，目前再审裁定还未作出。原审法院将未经申请人质证的“上海判决书”作为认定本案事实的证据，违法剥夺了原告质证的权利，构成审判程序违法。

原审法院认定：“该判决中认定该模型监测到案涉电话卡为高风险电话卡”，但是原审法院并未查明：案涉电话卡为什么是“高风险电话卡”？案涉电话卡到底作了什么违法的事情？具体事实依据是什么？原审法院都没有查明，所以原审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

八，一审判决书第7页第12行本院认为部分：本案中，根据相关生效民事判决中认定的事实，涉案手机号码191XXXX3871系因命中案涉监测模型被停机，上海电信告知了李波复机途径，具有合理性，且原告也实际复机，该行为并未违反《中华人民共和国电信条例》第四十条第三项的规定，不构成无正当理由拒绝履行电信服务的行为。

依据《中华人民共和国反电信网络诈骗法》（以下简称“反诈法”）第十一条，电信业务经营者对监测识别的涉诈异常电话卡用户应当重新进行实名核验，根据风险等级采取有区别的、相应的核验措施。对未按规定核验或者核验未通过的，电信业务经营者可以限制、暂停有关电话卡功能。在这里，法律确实赋予了电信企业把用户手机号码停机的权力，但此法条最重要的一个点，原审法院却故意忽略了，即：被采取关停措施的手机卡必须要符合一个重要的前提——那就是“涉诈异常”。“上海判决书”有查明本案案涉手机号码“涉诈异常”的具体事实吗？原审法院又是否查清了本案案涉手机号码“涉诈异常”的具体事实呢？案涉手机号码有没有“涉诈异常”？具体是什么行为“涉诈异常”了？“涉诈异常”是什么意思？应当怎样解释“涉诈异常”？解释的法律依据是什么？原审法院无法解释。既然中国电信没有任何证据证明案涉手机号码“涉诈异常”，中国电信又凭什么依据“反诈法”第十一条把案涉手机号码停机呢？

还有，立法者当然知道：不受监督的权力一定会被滥用，正所谓有权必有责，用权受监督，失职要问责，违法要追究。所以，“反诈法”第三十二条第三款继续规定：依据本法第十一条……规定，对涉诈异常情形采取限制、暂停服务等处置措施的，应当告知处置原因、救济渠道及需要提交的资料等事项，被处置对象可以向作出决定或者采取措施的部门、单位提出申诉。作出决定的部门、单位应当建立完善申诉渠道，及时受理申诉并核查，核查通过的，应当即时解除有关措施。由此可知：电信企业依据监测模型把电信用户手机停机的行为，并不是必然合法的，如果被处置对象不服，法律亦规定电信企业应当及时核查，这里的“核查”，应当指的是核查被处置对象是否存在具体的违法事实，而不是核查被处置对象的手机号码是否命中了监测模型。就好比法院判决某人有罪，不是单单因为法院的“判决”而使某人有罪；而是因为查明某人有具体的犯罪事实，而判决某人有罪。这两者的区别在于，如果法院单单“判决”某人有罪，某人就一定有罪的话，那么，这个世界上就永远不会出现冤假错案了，但事实恰恰相反：冤假错案在人类社会中屡见不鲜。所以，公平公正的判决应当是第二种：查明某人有具体的犯罪事实，再判决某人有罪。回到本案，中国电信的监测模型就好比法院的判决决定，法院的判决都会出现冤假错案，中国电信的监测模型凭什么就是百分之百正确呢？既然中国电信的监测模型做不到百分之百正确，原审法院又凭什么认定中国电信将依据监测模型，将案涉手机号码停机的行为定性为合法呢？本人认为：一定是先有事实和证据，才能作出判决；而不是作出了判决，就一定有事实和证据。所以原审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

关于“反诈法”第十一条的立法目的，是为了让电信企业打击违法犯罪的诈骗活动？还是单单为了赋予电信企业不受监督的、骑在人民头上为所欲为的权力？如果法院认为“反诈法”第十一条的立法目的，是为了让电信企业打击违法犯罪的诈骗活动，那么电信企业将案涉手机号码停机，就必须拿出案涉手机号码违法犯罪、涉诈异常的具体事实，这难道不是一个极其简单、浅显的逻辑道理吗？所以原审法院在没有查明案涉手机号码，是否存在违法事实的情况下，就认定案涉手机号码“涉诈异常”，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

九，一审判决书第7页倒数第3行本院认为部分：另，上海信管局作出被诉答复的程序符合《电信领域违法行为举报处理规定》第十四条第一款、第十五条等规定，程序合法。

本案中，申请人向被申请人上海信管局提交的是《行政履职申请书》，申请人是向被申请人申请履职，而并非是向被申请人举报，申请人亦不是举报人，原审法院依据《电信领域违法行为举报处理规定》认定被申请人案涉行政行为合法，属于法律适用错误。

十，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。

本案中，一审法院依据2025年4月28日作出的“上海判决书”认定的事实，证明被申请人上海市通信管理局2025年2月10日作出的案涉《答复意见》合法。一审法院的做法导致出现了一个极其严重的问题：2025年2月10日的被申请人上海市通信管理局，是不可能穿越到2个月后的2025年4月28日，收集到“上海判决书”作为本案证据的。那么，一审法院调取被申请人作出行政行为时未收集的证据，去证明被申请人行政行为的合法性，属于恶意程序违法，恶意偏袒被申请人，严重违背了《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

本人认为：法院作出裁判的作用在于定分止争，而不是制造出更大的纷争。法律的天平不应当屈服于万有引力，倒向位高权重的一方。一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。司法是维护公平和正义的最后一道防线，司法不公就会严重侵害群众合法权益、严重损害法律权威和法治公信、严重戕害社会公平正义，由此可见：司法不公对社会公正是具有致命破坏作用的，到头来，司法不公带来的惨痛后果，终将被全国人民共同承担，我们每一个人都将是悲惨的受害者。注意！我说的是“每一个人”。法官作为司法工作人员，不可不知、不可不晓。

综上所述，一、二、再审法院恶意程序违法，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判，依法应当予以撤销；申请人的申请请求事实清楚、证据确实充分、法律适用准确，依法应当予以支持。

此致

北京市人民检察院第二分院

下面是本案对应的再审裁定书，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年10月2日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官支小龙

2026年9月25日，我向北京高级法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年9月23日，北京高院向我邮寄送达裁定书，驳回再审申请

2026年7月25日，北京高级法院向我邮寄送达《受理通知书》

2026年4月16日，北京高级法院要求邮寄《再审申请书》（有视频）

2026年2月27日，我向北京市高级法院网上提交《再审申请书》

2026年1月3日，一键三连，第三个5次实名举报和控告

2025年12月30日，我向北京二中院线上提交《判后答疑申请书》

2025年12月29日，北京二中院作出二审判决，驳回上诉

2025年12月28日，我向北京二中院线上提交《上诉人的辩论意见》

2025年12月26日，北京二中院向我电子送达《代理意见》

2025年12与17日，我向北京二中院和上海高院提交新的证据

2025年12月15日，北京二中院线上开庭顺利完成

2025年12月11日，北京二中院向我送达开庭《传票》

2025年12月6日，昨天北京二中院电话通知我12月15日线上庭审（有视频）

2025年11月12日，我向北京市第二中级法院缴纳上诉费

2025年11月2日，今天收到工信部提交的《二审行政答辩状》

2025年10月30日，北京西城区法院同意判后答疑，但只能线下进行

2025年10月18日，5次实名举报

2025年10月10日，我向北京市西城区法院邮寄《行政上诉状》

2025年9月28日，我向北京市西城区法院邮寄递交《判后答疑申请书》

2025年9月26日，北京市西城区法院向我邮寄送达《行政判决书》

2025年9月25日，我打电话给北京市西城区人民法院，咨询案件进展

2025年5月13日上午9点，北京法院线上庭审顺利完成

2026年10月11日，我向上海浦东法院邮寄《民事上诉状》和《判后答疑申请书》

Sun, 11 Oct 2026 19:29:13 +0800

（目前本案的核心看点：中国电信拒不公开给手机停机的《监测识别规则》，是否侵犯了消费者的知情权？是否属于法院受案范围？）

案情简介：因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信上海分公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因上海电信一直没有给出答复，，我起诉上海电信，但上海浦东法院既不立案，也不出裁定，所以我向最高人民法院、上海高级法院、上海第一中级法院、上海浦东法院、上海市检察院和纪委监委投诉、控告了浦东法院，浦东法院终于做出不予受理裁定，我已经申请判后答疑和上诉，目前等待法院判后答疑和二审立案。下面是事件的完整经过：

2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》；9月6日，我向上海浦东新区法院起诉上海电信；9月14日，我向上海高级法院投诉上海浦东法院不立案；9月15日，我向最高法12368投诉上海浦东法院不立案；9月16日，我向上海市纪委监委实名投诉举报上海浦东法院立案庭庭长；9月17日，我向上海第一中级法院投诉上海浦东法院不立案；9月18日，我在12368向上海浦东法院投诉上海浦东法院不立案；9月19日，我向上海市检察院控告上海浦东法院不立案；9月20日，我向最高法院长信箱投诉举报上海浦东法院不立案；9月20日，上海浦东法院给我打来电话询问了几个问题；9月20日，上海浦东法院再次给我打来电话询问了几个问题；9月22日，上海浦东法院电话告知重新提交立案申请，我已重新提交；9月29日，上海浦东法院线上通知审核不通过，我随即作出评价；10月10日，上海浦东法院向我线上送达裁定书，不予受理；10月11日，我向上海浦东法院邮寄《民事上诉状》和《判后答疑申请书》；目前等待法院判后答疑和二审立案，

现在展示的是民事上诉状原件照片，下面还有对应的清晰的纯文字版；下面还有判后答疑申请书的原件照片，和对应的清晰的纯文字版；下面还有对应的一审裁定书原件照片，

民事上诉状

上诉人：李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市坪山区XXXXXX

被上诉人：中国电信股份有限公司上海分公司电话： 021- 63XXXX69

地址：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道211号38层负责人：龚勃

案由：侵害消费者知情权

诉讼请求：

一，撤销（2026）沪 0115 民初 121350 号《民事裁定书》；

二，指令上海市浦东新区人民法院对本案立案受理；

事实与理由：

一审裁定认定本案不属于民事诉讼受案范围，属于恶意认定事实错误、恶意适用法律错误，恶意枉法裁判，依法应予撤销，理由如下：

一、本案系平等民事主体之间的消费者权益纠纷，依法属于民事诉讼受案范围；一审裁定依据《民法典》第二条认定本案不属于民事诉讼受案范围，属于对法律适用的错误理解。

1，双方主体地位完全平等。上诉人系被上诉人的电信服务用户，双方基于电信服务合同形成平等的民事法律关系，不存在管理与被管理的行政隶属关系。被上诉人作为电信业务经营者，系以营利为目的的市场主体，而非行政机关或法律、法规授权的具有公共事务管理职能的组织，其对用户号码采取停机措施、制定监测识别规则的行为，均属于履行电信服务合同的商事经营行为，而非行政行为。

2，纠纷性质属于民事财产关系范畴。上诉人主张的消费者知情权，系基于双方电信服务合同产生的民事权利，直接关系到上诉人能否正常使用通信服务、能否知悉服务被限制的具体标准，本质上是服务合同履行过程中产生的民事权益争议，完全符合《民法典》第二条规定的 “平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系” 的调整范围。

3，根据最高人民法院《民事案件案由规定》（法〔2025〕227号）第四部分"合同、准合同纠纷"项下第142条"服务合同纠纷"第（1）项明确规定了"电信服务合同纠纷"这一案由。一审裁定在已有明确案由规定的情况下，将本属于电信服务合同纠纷的案件认定为"不属于民事诉讼受案范围"，属于适用法律错误。

二、上诉人主张的消费者知情权具有明确的法律依据，属于民事权利保护范畴。

1，《消费者权益保护法》明确赋予消费者知情权。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”；第二十条第二款规定：“经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复”。被上诉人对涉诈异常电话卡采取停机措施，系对其提供的电信服务的重大限制，直接影响用户的核心合同权利；而《监测识别规则》是被上诉人认定 “异常”、采取停机措施的唯一标准，属于电信服务的核心规则内容，上诉人作为消费者当然有权知悉。

2，《反电信网络诈骗法》设定义务的同时，不能免除经营者的民事告知义务。《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第十一条虽然规定电信业务经营者对涉诈异常电话卡用户可以采取限制、暂停服务措施，但该条款同时要求经营者 “根据风险等级采取有区别的、相应的核验措施”。该监测识别规则与风险等级划分标准，是经营者履行法定义务的具体操作依据，也直接关系到用户的基本通信权利，经营者应当向受影响的用户公开该规则，以保障用户的知情权与申辩权，这是民事活动诚实信用原则的基本要求。

三、司法实践中电信服务知情权纠纷均作为民事案件受理，一审裁定与最高人民法院指导案例精神相悖。

最高人民法院指导案例明确电信用户知情权属于民事权利。最高人民法院第 64 号指导性案例 ——“刘超捷诉中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司电信服务合同纠纷案” 明确指出：“电信用户的知情权是电信用户在接受电信服务时的一项基本权利，用户在办理电信业务时，电信业务的经营者必须向其明确说明该电信业务的内容，包括业务功能、费用收取办法及交费时间、障碍申告等……”，并明确该类纠纷属于人民法院民事诉讼受案范围。

四、一审裁定适用法律错误，错误限缩了民事诉讼的受案范围。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定的起诉条件，仅要求 “属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。对于消费者知情权纠纷，法律从未将其排除在民事诉讼受案范围之外；相反，《消费者权益保护法》第三十九条明确规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向人民法院提起诉讼。一审法院在没有任何法律依据的情况下，将消费者知情权纠纷排除在民事诉讼受案范围之外，既违反了《消费者权益保护法》的明确规定，也与最高人民法院指导案例的司法裁判精神不符，属于适用法律错误。

五，一审裁定剥夺了上诉人的司法救济权，不符合立案登记制改革要求。

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确提出："改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。"本案中，上诉人的起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由，属于平等主体之间的民事纠纷，完全符合《民事诉讼法》第一百二十二条规定的起诉条件。一审裁定以"不属于民事诉讼受案范围"为由不予受理，实质上是以立案审查代替了立案登记，严重违背中共中央全面推进依法治国的指导精神。

本人认为：法院判决的作用在于定分止争，而不是制造出更大的纷争。法律的天平不应当屈服于万有引力，向财大气粗的一方倾斜。一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。司法是维护公平和正义的最后一道防线，司法不公就会严重侵害群众合法权益、严重损害法律权威和法治公信、严重戕害社会公平正义，由此可见：司法不公对社会公正是具有致命破坏作用的，到头来，司法不公带来的惨痛后果，终将被全国人民共同承担，我们每一个人都将是悲惨的受害者。注意！我说的是“每一个人”。法官作为司法工作人员，不可不知、不可不晓。

综上所述，一审裁定恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判，依法应予撤销。上诉人的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，法律适用准确，依法应当予以支持。

此致

判后答疑申请书

申请人： 李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市坪山区XXXXXX

申请请求：

申请（2026）沪0115民初121350号《民事裁定书》判后答疑。

事实与理由：

为进一步提高人民法院裁判的公信力, 增强法官承办案件的责任意识，保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国法官法》第十条，法官应当履行下列义务：（七）通过依法办理案件以案释法，增强全民法治观念，推进法治社会建设。申请人特此申请判后答疑：

疑问1：本案原被告双方主体地位完全平等：原告系被被告的电信服务用户，双方基于电信服务合同形成平等的民事法律关系，不存在管理与被管理的行政隶属关系。被告作为电信业务经营者，系以营利为目的的市场主体，而非行政机关或法律、法规授权的具有公共事务管理职能的组织，其对用户号码采取停机措施、制定监测识别规则的行为，均属于履行电信服务合同的商事经营行为，而非行政行为。案涉法官认为本案原被告双方主体地位不平等的事实依据是什么？法律依据又是什么？如果案涉法官认为本案原被告双方主体地位不平等，不属于民事诉讼的受案范围，那么，案涉法官是否认为本案属于行政复议、行政诉讼的受案范围？

疑问2：本案纠纷性质属于民事财产关系范畴：原告主张的消费者知情权，系基于双方电信服务合同产生的民事权利，直接关系到原告能否正常使用通信服务、能否知悉服务被限制的具体标准，本质上是服务合同履行过程中产生的民事权益争议，完全符合《民法典》第二条规定的 “平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系” 的调整范围。案涉法官认为本案不属于人身关系和财产关系的事实依据是什么？法律依据是什么？如果本案不属于人身关系和财产关系，那么，本案属于什么关系？

疑问3：根据最高人民法院《民事案件案由规定》（法〔2025〕227号）第四部分"合同、准合同纠纷"项下第142条"服务合同纠纷"第（1）项明确规定了"电信服务合同纠纷"这一案由。请问案涉法官：本案为什么不属于"电信服务合同纠纷"？

疑问4：《消费者权益保护法》明确赋予消费者知情权：《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”；第二十条第二款规定：“经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复”。被告对涉诈异常电话卡采取停机措施，系对其提供的电信服务的重大限制，直接影响用户的核心合同权利；而《监测识别规则》是被上诉人认定 “异常”、采取停机措施的唯一标准，属于电信服务的核心规则内容，原告作为消费者当然有权知悉。

《反电信网络诈骗法》设定义务的同时，并未免除经营者的民事告知义务：《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第十一条虽然规定电信业务经营者对涉诈异常电话卡用户可以采取限制、暂停服务措施，但该条款同时要求经营者 “根据风险等级采取有区别的、相应的核验措施”。该监测识别规则与风险等级划分标准，是经营者履行法定义务的具体操作依据，也直接关系到用户的基本通信权利，经营者应当向受影响的用户公开该规则，以保障用户的知情权与申辩权，这是民事活动诚实信用原则的基本要求。

综上，原告主张的消费者知情权具有明确的法律依据，属于民事权利保护范畴，为什么案涉法官认定不属于法院的受案范围？案涉法官的事实依据是什么？法律依据又是什么？

疑问5：最高人民法院第 64 号指导性案例 ——“刘超捷诉中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司电信服务合同纠纷案” 明确指出：“电信用户的知情权是电信用户在接受电信服务时的一项基本权利，用户在办理电信业务时，电信业务的经营者必须向其明确说明该电信业务的内容，包括业务功能、费用收取办法及交费时间、障碍申告等……”，并明确该类纠纷属于人民法院民事诉讼受案范围，案涉法官为什么要做出与最高人民法院指导案例精神完全相悖的一审裁定？案涉法官的事实依据是什么？法律依据又是什么？

疑问6：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定的起诉条件，仅要求 “属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。对于消费者知情权纠纷，法律从未将其排除在民事诉讼受案范围之外；相反，《消费者权益保护法》第三十九条明确规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向人民法院提起诉讼。案涉法官在没有任何法律依据的情况下，将消费者知情权纠纷排除在民事诉讼受案范围之外，是否既违反了《消费者权益保护法》的明确规定，也与最高人民法院指导案例的司法裁判精神不符？案涉法官是否恶意适用法律错误、恶意错误限缩了民事诉讼的受案范围？

疑问7：《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确提出："改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。"本案中，原告的起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由，属于平等主体之间的民事纠纷，完全符合《民事诉讼法》第一百二十二条规定的起诉条件。案涉法官以"不属于民事诉讼受案范围"为由不予受理，是否实质上是以立案审查代替了立案登记？恶意违背中共中央全面推进依法治国的指导精神？案涉法官是否恶意剥夺了原告的司法救济权？

以上7个疑问，如果案涉法官能作出合理合法的答疑、能公开服众、能定分止争、能实质性化解行政争议，申请人必定息诉服判；如果案涉法官不能作出合理合法的答疑、不能公开服众，不能定分止争，又或者案涉法官根本就拒不答疑，申请人为了捍卫公平和正义，必定多方实名举报、控告案涉法官枉法裁判，并上诉到底。

请案涉法官逐一解答以上疑问，申请人不胜感激！

此致

上海市浦东新区人民法院

下面是对应的本案一审裁定书，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年10月10日，上海浦东法院向我线上送达裁定书，不予受理

2026年9月29日，上海浦东法院线上通知审核不通过，我随即作出评价

2026年9月22日，上海浦东法院电话告知重新提交立案申请，我已重新提交（有视频）

2026年9月20日，上海浦东法院再次给我打来电话询问了几个问题（有视频）

2026年9月20日，上海浦东法院给我打来电话询问了几个问题（有视频）

2026年9月20日，我向最高法院长信箱投诉举报上海浦东法院不立案

2026年9月19日，我向上海市检察院控告上海浦东法院不立案

2026年9月18日，我在12368向上海浦东法院投诉上海浦东法院不立案

2026年9月17日，我向上海第一中级法院投诉上海浦东法院不立案（有视频）

2026年9月16日，我向上海市纪委监委实名投诉举报上海浦东法院立案庭庭长

2026年9月15日，我向最高法12368投诉上海浦东法院不立案（有视频）

2026年9月14日，我向上海高级法院投诉上海浦东法院不立案（有视频）

2026年9月6日，我向上海浦东新区法院起诉上海电信

2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》

2026年10月10日，上海浦东法院向我线上送达裁定书，不予受理

Sat, 10 Oct 2026 19:11:40 +0800

（中国电信拒不公开给手机停机的《监测识别规则》，是否侵犯了消费者的知情权？是否属于法院受案范围？）

案情简介：因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信上海分公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因上海电信一直没有给出答复，，我起诉上海电信，但上海浦东法院既不立案，也不出裁定，所以我向最高人民法院、上海高级法院、上海第一中级法院、上海浦东法院、上海市检察院和纪委监委投诉、控告了浦东法院，浦东法院终于做出不予立案裁定，目前我准备申请判后答疑。下面是事件的完整经过：

2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》；9月6日，我向上海浦东新区法院起诉上海电信；9月14日，我向上海高级法院投诉上海浦东法院不立案；9月15日，我向最高法12368投诉上海浦东法院不立案；9月16日，我向上海市纪委监委实名投诉举报上海浦东法院立案庭庭长；9月17日，我向上海第一中级法院投诉上海浦东法院不立案；9月18日，我在12368向上海浦东法院投诉上海浦东法院不立案；9月19日，我向上海市检察院控告上海浦东法院不立案；9月20日，我向最高法院长信箱投诉举报上海浦东法院不立案；9月20日，上海浦东法院给我打来电话询问了几个问题；9月20日，上海浦东法院再次给我打来电话询问了几个问题；9月22日，上海浦东法院电话告知重新提交立案申请，我已重新提交；9月29日，上海浦东法院线上通知审核不通过，我随即作出评价；10月10日，上海浦东法院向我线上送达裁定书，不予受理；目前准备申请盘后答疑，

下面是本案对应的起诉状，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年9月29日，上海浦东法院线上通知审核不通过，我随即作出评价

2026年9月22日，上海浦东法院电话告知重新提交立案申请，我已重新提交（有视频）

2026年9月20日，上海浦东法院再次给我打来电话询问了几个问题（有视频）

2026年9月20日，上海浦东法院给我打来电话询问了几个问题（有视频）

2026年9月20日，我向最高法院长信箱投诉举报上海浦东法院不立案

2026年9月19日，我向上海市检察院控告上海浦东法院不立案

2026年9月18日，我在12368向上海浦东法院投诉上海浦东法院不立案

2026年9月17日，我向上海第一中级法院投诉上海浦东法院不立案（有视频）

2026年9月16日，我向上海市纪委监委实名投诉举报上海浦东法院立案庭庭长

2026年9月15日，我向最高法12368投诉上海浦东法院不立案（有视频）

2026年9月14日，我向上海高级法院投诉上海浦东法院不立案（有视频）

2026年9月6日，我向上海浦东新区法院起诉上海电信

2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》

2026年10月9日，我向最高人民法院线上提交《再审申请书》

Fri, 09 Oct 2026 20:36:29 +0800

（目前本案的核心看点：怎样把应当由高级法院终审的案件，变成由中级法院终审的案件？怎样降低审级？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由，再次把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我再次向上海通信管理局提交履职申请，要求上海通管局责令上海电信向我道歉，并把我的手机复机；上海通管局不支持我的诉求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据，不需要告知我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，中国电信机就有权把我的手机停机，并需要我自己操作复机；我不服，向工信部申请行政复议，因工信部逾期没有作出复议决定，我向北京一中院提起行政诉讼，请求确认工信部逾期违法。北京一中院立案后，工信部随后作出复议决定，我不服，向北京西城法院起诉撤销复议决定，北京西城法院刚刚作出一审判决，北京一中院和北京高院依据西城法院还没有生效的一审判决，没有开庭，直接裁定驳回了我的起诉，我不服，已经申请再审，目前等待最高法再审立案。下面是事件的完整经过：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；11月3日，我向北京市第一中级法院起诉，要求确认工信部违法；11月18日，我向北京高院投诉北京一中院不立案；11月19日，北京法院短信告知我——8个工作日内答复；11月22日早上，我向北京市高级法院邮寄《行政起诉状》；11月22日晚上，我收到北京一中院邮寄给我的《交纳诉讼费用通知书》；11月28日下午，工信部打电话给我，撤诉，不急；11月28日晚上，收到北京一中院邮寄给我的《合议庭组成人员告知书》；12月19日，北京一中院向我邮寄送达被告《答辩状》，

2026年2月10日，北京第一中级法院来电劝说，我坚决不撤诉；4月21日，我向北京一中院线上提交《原告的意见》；5月16日，我又向北京一中院法官留言，审理期限即将到期；5月18日，北京一中院向我电子送达《变更合议庭成员告知书》；5月22日，北京一中院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回起诉；5月24日，我向北京一中院线上提交《判后答疑申请书》；5月25日，我向北京一中院邮寄提交《行政上诉状》；6月15日，我向我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官魏浩锋；7月16日上午，我向北京一中院电话咨询二审立案情况，回复已移交；7月16日下午，北京高级法院电话通知二审已经立案；9月21日，北京高级法院向我线上送达裁定书，驳回上诉；9月24日，我向北京高级法院线上提交《判后答疑申请书》；10月1日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官马军；10月9日，我向最高人民法院线上提交《再审申请书》；目前等待最高法再审立案，

现在展示的是再审申请书原件照片，下面还有清晰的纯文字版和对应的二审裁定书，

再审申请书

申请人：李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市坪山区XXXXXX

被申请人：中华人民共和国工业和信息化部法定代表人：李乐成职务：部长

地址：中国北京西长安街13号电话： 12381

再审申请事由：

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四、五项的规定，申请再审。

申请再审请求：

一，撤销（2026）京行终6629号《行政裁定书》；

一，撤销（2025）京01行初1071号《行政裁定书》；

二，指令北京市第一中级人民法院继续审理本案。

事实与理由：

一，一审和二审法院没有依法参照指导性案例同案同判，属于恶意事实认定错误、恶意法律适用错误、恶意程序违法、恶意枉法裁判。

申请人向一审和二审法院明确主张：本案与最高人民法院第26号指导案例的案件基本事实、争议焦点及法律适用具有高度相似性。参照第26号指导案例的裁判要点：公民、法人或者其他组织通过政府公众网络系统向行政机关提交政府信息公开申请的，如该网络系统未作例外说明，则系统确认申请提交成功的日期应当视为行政机关收到政府信息公开申请之日。行政机关对于该申请的内部处理流程，不能成为行政机关延期处理的理由，逾期作出答复的，应当确认为违法。本案中，申请人于2025年8月28日，在“全国行政复议服务平台”网上，向工信部申请行政复议，2025年8月28日应当视为工信部收到行政复议的日期；工信部自本案2025年11月3日起诉之日，没有作出复议决定，超过了60日的法定复议期限，应当判决确认工信部违法。

依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第九条：检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判。所以，本案不但具有事实根据，还应当参照最高人民法院第26号指导案例作出裁判，判决确认工信部违法。

依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第十条：公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控（诉）辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由……。本案中，申请人提交了指导性案例作为诉辩理由，一审、二审法院既不参照指导性案例作出裁判、同案不同判；又在同案不同判的情况下，拒不在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由，属于恶意程序违法、恶意枉法裁判。

二，本案二审裁定，可能开创了中级法院魔幻操作新纪元——怎样把应当由高级法院终审的案件，强行压低到由中级法院终审？怎样压低审级？怎样让先立案的案件属于重复起诉，让后立案的案件不属于重复起诉？怎样做到“前人先乘凉，后人后种树”？本案的一审裁定，可能给出了史无前例教科书般的答案。所以，本案的一审裁定，可能自2026年5月22日问世的那一刻起，就注定被永久载入史册，给整个中国司法界，甚至全世界的司法界，都划上了浓墨重彩的一笔。下面，就由申请人来帮各位猜测，这种可能性的详细操作方法：

第1步，从中级法院收到行政起诉状并立案开始。以本案为例：当事人于2025年8月28日，在“全国行政复议服务平台”网上，向中华人民共和国工业和信息化部（以下简称“工信部”）申请行政复议，截止2025年11月3日，工信部没有在60日的法定期限内，作出复议决定，当事人对此不服提起行政诉讼。《行政诉讼法》第二十六条第三款规定：复议机关在法定期限内未作出复议决定……起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。本案的复议机关是工信部，所以本案的被告就是工信部；再依据《行政诉讼法》第十五条第一款第一项的规定，对国务院部门所作的行政行为提起诉讼的案件，第一审行政案件由中级法院管辖。所以本案的一审管辖法院就是中级法院。接下来当事人如果不服一审裁判，依据《行政诉讼法》第八十五条的规定，只能向上一级人民法院提起上诉，所以，本案的二审终审法院就是高级法院。

那有什么办法可以压低审级，把这个案件，实质上变成由基层法院一审、让中级法院终审，从而把终审的权力，牢牢的掌控在中级法院自己的手里呢？《行政诉讼法》第八十一条规定：人民法院应当在立案之日起6个月内作出第一审判决，所以中级法院对本案立案后，还有6个月充足的时间，来游刃有余的进行以下操作：

第2步，建议被告工信部尽快作出复议决定；

第3步，当事人如果不服工信部作出的维持的复议决定，依据《行政诉讼法》第四十五条，当事人应当在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼（为了方便区分，我们把基层法院的一审立案，称为“后案”）。再依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称“行诉法解释”）第一百三十四条第三款的规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。“后案”的原行政机关是上海市通信管理局，依据《行政诉讼法》第十四条的规定，“后案”的一审，顺理成章由基层人民法院管辖。与此同时，依据上述法律规定，又能确保“后案”，会在本案立案后的3个月内立案。至此，距离本案6个月的审理期限，还剩下3个月。

第4步，指令基层法院尽快审结“后案”一审，务必在本案剩下的3个月期限内审结；

第5步，指令基层法院在“后案”一审判决书中，必须认定并判决被告工信部没有逾期作出复议，必须判决被告工信部作出的复议决定程序合法；

第6步，“后案”的一审判决书作出后，中级法院以迅雷不及掩耳之势，立即依据“后案”一审判决书认定的事实和判决，直接认定本案诉讼已不具备事实基础，火速对本案的裁定驳回。至此，本案和“后案”都一审裁判当事人败诉，被告行政机关工信部赢麻了。

第7步，因为中级法院是依据“后案”的一审判决，之后才作出本案的一审裁定。依据《行政诉讼法》第八十五条的规定，当事人必须在10日内，对本案的一审裁定提起上诉；与此同时，当事人亦必须在15日内，对“后案”的一审判决提起上诉。至此，两个上诉案件，会在同一时间提起。依据《行政诉讼法》第八十八条，人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。所以接下来，这2个上诉案件，都有3个月的二审审理期限。

第8步，当事人不服基层法院“后案”的一审判决，依据《行政诉讼法》第八十五条的规定，只能向上一级人民法院提起上诉，而基层法院的上一级法院，就是中级法院本身，所以毫无悬念，中级法院收到“后案”的上诉后，一定会极快速度作出二审终审判决、一定会在本案的二审裁定作出之前，对“后案”作出二审终审判决；并且一定会驳回当事人的上诉，维持基层法院“后案”的一审判决。至此，中级法院对“后案”的二审终审判决，一定会在本案的二审裁定作出之前，判决并生效。请注意，申请人这里说的是“一定”、“肯定”、“必定”、“确定”，不存在任何悬念。

第9步，当事人不服中级法院对本案的一审裁定，依据《行政诉讼法》第八十五条的规定，与本案在同一时间，向高级法院上诉。而当事人本案的上诉理由之一就是——本案的一审裁定，依据的是“后案”一审未生效的判决而作出的，属于事实认定错误、法律适用错误。但此时情形已经变化：“后案”此时已经被中级法院二审终审判决，“后案”认定的事实和判决已经生效，高级法院这时会怎么裁判呢？高级法院不是中级法院的下级，不需要听从下级法院的安排。但大家不要忘了本案的被告是谁？本案的被告是中华人民共和国工业和信息化部，地位的特殊和高贵不言而喻，相比之下，原告只是一个普通平民老百姓，无钱、无权、无势，被某些人归类为“三无”人员，原被告双方更本就不具有可比性，根本比不了，没办法比。所以当事人预测，高级法院很可能会以本案一审裁定存在瑕疵，但判决正确为由，继续以“后案”的二审生效判决为依据，裁定驳回本案的上诉。至此，被告工信部彻底赢麻了，当事人2诉全败。

再来总结高级法院这样操作的目的：一个原本应当由高级法院终审的行政案件，在上述魔幻的操作下，直接降级为中级法院终审的案件——因为，对于工信部是否“在法定期限内未作出复议决定”这个行政行为的合法性审查，实际上只经历了基层法院和中级法院的实体审理，也就是“后案”的实体审理；却并没有经过高级法院的实体审理。从而导致《行政诉讼法》第二十六条第三款，单列复议机关为被告、提高审级的规定，被中级法院的魔幻操作，彻底架空，形同虚设；导致《行政诉讼法》保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权的立法目的，彻底沦丧；导致社会主义法治的核心价值观，彻底灰飞烟灭；导致广大人民群众，对公平和正义的期待，彻底绝望。高级法院的魔幻操作，不可谓不触目惊心，让人后背发凉。

同时，高级法院的魔幻操作，还造就了一个千古未有的奇观——让先立案的案件属于重复起诉，让后立案的案件不属于重复起诉。这种逻辑简单来说就是：“前人先乘凉，后人后种树”，太魔幻了！这么魔幻的操作，疯狂的把《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条（以下简称“最高法规定”），按在地板上反复摩擦。“最高法规定”：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。请注意：是“生效”的人民法院裁判文书。“最高法规定”的逻辑当然也是对的：因为自古以来，只听说过“前人种树，后人乘凉”，怎么可能“前人先乘凉，后人后种树”呢？

以上高级法院的魔幻操作，纯属申请人猜测，至于是不是事实，大家结合下面本案的实际情况，自行判断。接下来，不讲魔法，只讲法律：

本案的事实：2025年6月27日，上海电信把申请人手机号停机了；同年6月28日，申请人向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；同年8月27日，上海市通信管理局作出本案案涉《答复意见》；同年8月28日，申请人在“全国行政复议服务平台”网上，向工信部申请行政复议（请注意，这里是重点：8月28日，是申请人提交本案行政复议申请的时间）；同年11月3日，申请人就向本案一审院起诉，诉讼请求是确认违法；同年11月22日，本案一审法院立案；同年11月28日，工信部打电话给申请人，希望申请人撤诉，申请人没有同意，11月28日当天，工信部受理了申请人的复议申请；同年12月19日，本案一审法院向申请人邮寄送达被告工信部的《答辩状》，工信部答辩称：因系统原因没有收到申请人的行政复议申请，所以逾期没有作出复议决定；2026年2月5日，工信部作出本案相关的工信复决字【2025】第2739号《行政复议决定书》（以下简称“2739号《复议决定书》”）；同年2月6日，申请人向北京市西城区人民法院（以下简称“西城法院”）提起行政诉讼，诉讼请求是撤销2739号《复议决定书》；同年2月10日，本案一审法院致电申请人，希望申请人撤诉，申请人当场拒绝撤诉；同年2月24日，“西城法院”正式立案；同年5月8日，“西城法院”线上开庭审理；同年5月14日，“西城法院”作出本案案涉（2026）京0102行初411号《行政判决书》（以下简称“411号判决”），判决驳回申请人的诉讼请求；同年5月22日，本案一审法院，依据还在上诉期内、还没有生效的“411号判决”，在本案一审6个月审理期限的最后一天，火速作出了本案一审裁定，驳回申请人的起诉。

以上就是本案的全部经过。正常人都不难看出，本案一审法院在2025年11月22日立案后，迟迟不开庭审理，硬生生拖延到2026年2月24日“西城法院”后立案的案件，作出一审“411号判决”后，再火急火燎地依据尚未生效的“411号判决”认定的事实和判决，在本案一审审理期限的最后一天，匆匆忙忙裁定驳回原告的起诉，一审、二审法院的做法，和“前人先乘凉，后人后种树”的魔幻故事，有什么区别吗？

说完事实部分，下面就针对本案的一审、二审裁定书，申请人发表申请再审理由：

三，二审裁定书第2页倒数第2行，法院认为部分——“但根据北京市西城区人民法院作出（2026）京0102 行初411号行政判决（以下简称411号判决）查明的事实，工信部于2025年11月28日收到李波的复议申请，后工信部于2026年2月2日作出工信复决字〔2025〕第 2739 号《行政复议决定书》（以下简称2739 号复议决定)，且411号判决已对工信部作出2739号复议决定的程序是否合法作出认定并判决驳回李波的诉讼请求。”。

首先，依据“最高法规定”第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”。本案中，案涉法官依据没有生效的“411号判决”，作为定案依据，是否属于恶意认定事实错误、恶意适用法律错误呢？

其次，“411号判决”认定的“被告于2025年11月28日收到原告的复议申请”，与申请人2025年8月28日，在“全国行政复议服务平台”网上，向工信部申请行政复议，在时间上完全对不上，这相差的3个月、90多天时间去哪里了？怎么解释？案涉法官查明事实了吗？

依据《中华人民共和国行政复议法》第二十条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道或者应当知道该行政行为之日起60日内提出行政复议申请”。本案中，2025年8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》，工信部2025年11月28收到复议申请，中间相隔了90日，如果“411号判决”认定的事实果真属实的话，那申请人申请复议的时间，就已经超过了60日的法定期限，工信部作出的2739号《复议决定书》，就应当依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第四项、第四十八条第一款第二项的规定，以申请人不符合行政复议法和本条例规定的受理条件为由，作出驳回行政复议申请的决定。而是不是像本案2739号《复议决定书》那样，依据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条的规定，作出维持的决定。依据《行政诉讼法》第六条的规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。所以法院应当判决确认工信部作出的2739号《复议决定书》违法，而不是驳回原告的诉讼请求。对此重要的事实，“411号判决”却只字未提，属于认定的事实有重大问题，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。

再次，依据“行诉法解释”第一百零六条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案的诉讼请求是，确认工信部未在法定期限内作出复议决定违法，而在本案后面立案的“411号判决”，又对工信部在本案中，是否在法定期限内作出复议决定，作出事实认定和裁判，所以“411号判决”属于超当事人的诉讼请求作出判决，属于违法；就算“411号判决”一定要对工信部是否在法定期限内作出复议决定，作出事实认定和裁判，也应当依据“行诉法解释”第六十九条第一款第六项的规定，以重复起诉为由，裁定驳回当事人的起诉，而不是直接作出“411号判决”。所以，“411号判决”属于认定的事实有重大问题，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。

还有，重复起诉，只能是“后立案案件”才能构成重复起诉；前面立案的案件，怎么可能构成重复起诉呢？本案一审法院，实质上就是认定了本案构成对“411号判决”案件的重复起诉，太魔幻了。请问案涉法官，你们的这种做法，和“前人先乘凉，后人后种树”的魔幻故事，有区别吗？

最后，参照最高人民法院（2021）最高法民申7088号案例（以下简称“最高法案例”）裁判要点：“人民法院生效裁判文书中裁判理由的内容不能被认定为“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。民事诉讼裁判文书所确认的案件事实，是在诉讼各方当事人的参与下，人民法院通过开庭审理等诉讼活动，组织各方当事人围绕诉讼中的争议事项，通过举证、质证和认证活动依法作出认定的基本事实。一般来说，经人民法院确认的案件事实应在裁判文书中有明确无误的记载或表述。而裁判文书中的裁判理由，则是人民法院对当事人之间的争议焦点或其他争议事项作出评判的理由，以表明人民法院对当事人之间的争议焦点或其他争议事项的裁判观点。裁判理由的内容，既可能包括案件所涉的相关事实阐述，也可能包括对法律条文的解释适用，或者事实认定与法律适用二者之间的联系。但裁判理由部分所涉的相关事实，并非均是经过举证、质证和认证活动后有证据证明的案件事实，因此不能被认定为裁判文书所确认的案件事实。一般来说，裁判文书中裁判理由的内容无论在事实认定还是裁判结果上对于其他案件均不产生拘束力和既判力”。

“最高法案例”已经明确：裁判文书中裁判理由的内容无论在事实认定还是裁判结果上，对于其他案件均不产生拘束力和既判力，所以一审、二审法院以“411号判决”的裁判理由为依据，作出本案裁定，属于恶意事实认定错误、恶意法律适用错误、恶意枉法裁。

本人认为：法院判决的作用在于定分止争，而不是制造出更大的纷争。法律的天平不应当屈服于万有引力，向位高权重的一方倾斜。一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。司法是维护公平和正义的最后一道防线，司法不公就会严重侵害群众合法权益、严重损害法律权威和法治公信、严重戕害社会公平正义，由此可见：司法不公对社会公正是具有致命破坏作用的，到头来，司法不公带来的惨痛后果，终将被全国人民共同承担，我们每一个人都将是悲惨的受害者。注意！我说的是“每一个人”。法官作为司法工作人员，不可不知、不可不晓。

综上所述，一审、二审法院恶意程序违法、恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、拒不参照指导性案例作出裁判、同案不同判；又在同案不同判的情况下，拒不在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由，属于典型的恶意枉法裁判，依法应当予以撤销；申请人的诉讼请求事实清楚、证据确实充分、法律适用准确，依法应当予以支持。

此致

中华人民共和国最高人民法院

下面是本案相关的二审裁定书，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年10月1日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官马军

2026年9月24日，我向北京高级法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年9月21日，北京高级法院向我线上送达裁定书，驳回上诉

2026年7月16日，北京高级法院电话通知二审已经立案（有视频）

2026年7月16日，我向北京一中院电话咨询二审立案情况（有视频）

2026年6月15日，我向我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官魏浩锋

2026年5月25日，我向北京一中院邮寄提交《行政上诉状》

2026年5月24日，我向北京一中院线上提交《判后答疑申请书》

2026年5月22日，北京一中院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回起诉

2026年5月18日，北京一中院向我电子送达《变更合议庭成员告知书》

2025年5月16日，我又向北京一中院法官留言，审理期限即将到期

2026年4月21日，我向北京一中院线上提交《原告的意见》

2026年2月11日，昨天北京第一中级法院来电劝说，我坚决不撤诉（有视频）

2025年12月19日，北京一中院向我邮寄送达被告《答辩状》

2025年11月30日，前天收到北京一中院邮寄给我的《合议庭组成人员告知书》

2025年11月29日，工信部昨天打电话给我，撤诉，不急（有视频）

2025年11月23日，昨晚收到北京一中院邮寄给我的《交纳诉讼费用通知书》

2025年11月22日，我向北京市高级法院邮寄《行政起诉状》

2025年11月19日，北京法院短信告知我——8个工作日内答复

2025年11月18日，我向北京高院投诉北京一中院不立案（有视频）

2025年11月3日，我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》

2025年8月28日，向工信部申请行政复议，再告上海市通信管理局

2025年8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》

2025年6月28日，再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》

2025年8月13日，上海电信打电话给我：不去上海也可以自行复机了

2025年7月14日，我的手机号被彻底关停了，连电信人工客服都打不了了

去年中国电信被责令整改，这次中国电信会怎样

因为电诈形势严峻，所以正常用户违法

2025年6月30日，上海电信给出回复

2025年6月29日，上海电信打来电话：下个星期三前答复

2025年6月27日，中国电信上海分公司又把我的手机号停机了

2026年10月8日，中国电信手机停机事件里，我第一次感受到法院的公平和正义，撤销一审裁定

Thu, 08 Oct 2026 14:45:52 +0800

（目前本案核心看点：中国移动和中国电信是不是同一个公司？）。

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，深圳移动回复不予公开，于是我向深圳福田法院起诉，福田法院没有开庭就裁定起诉不予受理，给出的理由是：我在本案告的深圳移动，与我以前案子告的深圳电信，被告相同，属于重复起诉。我当然不服，深圳移动和深圳电信，怎么可能是同一个公司呢，被告怎么可能相同呢？深圳中院撤销了福田法院的一审裁定，目前等待福田法院一审立案。下面是事件的完整经过：

2026年6月1日，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》；6月3日，深圳移动打电话给我，询问申请公开的相关情况；6月4日，深圳移动打电话给我，不予公开；6月7日，我向深圳福田法院线上提交《民事起诉状》，6月12日，深圳福田法院线上通知补正；6月13日，我向深圳福田法院线上提交补正材料；6月26日，深圳福田法院线上通知安排调解，我回电话不同意调解；7月1日，深圳福田法院线上通知，已经立案；7月3日，深圳福田法院向我线上送达《受理案件通知书》；7月9日，深圳福田法院向我线上送达通知；7月23日，深圳福田法院又通知我举证质证；7月30日，深圳福田法院调解员来电，我态度坚决；8月27日，深圳福田法院再次通知我举证质证；8月28日，深圳福田法院作出裁定：中国电信和中国移动是同一个公司；8月29日，我向中国移动电话咨询：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；我向中国电信电话咨询：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；8月30日，申请判后答疑：中国移动和中国电信什么时候合并成1个公司的；8月31日，我在深圳数字法庭申请判后答疑：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；9月1日，继续向深圳福田法院追问：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；9月3日，我向深圳福田法院提交《民事上诉状》；10月8日，在中国电信手机停机事件里，我第一次感受到法院裁判的公平和正义：撤销一审裁定；目前等待福田法院一审立案，

下面是对应的我提交的民事上诉状：

下面是对应的一审裁定书：

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年9月3日，我向深圳福田法院提交《民事上诉状》

2026年9月2日，深圳福田法院的电话录音变乱码，又是反诈？

2026年9月1日，继续向深圳福田法院追问：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的（有视频）

2026年8月31日，我在深圳数字法庭申请判后答疑：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的

2026年8月30日，申请判后答疑：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的

2026年8月29日，我向中国电信电话咨询：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的（有视频）

2026年8月29日，我向中国移动电话咨询：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的（有视频

2026年8月29日，昨天深圳福田法院作出裁定：中国电信和中国移动是同一个公司

2026年8月27日，深圳福田法院再次通知我举证质证

2026年7月30日，深圳福田法院调解员来电，我态度坚决（有视频）

2026年7月23日，深圳福田法院又通知我举证质证

2026年7月9日，深圳福田法院向我线上送达通知

2026年7月3日，深圳福田法院向我线上送达《受理案件通知书》

2026年7月1日，深圳福田法院线上通知，已经立案

2026年6月26日，深圳福田法院线上通知安排调解，我回电话不同意调解（有视频）

2026年6月13日，我向深圳福田法院线上提交补正材料

2026年6月7日，我向深圳福田法院线上提交《民事起诉状》

2026年6月4日，深圳移动打电话给我，不予公开（有视频）

2026年6月3日，深圳移动打电话给我，询问申请公开的相关情况（有视频）

2026年6月1日，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》

2026年10月7日，我向广东省人民检察院邮寄《复查申请书》

Wed, 07 Oct 2026 09:06:13 +0800

（本案核心看点——1，人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？2，要求中国电信告知单次停机的具体原因，和要求中国电信公开全部给手机停机的监测识别规则，是否属于相同的诉求？）

案情简介：因深圳电信坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向深圳电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因深圳电信一直没有给出答复，于是我向法院起诉，深圳福田法院、深圳中院、广东高院、深圳市检察院都不予支持，给出的理由是本案与我告深圳电信把我手机停机一案构成重复起诉，我已经申请复查，目前等待检察院做出决定，下面是事件的完整经过：

2025年10月12日，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告；3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》；3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑；3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同；4月3日，深圳中级法院做出二审裁定，驳回上诉；4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》；4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》，我不认同;4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告；4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；4月17日，我线上向深圳中院要生效证明，中院很快就给我了；4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》；5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请；5月30日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月21日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官赵虹；6月23日，我向深圳市检察院邮寄《民事监督申请书》，7月24日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书；7月30日，深圳市检查院向我邮寄送达办案人员《通知书》；9月17日，深圳市检察院向有邮寄送达《不支持监督申请决定书》；9月21日，我向纪委监委和检察院举报控告检察官吴郧；10月7日，我向广东省人民检察院邮寄《复查申请书》；目前等待检察院做出决定，

现在展示的是复查申请书原件照片，下面还有清晰的纯文字版，

复查申请书

申请人：李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市坪山区XXXXXX

被申请人：中国电信股份有限公司深圳分公司电话：288XX221

地址：深圳市福田区益田路信息枢纽大厦负责人：胡志良

申请复查事由：

依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第一百二十六条第一款第六项之规定，申请复查。

申请复查请求：

一，撤销深检民监（2026）566号《不支持监督决定书》；

二，撤销（2026）粤民申6126号《民事裁定书》；

三，撤销（2026）粤03民终14845号《民事裁定书》；

四，撤销（2026）粤0304民初8353号《民事裁定书》；

五，指令深圳市福田区人民法院对本案继续审理。

事实与理由：

一、二、再审法院和深圳市检察院认定的基本事实缺乏证据证明、恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意剥夺申请人辩论权利、恶意程序违法、恶意遗漏诉讼请求、恶意枉法裁判、滥用职权、玩忽职守，依法应当予以撤销；因本案的审理结果直接关系到广大人民群众的公共利益，属于确有必要进行复查的法定情形，依法应当予以复查。事实与理由如下：

一，依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第四十六条：人民检察院审查案件，应当通过适当方式听取当事人意见。本案中，深圳市检察院没用通过任何方式听取申请人的意见，属于恶意程序违法；

二，566号《不支持监督决定书》第一页第六行——“经查，李波在（2025）粤0304初14997号案件中已提出要求中国电信股份有限公司深圳分公司告知其停机事实与理由并提交相关证据材料的诉讼请求，该请求已被生效判决驳回。现李波再次起诉要求公开《监测识别规则》，实质上是对前诉请求的重复，且该请求已被前诉生效判决所涵盖。因此，法院认定本案构成重复起诉，违反一事不再理原则，裁定不予受理李波的起诉，并无不当 ”。

在（2025）粤0304民初 14997 号案件中（以下简称“前诉”），申请人因被告中国电信无端把自己的手机号码停机，以侵犯原告的通信自由权为由起诉中国电信，诉讼请求为：一，判决被告赔偿原告1分钱；二，判决被告向原告公开赔礼道歉；三，判决被告告知给原告停机的事实与理由，并向原告提交相关证据材料。本案中，申请人因向被告中国电信，申请公开给手机停机的《监测识别规则》被拒，以侵犯消费者知情权为由起诉中国电信，诉讼请求为：一，判决被告向原告公开给手机停机的《监测识别规则》。

首先，两案件的诉讼标的截然不同，争议的实体法律关系无重合。

重复起诉的核心认定标准是诉讼标的相同，即前后两诉当事人争议的实体法律关系一致，而本案两份起诉状的诉讼标的存在本质区别：前诉案由为侵权责任纠纷，诉讼标的是被申请人中国电信无故停机的行为，是否构成民事侵权、被申请人应承担何种侵权责任，申请人主张的是被申请人侵害其通信服务相关合法权益的侵权法律关系；本诉案由为侵害消费者知情权纠纷，诉讼标的是被申请人是否负有向申请人公开停机监测规则的法定义务、是否侵害申请人作为消费者的知情权，申请人主张的是基于消费服务合同的消费者权益保护法律关系。两份诉状分别指向侵权责任和消费者知情权保护两个独立的实体法律关系，争议的权利义务核心不同，不符合 “诉讼标的相同” 的要件。

其次，两诉的基础事实虽相关但并非同一，后诉存在独立的新事实：前诉的基础事实是2024 年 10 月 30 日被申请人无故停机、未告知原因的侵权事实；后诉的基础事实是2025 年 10 月申请人向被申请人申请信息公开、被申请人签收后未履行公开义务的不作为事实。后诉的事实是在前诉事实之后发生的独立新事实，并非对前诉同一事实的重复主张，这也是司法实践中认定不构成重复起诉的重要考量因素。

再次，两诉的诉讼请求无重合，后诉亦没有否定前诉裁判结果。前诉的诉讼请求聚焦侵权责任的承担：要求 1 分钱赔偿、公开赔礼道歉、告知停机事实理由并提交证据，核心是要求被申请人对其停机行为的侵权后果承担责任；本诉的诉讼请求聚焦知情权的实现：要求被申请人公开停机的《监测识别规则》，核心是要求被申请人履行消费者权益保护法下的信息公开义务。前诉的诉讼请求，是要求被申请人中国电信告知的停机理由，仅仅只是成百上千条《监测识别规则》中的一条；而本诉的诉讼请求，是要求被申请人中国电信公开全部的、成百上千条、完整的《监测识别规则》，两份诉状的诉讼请求不存在内容重合。

在前诉判决书的第11页第13行，本院认为部分——“关于原告主张被告应向其说明停机事实和理由，被告已在提示短信中告知，本院对此不予支持。至于原告主张被告向其提交停机相关证据材料，被告作为电信运营商，并无该义务，且反诈预警系统本身具有保密性，不适宜对外公开，对原告的该项诉求，本院不予支持。综上，原告诉求无法律依据，本院予以驳回”。

从前诉的判决书中可知：前案驳回“原告主张被告应向其说明停机事实和理由”诉讼请求的原因，是因为法院认为被申请人中国电信已经公开，而不是认为不应当公开。所以本诉的诉讼请求，不存在 “后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果” 的情形，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第三项的规定。

针对申请人的上述主张，二审法院、再审法院和深圳市检察院只下结论，却拒不释法说理——“两案诉讼标的相同”，却拒不强化释法说理，拒不说明为什么“两案诉讼标的相同”？只下结论——“本案的诉讼请求实质上否定 33997 号案的部分裁判结果”，却拒不强化释法说理，拒不说明为什么“本案的诉讼请求实质上否定 33997 号案的部分裁判结果”？依据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十条，二审或者再审裁判文书应当针对上诉、抗诉、申请再审的主张和理由强化释法说理。本案二审、再审《民事裁定书》中，不要说“强化释法说理”了，就连基本的“释法说理”都没有，属于恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判。

综上，依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第七十七条第一款第一、三、四项的规定，属于认定的基本事实缺乏证据证明；同时，中国电信将无辜的人民群众手机停机，还拒不认错、拒不道歉，明显违背了《反电信网络诈骗法》的立案目的，依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第七十八条第一款第六、七项的规定，属于适用法律确有错误。

三：申请人于2025年12月18日向一审法院提交《民事起诉状》，因一审法院超过法定时间既不立案，也不出具不予立案裁定，申请人先后3次向广东省高级法院投诉一审法院。2026年1月30日，一审法院终于立案，并给出案号（2026）粤0304民初8353号。

一审裁定书第2页第11行，本院认为部分——“第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”，所以本案应当“裁定驳回起诉”，而不是“裁定不予受理”。申请人在本案上诉状中已经明确主张，但二审法院确在二审裁定书中，对此只字不提，属于恶意剥夺申请人的辩论权利。尽管二审法院在《判后答疑书》中作出了解释：“关于你提出的原审裁定应驳回起诉而非不予受理的问题。深圳市福田区人民法院在立案审查阶段发现本案构成重复起诉，不符合立案条件，故裁定不予受理。编立案号是基于对案件进行管理的需要，不意味着深圳市福田区人民法院认为本案符合受理条件予以立案”。

首先，二审法院在《判后答疑书》中回应了申请人的辩论意见，却没有在二审《民事裁定书》中回应申请人的辩论意见，不能改变二审法院恶意剥夺申请人的辩论权利的事实。

其次，二审法院的“答疑”犯了一个浅显的逻辑错误，恶意偷换概念：申请人的这个主张，针对的是一审法院有没有“已经立案”的问题，而二审法院答复的是：“不意味着深圳市福田区人民法院认为本案符合受理条件予以立案”，二审法院答复的是一审法院是否“符合受理条件予以立案”，二审法院逻辑错误，恶意偷换概念，恶意逃避问题，正好证明二审法院无法对此给出合理解释，正好证明二审法院恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判。

再次，申请人提交的“一审立案截图”，时间是在一审裁定作出之前，页面显示——立案日期，2026年1月30日，案件状态：审理中。此截图来源于《人民法院在线服务全国版》微信小程序，如此权威的官方平台，如此清楚的写明立案日期，如此准确的给出案号，任何一个正常的理性人，都应当认定为本案已经立案，所以一、二、再审法院和深圳市检察院拒不认定本案一审已经立案的事实，没有事实依据、没有法律依据，属于恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判。

本人认为：检查监督的作用在于定分止争，而不是制造出更大的纷争。法律的天平不应当屈服于万有引力，向财大气粗的一方倾斜。一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。司法是维护公平和正义的最后一道防线，司法不公就会严重侵害群众合法权益、严重损害法律权威和法治公信、严重戕害社会公平正义，由此可见：司法不公对社会公正是具有致命破坏作用的，到头来，司法不公带来的惨痛后果，终将被全国人民共同承担，我们每一个人都将是悲惨的受害者。注意！我说的是“每一个人”。检察官作为司法工作人员，不可不知、不可不晓。

综上所述，一、二、再审法院和深圳市检察院认定的基本事实缺乏证据证明、恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意剥夺申请人辩论权利、恶意程序违法、恶意遗漏诉讼请求、恶意枉法裁判、滥用职权、玩忽职守，依法应当予以撤销；申请人的申请请求事实清楚、证据确实充分、法律适用准确，依法应当予以支持。

此致

广东省人民检察院

下面是相关的决定书，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年9月21日，我向纪委监委和检察院举报控告检察官吴郧

2026年9月17日，深圳市检察院向有邮寄送达《不支持监督申请决定书》

2026年7月31日，昨天深圳市检查院向我邮寄送达办案人员《通知书》

2026年7月24日，深圳市检察院向我邮寄送达《受理通知书》

2026年6月23日，我向深圳市检察院邮寄《民事监督申请书》

2026年6月21日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官赵虹

2026年5月30日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请

2026年5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》

2026年4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》

2026年4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》

2026年4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告

2026年4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》

2026年4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》

2024年4月3日，深圳中级法院作出二审裁定，驳回上诉

2026年3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同

2026年3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑（有视频）

2026年3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》（有视频）

2026年3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告

2026年2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》

2026年2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理

2026年1月31日，昨天深圳福田区法院已经立案

2026年1月30日，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定（有视频）

2026年1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请（有视频）

2026年1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定

2026年1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定

2026年1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交

2025年12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信

2025年10月12日，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》

2026年10月6日，我向纪委监委和检察院举报控告上海市检察院第一分院

Tue, 06 Oct 2026 07:58:34 +0800

（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由把我的手机停机，我认为我是无辜的，所以我向法院起诉要求中国电信告知我具体停机原因，并向我赔礼道歉；上海浦东法院、上海一中院、上海高院、上海检察院第一分院都驳回了我的请求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据，不需要告诉我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，上海电信就有权把我的手机停机。我不服，已经向上海市检察院邮寄《复查申请书》，目前等待上海市检查院作出决定。下面是事件的完整经过：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；7月23日我在网上提交《民事起诉状》；8月9日，法院要求补正，我当天补正并提交；9月8日法院立案诉前调解；11月7日法院正式立案；12月11日，上海浦东法院线下开庭；12月17日，上海浦东法院做出一审判决：驳回我的全部诉讼请求；12月20日我向上海第一中级法院提交《民事上诉状》；12月27日，我向上海浦东法院邮寄《判后答疑申请书》；12月31日，上海浦东法院对我的判后答疑申请不予准许；

2025年1月5日，我向最高法院长信箱、政法干警违纪违法举报平台、中国检查网同时实名举报一审法官滥用职权、枉法裁判；2月7日上海第一中级法院正式立案；4月28日，上海第一中级法院判决驳回我的上诉；6月17日，我向上海第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》，上海第一中级法院一直没有给出答复；8月7日，我在网上向上海市高级人民法院网上提交《再审申请书》；8月8日，我向最高法、纪委监委、上海一中院，5次实名举报上海一中院法官枉法裁判；10月14日，上海高院以没有收到我的再审申请为由，要求我再次邮寄《再审申请书》；10月15日，我向上海高院邮寄《再审申请书》；10月16日，我向最高院投诉上海高院；10月23日，上海高院再审立案；12月4日，我收到上海市高级法院电子送达的《案件受理通知书》；12与17日，我向上海高院提交新的证据；

2026年1月16日，我收到上海市高级法院的《民事裁定书》，驳回再审申请；1月24日，我向上海高级法院线上提交《判后答疑申请书》；2月2日，5次实名举报和控告上海高院案涉法官；2月4日，上海市检察院给我打来电话，控告已经受理；2月28日，我向上海检察院第一分院线上提交《民事监督申请书》；3月4日，上海检查院短信通知我需要邮寄材料；3月5日，我向上海检察院第一分院邮寄《民事监督申请书》；3月17日，上海市检察院第一分院已经受理；6月9日，上海检察院第一分院来电，了解案件情况；6月16日，上海检查一分院向我线上送达《不支持监督申请决定书》；7月29日，我向上海市检察院邮寄《复查申请书》；10月6日，我向纪委监委和检察院举报控告上海检察院第一分院；目前等待检查院作出决定，

实名举报控告上海市人民检察院第一分院恶意程序违法、恶意认定事实错误，恶意适用法律错误、滥用职权、玩忽职守

我是李波，身份证号码：420122XXXXXXXX5835，电话号码：188XXXX3871，我要实名举报控告上海市人民检察院第一分院，在沪检一分民监【2026】176号《不支持监督申请决定书》中，恶意程序违法、恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，滥用职权、玩忽职守。事实如下：

1，案涉检查院认为：案涉停机模型在中国信通院全国涉诈监测模型系统通过审批且备案，即可以不需要任何事实和证据，就可以把用户手机停机。这样滥杀无辜的认定，没有法律依据，违背了《反电信网络诈骗法》的立法目的、违背了《行政诉讼法》的立法目的、违背了《宪法》的立法目的、破坏了社会稳定、危及国家安全、不符合道德伦理、不符合人性良善，不符合“公正”、“法治”的社会主义核心价值观、不符合中国共产党全心全意为人民服务的宗旨、不符合14亿中国人民对美好生活的向往和期待。依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第七十七条第一款第一、三、四项的规定，属于认定的基本事实缺乏证据证明；同时，中国电信将无辜的人民群众手机停机，还拒不认错、拒不道歉，明显违背了《反电信网络诈骗法》的立案目的，依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第七十八条第一款第六、七项的规定，属于适用法律确有错误。

2，案涉检察院认为：二审法院未开庭审理本案并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条，申请人和被申请人在二审期间，都提出了新的事实、证据和理由，依法应当开庭审理，依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第八十条第一款第二项，二审法院属于违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；

3，案涉检察院认为：被申请人在没有任何事实依据的情况下，把无辜的申请人手机停机，符合法律及行业和相关行政部门的监管要求，也不应被视为系对用户作出负面评价的行为。违背了《中华人民共和国反电信网络诈骗法》立法目的、违反了第十一条、第三十二条的规定，依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第八十一条第一款第二、八项，和第八十三条第一款第一项的规定，可以向同级人民法院提出再审检察建议、一般应当提请上一级人民检察院抗诉。

综上所述，举报控告人的举报事实清楚、证据确实充分、法律适用准确、依法应当予以支持，请将处理结果书面告知举报人，谢谢！

更多详情可以在本人的个人网站查看duifanhuairen.com