2025年7月18日，和《回避申请书》一同邮寄的，还有《投诉信》
投诉信
投诉人： 李波 男 身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871
住所： 广东省深圳市XXXXXX
被投诉人：北京市第一中级人民法院法官王阳、梁菲、李茜。
投诉事项：
投诉法官王阳、梁菲、李茜（被投诉人）恶意刁难投诉人。
事实与理由：
一，投诉人有理由怀疑：被投诉人不准许投诉人在7月29日开庭审理的、【（2025）京01行初94号】行政案件，进行线上庭审的的决定，其目的就是为了恶意刁难投诉人：
1，本案是政府信息公开案件，依据《行政诉讼法》第八十二条，政府信息公开案件是可以适用简易程序的，所以证明本案属于法定简单的案件；
2，本案中投诉人申请的政府信息属于《政府信息公开条例》第二十条第六款规定的实施行政强制的依据、条件，属于法定公开的内容，所以本案不存在涉及国家秘密、商业密码、个人隐私等问题，所以再次证明本案案情简单明了；
3，本案中投诉人只提交了一份证据证明案涉政府信息存在，就是中国信通院的备案网页截图，就2页纸，而这个截图的来源是上海电信在去年【(2024)沪0115民初103210号】民事案件中，作为证据提交给法院的，所以投诉人并没有这份证据的原件，投诉人也不是这份证据的制作者，如果被告质疑这份证据的三性，那么法院只能去向上海电信求证，所以投诉人没有必要、必须线下出庭庭审；
4，本案被告工信部只提交了1份证据证明案涉政府信息不存在，就是《工业和信息化部司局简函》，就2页纸，对于这份证据的三性，法院也只能向被告工信部去求证，所以投诉人还是没有必要、必须线下出庭庭审；
5，依据《行政诉讼法》第六条，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，投诉人向工信部申请政府信息公开，工信部答复的是案涉政府信息不存在，那么法院只需查明案涉政府信息是否存在即可，而投诉人就算线下出庭庭审，也对法院查明案涉政府信息是否存在没有丝毫的帮助，所以投诉人依然没有必要、必须线下出庭庭审；
6，依据《人民法院在线诉讼规则》第四条第二款第三项的规定：部分当事人同意适用在线诉讼，部分当事人不同意的，相应诉讼环节可以采取同意方当事人线上、不同意方当事人线下的方式进行；本案中，被告工信部不同意线上开庭，被告工信部可以自己去线下开庭，不影响投诉人在线上开庭，所以依法投诉人可以线上参加庭审；
7，投诉人长期以来一直在深圳，距离北京长达2100多公里，单次坐火车从深圳去北京，少则23个多小时，多则29个多小时，一去一回最少要花费4天3夜，明显是劳民伤财。依据《人民法院在线诉讼规则》第二条，人民法院开展在线诉讼应当遵循便民利民原则，本案案情简单，证据寥寥无几，所以本案完全可以采用线上庭审的方式开庭审理，完全没有必要刁难人民群众、劳民伤财，违背便民利民原则。
综上所述，因为被投诉人拒绝投诉人采用线上的方式参加庭审，逼迫投诉人从2100多公里外的广东深圳、赶赴北京参加线下庭审，迫使投诉人劳民伤财的同时，又无法给出合理的解释，所以投诉人有充分的理由相信：被投诉人的做法就是在恶意刁难投诉人。请法院依法责令被投诉人立即改正、责令被投诉人依法遵守便民利民原则，还投诉人一个公平和正义。
