2026年2月12日， 我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》
案情简介：
2025年10月12日，因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；
2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；2月12日， 我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》，目前准备实名举报和控告，并等待二审裁定，
现在展示的是上诉状原件照片，下面有清晰的纯文字版，
民事上诉状
上诉人： 李波 男 身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871
住所： 广东省深圳市XXXXXX
被上诉人： 中国电信股份有限公司深圳分公司 电话：28XXX221
地址：深圳市福田区益田路信息枢纽大厦 负责人：胡志良
案由：侵害消费者知情权
诉讼请求：
一，撤销（2026）粤0304民初8353号《民事裁定书》；
二，指令深圳市福田区人民法院对本案立案审理。
事实与理由：
一审法院认定事实错误、适用法律错误、枉法裁判，依法应当予以撤销。
1：一审裁定书第2页第1行——“本院认为，李波已在我院审理的（2025）粤0304民初 14997 号案件中诉请电信公司告知其停机的事实与理由，并提交相关证据材料，我院已在该案中进行回应并判决驳回该项诉讼请求，深圳市中级人民法院亦维持了我院作出的判决。……现李波起诉电 信公司要求向其公开手机停机的《监测识别规则》，实际与（2025）粤0304民初14997号案件中其诉请电信公司披露相关资料的诉求相同，构成重复起诉，违反一事不再理原则， 应不予受理”。
在（2025）粤0304民初 14997 号案件中（以下简称“前诉”），上诉人因被上诉人无端把自己的手机号码停机，以侵犯上诉人的通信自由权为由起诉被上诉人，诉讼请求为：“一，判决被告赔偿原告1分钱；二，判决被告向原告公开赔礼道歉；三，判决被告告知给原告停机的事实与理由，并向原告提交相关证据材料”。本案中，上诉人因向被上诉人，申请公开给手机停机的《监测识别规则》被拒，以侵犯消费者知情权为由起诉被上诉人，诉讼请求为：“一，判决被告向原告公开给手机停机的《监测识别规则》”。
首先，两案件的诉讼标的截然不同，争议的实体法律关系无重合。
重复起诉的核心认定标准是诉讼标的相同，即前后两诉当事人争议的实体法律关系一致，而本案两份起诉状的诉讼标的存在本质区别：前诉案由为侵权责任纠纷，诉讼标的是被上诉人无故停机的行为，是否构成民事侵权、被上诉人应承担何种侵权责任，上诉人主张的是：被上诉人侵害其通信服务相关合法权益的侵权法律关系，请求权基础为《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任的相关规定；本诉案由为侵害消费者知情权纠纷，诉讼标的是被上诉人是否负有，向上诉人公开停机监测规则的法定义务、是否侵害上诉人作为消费者的知情权，上诉人主张的是基于消费服务合同的消费者权益保护法律关系，请求权基础为《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第二款。两份诉状分别指向侵权责任，和消费者知情权保护两个独立的实体法律关系，争议的权利义务核心不同，不符合 “诉讼标的相同” 的要件。
其次，两诉的基础事实存在明显区别，后诉存在独立的新事实。前诉的基础事实是2024 年 10 月 30 日，上诉人的手机被无故停机，被上诉人未告知原因的侵权事实；后诉的基础事实是2025 年 10 月12日，上诉人向被上诉人申请信息公开、被上诉人签收后未履行公开义务的不作为事实。后诉的事实是在前诉事实之后发生的独立新事实，并非对前诉同一事实的重复主张，这也是司法实践中认定不构成重复起诉的重要考量因素。
再次，两诉的诉讼请求完全不同，后诉亦没有否定前诉裁判结果。前诉的诉讼请求聚焦侵权责任的承担：要求 1 分钱赔偿、公开赔礼道歉、告知停机事实理由并提交证据，核心是要求被上诉人对其停机行为的侵权后果承担责任；本诉的诉讼请求聚焦知情权的实现：要求被上诉人公开停机的《监测识别规则》，核心是要求被告履行消费者权益保护法下的信息公开义务。前诉的诉讼请求，要求被上诉人告知的停机理由，仅仅只是成百上千条《监测识别规则》中的一条；而本诉的诉讼请求，是要求被上诉人公开全部的、成百上千条、完整的《监测识别规则》，两份诉状的诉讼请求完全不同。
另：在前诉中，被上诉人已经告知上诉人停机的事实与理由，并提交证据材料，也就是本诉诉讼请求中的1个监测识别规则——1，上诉人的手机号码属于“睡眠卡”、“静默卡”；2，上诉人的手机号码当天更换了手机终端；3上诉人的手机号码当天触发反诈系统。所以前诉的驳回，与本诉的诉讼请求，不存在 “后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果” 的情形，因为前诉已经公开。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，重复起诉需同时满足 “当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉实质否定前诉裁判结果” 三个要件，而本案仅当事人与前诉一致，诉讼标的、诉讼请求均存在本质差异，且无实质否定前诉的情形，依法不构成重复起诉。
2：上诉人于2025年12月18日向一审法院提交《民事起诉状》，因一审法院超过法定时间既不立案，也不出具不予立案裁定，上诉人先后3次向广东省高级法院投诉一审法院。2026年1月30日，一审法院终于立案，并给出案号（2026）粤0304民初8353号。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉 讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，......”一审法院对本案作出的不是“裁定驳回起诉”，而是“裁定不予受理”，属于认定事实错误、适用法律错误。
3，上诉人向一审法院提交了《判后答疑申请书》，但一审法院拒依法不判后答疑，属于心虚的直观表现。因为真金不怕火炼、真理不怕明辩。
本人认为：法院裁判的作用在于定分止争，而不是制造出更大的纷争。法律的天平不应当屈服于万有引力，向财大气粗的一方倾斜。一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。司法是维护公平和正义的最后一道防线，司法不公就会严重侵害群众合法权益、严重损害法律权威和法治公信、严重戕害社会公平正义，由此可见：司法不公对社会公正是具有致命破坏作用的，到头来，司法不公带来的惨痛后果，终将被全国人民共同承担，我们每一个人都将是悲惨的受害者。注意！我说的是“每一个人”。法官作为司法工作人员，不可不知、不可不晓。
综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销；上诉人的诉讼请求事实清楚、证据确实充分、法律适用准确，依法应当予以支持。
此致
深圳市中级人民法院 上诉人： 年 月 日
附：前诉起诉状1份；本诉起诉状1份；本案立案截图1份；
下面是本案的起诉状：
下面是前案的起诉状：
感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人
