2026年10月12日， 我向北京检察院二分院邮寄《行政监督申请书》
（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？）
案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我向上海通信管理局提交履职申请，要求上海通管局责令上海电信向我赔礼道歉；上海通管局、工信部、北京西城法院、北京二中院、北京高院都不支持我的诉求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据、不需要告诉我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，中国电信机就有权把我的手机停机。我不服，已经申请行政监督，目前等待检察院做出决定。下面是事件的完整经过：
2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；12月22日我向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；
2025年2月10日，上海市通信管理局作出《答复意见》，没有责令中国电信向我赔礼道歉；2月11日我向工信部申请行政复议；3月20工信部作出《行政复议决定书》，驳回我的复议请求；3月21日我向北京市西城区人民法院邮寄《行政起诉状》；3月24日北京市西城区人民法院当天收到邮件，当天闪电立案；5月13日，在北京法院线上庭审顺利完成；9月26日，法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求；9月28日，我向北京市西城区法院邮寄递交《判后答疑申请书》；10月10日，我向北京市西城区法院邮寄《行政上诉状》；10月18日，我分别5次实名举报一审案涉法官；10月30日，北京西城区法院同意判后答疑，但只能线下进行；11月2日，收到工信部提交的《二审行政答辩状》；11月12日，向北京市第二中级法院缴纳上诉费；12月5日，北京二中院电话通知我12月15日线上庭审；12月11日，北京二中院向我送达开庭《传票》；12月15日，北京二中院线上开庭顺利完成；12与17日，我向北京二中院提交新的证据；12月26日，北京二中院向我电子送达《代理意见》；12月28日，我向北京二中院线上提交《上诉人的辩论意见》；12月29日，北京二中院作出二审判决，驳回上诉；12月30日，我向北京二中院线上提交《判后答疑申请书》；
2026年1月3日，我5次实名举报和控告北京二中院法官金丽，2月27日，我向北京高级法院网上提交《再审申请书》；4月16日，北京高级法院要求邮寄《再审申请书》；7月25日，北京高级法院向我邮寄送达《受理通知书》；9月23日，北京高院向我邮寄送达裁定书，驳回再审申请；9月25日，我向北京高级法院线上提交《判后答疑申请书》；10月2日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官支小龙；10月12日， 我向北京检察院二分院邮寄《行政监督申请书》，目前等待检察院做出决定，
现在展示的是行政监督申请书原件照片，下面还有清晰的纯文字版和对应的再审裁定书，
行政监督申请书
申请人： 李波 男 身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871
住所： 广东省深圳市坪山区XXXXXX
被申请人： 中华人民共和国工业和信息化部 电话： 12381
地址：中国北京西长安街13号 部长： 李乐成
被申请人： 上海市通信管理局 电话： 021-63XXX000
地址：中国市黄浦区中山南路508号 局长：王天广
第三人： 中国电信股份有限公司上海分公司 电话： 021-63XXX069
地址：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道211号38层 负责人：龚勃
申请监督事由：
依据《人民检察院行政诉讼监督规则》第十九条第一款第一、二、三项的规定，申请监督。
申请监督请求：
一，撤销（2026）京行申1184号《行政裁定书》；
二，撤销(2025)京02行终1419号《行政判决书》；
三，撤销（2025）京0102行初340号《行政判决书》；
四，撤销工信复决字【2025】第312号《行政复议决定书》；
五，撤销【XG20250041《答复意见》】；
六，责令被申请人上海市通信管理局重新作出答复；
七，一审、二审诉讼费由被申请人承担。
事实与理由：
一、二、再审法院恶意程序违法，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判，依法应当予以撤销。
一，1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2：人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？以上2个问题，就是申请人申请本案政府信息公开的唯一目的，也是申请人提起本案行政诉讼的唯一目的。
二：二审判决书第10页倒数第5行——“本院认为，案涉停机模型在中国信通院全国涉诈监测模型系统通过审批且备案，证明案涉停机模型已通过专业层面 的合规性审查，符合国家反诈工作要求和技术规范，在没有相反证据证明案涉停机模型违反法律、行政法规强制性规定或明显不合理的情况下，上海信管局对上海电信根据案涉停机模型发现手机号码191XXXX3871存在涉诈风险的事实予以采信，并无不当”。二审法院的此番认为，其实就是申请人前面提出的第1个疑问，只不过加上了“中国信通院备案”。
申请人在本案《行政上诉状》第2页倒数第5行开始，已经给出明确的反驳意见——“案涉停机模型在中国信通院全国涉诈监测模型系统通过审批且备案”能证明“案涉停机模型”的合法性吗？那部法律、那一条、哪一款规定了“案涉停机模型在中国信通院全国涉诈监测模型系统通过审批且备案”就是合法的了？就不会出错了？中国信通院是什么单位？他有什么资格对涉诈监测模型系统审批和备案？法律依据是什么？“案涉停机模型在中国信通院全国涉诈监测模型系统通过审批且备案”，即可以不需要任何事实和证据，就有权把用户手机停机的法律依据是什么？对于申请人明确提出的反驳意见，二审法院在本案判决书中只字不提、视而不见，对于本案的核心争议焦点，二审法院拒不释法说理，属于剥夺申请人的辩论权利，属于恶意程序违法。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，在被申请人没有举证证明“备案即不会出错”的法律依据的情况下，依法应当由被申请人承担举证不能的不利后果。但二审法院却来个180度的大转弯，反而把举证责任推给申请人，苛求申请人自证清白、苛求申请人提交“相反证据证明”，二审法院急切期待着，申请人能学“六子”一样，去开膛破肚自证清白，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。
三：二审判决书第11页倒第3行——“本院认为，李波提交的案例与本案在基本案情、争议焦点等方面存在实质性差异，不具有参照适用的基础”。
申请人在本案《行政上诉状》第5页第9行开始——“本案与以上案例的争议焦点及法律适用具有高度相似性，都是不履行监督管理职责和不履行法定职责案件，依法应同案同判，但一审法院在判决书中只字不提，属于恶意程序违法。参照人民法院案例库案例2023-12-3-021-001号《陈某安诉榆树市黑林镇人民政府、榆树市人民政府不履行监督管理职责及行政复议案》的裁判精神：在司法实践中，由于履行监督管理职责方面没有明确规定和判断标准，某些通信管理局在履职时，作电信企业答复意见的“搬运工”，未发挥出应有的监督管理作用，导致通信管理局监管职责的虚化。为避免此种现象的发生，通信管理局不能简单以电信企业是否做出答复或决定来判断，而应当围绕电信企业对电信用户的停机的行为是否合法进行监督，依法开展各项工作，保障电信用户的合法权益。所以，被上诉人上海市通信管理局在没有查明事实的情况下，简单搬运中国电信的答复意见，认定中国电信不存在无正当理由拒绝、中止电信服务的行为，属于事实认定错误、法律适用错误；对于中国电信侵犯电信用户合法权益的违法行为，被上诉人上海市通信管理局应当依据《中华人民共和国电信条例》第七十四条，责令中国电信改正、并向用户赔礼道歉，促使电信用户的合法权益得到依法保障。但一审法院却作出相反判决、同案不同判，恶意程序违法，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误。依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第九条：检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判……。第十条：公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控（诉）辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由……。一审法院不依法参照指导性案例作出裁判、同案不同判、在同案不同判的情况下，还拒不在裁判文书说理中，回应是否参照并说明理由，恶意程序违法，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误”。
对于申请人明确提出的反驳意见——“本案与以上案例的争议焦点及法律适用具有高度相似性，都是不履行监督管理职责和不履行法定职责案件，依法应同案同判案涉”，但二审法院在本案判决书中认为“本案在基本案情、争议焦点等方面存在实质性 差异”，二审法院只做定性，只给结论，却拒不释法说理，属于以言代法、以权压法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。
四，申请人在二审中，向法院提交了新的证据，就是“全国党媒信息公共平台发布的文章截图”，证明中国电信的反诈模型存在5%的错误率，证明中国电信把申请人案涉手机号码停机的行为是错误的、是违法的。对于这一重要的核心证据，二审法院却在判决中只字不提、拒不说明对此证据不予采纳的事实和理由。对于这5%被误伤的无辜电信用户，二审法院是否认为是理所当然、只怪他们命不好、活该呢？二审法院是否认为：只要打着“预防电信网络诈骗活动”的旗号，就可以“宁可错杀一百，不可放过一个”、就可以疯狂的对无辜的广大人民群众下黑手；这种滥杀无辜的做法，能让社会稳定吗？能维护国家安全吗？有道德吗？有人性吗？符合《反诈法》的立法宗旨吗？符合《中华人民共和国宪法》对人权的保护吗？符合“公正”、“法治”的社会主义核心价值观吗？符合中国共产党全心全意为人民服务的宗旨吗？符合14亿中国人民对美好生活的向往和期待吗？答案显而易见，是不符合的。所以二审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。
五：申请人向被申请人上海市通信管理局提交的案涉《行政履职申请书》中，要求上海市通信管理局责令中国电信“告知申请人停机原因”，这也是申请人前面提出的第2个疑问：人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？依据《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第三十二条规定：……对涉诈异常情形采取限制、暂停服务等处置措施的，应当告知处置原因……”。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
中国电信拒不告知停机处置原因的行为是否合法，二审法院在本案中并未查明、审理，属于遗漏了申请人的诉讼请求，属于程序违法。
申请人之所以坚决要求中国电信告知停机处置的具体原因，目的就是为了杜绝“刑不可知，则威不可测”这颗毒瘤，在中国滋生繁殖。“刑不可知，则威不可测”，是奴隶社会的垃圾产物，它的核心逻辑是：主张法律不公开、标准不明确，使民众无法预判行为后果，从而对统治者产生持续畏惧。其本质是“秘密法”与“愚民之术”，通过模糊法律边界扩大统治者的自由裁量权，若法律边界不清或解释权过度集中，极有可能沦为少数人操控的工具，损害公平性。我们绝不能让“刑不可知，则威不可测”这颗毒瘤，在新中国滋生繁殖，绝对不能！
鉴于二审法院认同了一审判决，接下来申请人就针对一审判决书，提出申请再审的事实与理由：
六，一审判决书第6页第3行本院另查明：“1，2024年7月21日，号码191XXXX3871命中大数据模型被保护性停机”。但法院并未查明：号码191XXXX3871具体是什么行为，“命中”了大数据模型？是拨打了诈骗电话、还是发送了诈骗短信？法院并未在判决书中写明；本案中两被申请人和第三人均未提交任何证据证明——号码191XXXX3871命中大数据模型。所以原审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。
依据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】（以下简称“民诉法解释”）第一百零三条之规定：证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。原审法院认定的这一事实的证据，没有经过申请人的质证，属于审判程序违法。
七，一审判决书第6页第25行本院另查明：2，2025年4月28日，上海市第一中级人民法院作出（2025）沪01民终2097号民事判决书（以下简称“上海判决书”），该判决书查明案涉停机模型在中国信通院全国涉诈监测模型系统通过审批且备案，该判决中认定该模型监测到案涉电话卡为高风险电话卡。
依据“民诉法解释”第九十三条之规定，下列事实，当事人无须举证证明：……(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。由此可知：“上海判决书”认定的事实，并非法律规定必然属于无须举证证明的事实。本案中，此“上海判决书”没有经过申请人的质证，原审法院无法知道申请人是否有相反证据足以推翻，并且申请人针对“上海判决书”已经向上海市高级法院申请再审，目前再审裁定还未作出。原审法院将未经申请人质证的“上海判决书”作为认定本案事实的证据，违法剥夺了原告质证的权利，构成审判程序违法。
原审法院认定：“该判决中认定该模型监测到案涉电话卡为高风险电话卡”，但是原审法院并未查明：案涉电话卡为什么是“高风险电话卡”？案涉电话卡到底作了什么违法的事情？具体事实依据是什么？原审法院都没有查明，所以原审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。
八， 一审判决书第7页第12行本院认为部分：本案中，根据相关生效民事判决中认定的事实，涉案手机号码191XXXX3871系因命中案涉监测模型被停机，上海电信告知了李波复机途径，具有合理性，且原告也实际复机，该行为并未违反《中华人民共和国电信条例》第四十条第三项的规定，不构成无正当理由拒绝履行电信服务的行为。
依据《中华人民共和国反电信网络诈骗法》（以下简称“反诈法”）第十一条，电信业务经营者对监测识别的涉诈异常电话卡用户应当重新进行实名核验，根据风险等级采取有区别的、相应的核验措施。对未按规定核验或者核验未通过的，电信业务经营者可以限制、暂停有关电话卡功能。在这里，法律确实赋予了电信企业把用户手机号码停机的权力，但此法条最重要的一个点，原审法院却故意忽略了，即：被采取关停措施的手机卡必须要符合一个重要的前提——那就是“涉诈异常”。“上海判决书”有查明本案案涉手机号码“涉诈异常”的具体事实吗？原审法院又是否查清了本案案涉手机号码“涉诈异常”的具体事实呢？案涉手机号码有没有“涉诈异常”？具体是什么行为“涉诈异常”了？“涉诈异常”是什么意思？应当怎样解释“涉诈异常”？解释的法律依据是什么？原审法院无法解释。既然中国电信没有任何证据证明案涉手机号码“涉诈异常”，中国电信又凭什么依据“反诈法”第十一条把案涉手机号码停机呢？
还有，立法者当然知道：不受监督的权力一定会被滥用，正所谓有权必有责，用权受监督，失职要问责，违法要追究。所以，“反诈法”第三十二条第三款继续规定：依据本法第十一条……规定，对涉诈异常情形采取限制、暂停服务等处置 措施的，应当告知处置原因、救济渠道及需要提交的资料 等事项，被处置对象可以向作出决定或者采取措施的部 门、单位提出申诉。作出决定的部门、单位应当建立完善 申诉渠道，及时受理申诉并核查，核查通过的，应当即时解除有关措施。由此可知：电信企业依据监测模型把电信用户手机停机的行为，并不是必然合法的，如果被处置对象不服，法律亦规定电信企业应当及时核查，这里的“核查”，应当指的是核查被处置对象是否存在具体的违法事实，而不是核查被处置对象的手机号码是否命中了监测模型。就好比法院判决某人有罪，不是单单因为法院的“判决”而使某人有罪；而是因为查明某人有具体的犯罪事实，而判决某人有罪。这两者的区别在于，如果法院单单“判决”某人有罪，某人就一定有罪的话，那么，这个世界上就永远不会出现冤假错案了，但事实恰恰相反：冤假错案在人类社会中屡见不鲜。所以，公平公正的判决应当是第二种：查明某人有具体的犯罪事实，再判决某人有罪。回到本案，中国电信的监测模型就好比法院的判决决定，法院的判决都会出现冤假错案，中国电信的监测模型凭什么就是百分之百正确呢？既然中国电信的监测模型做不到百分之百正确，原审法院又凭什么认定中国电信将依据监测模型，将案涉手机号码停机的行为定性为合法呢？本人认为：一定是先有事实和证据，才能作出判决；而不是作出了判决，就一定有事实和证据。所以原审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。
关于“反诈法”第十一条的立法目的，是为了让电信企业打击违法犯罪的诈骗活动？还是单单为了赋予电信企业不受监督的、骑在人民头上为所欲为的权力？如果法院认为“反诈法”第十一条的立法目的，是为了让电信企业打击违法犯罪的诈骗活动，那么电信企业将案涉手机号码停机，就必须拿出案涉手机号码违法犯罪、涉诈异常的具体事实，这难道不是一个极其简单、浅显的逻辑道理吗？所以原审法院在没有查明案涉手机号码，是否存在违法事实的情况下，就认定案涉手机号码“涉诈异常”，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。
九，一审判决书第7页倒数第3行本院认为部分：另，上海信管局作出被诉答复的程序符合《电信领域违法行为举报处理规定》第十四条第一款、第十五条等规定，程序合法。
本案中，申请人向被申请人上海信管局提交的是《行政履职申请书》，申请人是向被申请人申请履职，而并非是向被申请人举报，申请人亦不是举报人，原审法院依据《电信领域违法行为举报处理规定》认定被申请人案涉行政行为合法，属于法律适用错误。
十，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。
本案中，一审法院依据2025年4月28日作出的“上海判决书”认定的事实，证明被申请人上海市通信管理局2025年2月10日作出的案涉《答复意见》合法。一审法院的做法导致出现了一个极其严重的问题：2025年2月10日的被申请人上海市通信管理局，是不可能穿越到2个月后的2025年4月28日，收集到“上海判决书”作为本案证据的。那么，一审法院调取被申请人作出行政行为时未收集的证据，去证明被申请人行政行为的合法性，属于恶意程序违法，恶意偏袒被申请人，严重违背了《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。
本人认为：法院作出裁判的作用在于定分止争，而不是制造出更大的纷争。法律的天平不应当屈服于万有引力，倒向位高权重的一方。一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。司法是维护公平和正义的最后一道防线，司法不公就会严重侵害群众合法权益、严重损害法律权威和法治公信、严重戕害社会公平正义，由此可见：司法不公对社会公正是具有致命破坏作用的，到头来，司法不公带来的惨痛后果，终将被全国人民共同承担，我们每一个人都将是悲惨的受害者。注意！我说的是“每一个人”。法官作为司法工作人员，不可不知、不可不晓。
综上所述，一、二、再审法院恶意程序违法，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判，依法应当予以撤销；申请人的申请请求事实清楚、证据确实充分、法律适用准确，依法应当予以支持。
此致
北京市人民检察院第二分院
下面是本案对应的再审裁定书，
感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人
