2026年9月21日，我向纪委监委和检察院举报控告检察官吴郧
（本案核心看点——1，人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？2，要求中国电信告知单次停机的具体原因，和要求中国电信公开全部给手机停机的监测识别规则，是否属于相同的诉求？）
案情简介：因深圳电信坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向深圳电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因深圳电信一直没有给出答复，于是我向法院起诉，深圳福田法院、深圳中院、广东高院、深圳市检察院不予支持，给出的理由是本案与我告深圳电信把我手机停机一案构成重复起诉，目前准备申请复查，
2025年10月12日，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；
2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；2月12日， 我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告；3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》；3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑；3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同；4月3日，深圳中级法院做出二审裁定，驳回上诉；4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》；4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》，我不认同;4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告；4月13日， 我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；4月17日，我线上向深圳中院要生效证明，中院很快就给我了；4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》；5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请；5月30日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月21日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官赵虹；6月23日，我向深圳市检察院邮寄《民事监督申请书》，7月24日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书；7月30日，深圳市检查院向我邮寄送达办案人员《通知书》；9月17日，深圳市检察院向有邮寄送达《不支持监督申请决定书》；9月21日，我向纪委监委和检察院举报控告检察官吴郧；目前准备申请复查，
实名举报控告广东省深圳市检察院检查官吴郧恶意程序违法、恶意认定事实错误，恶意适用法律错误、滥用职权、玩忽职守
我是李波，身份证号码：420122XXXXXXXX5835，电话号码：188XXXX3871，我要实名举报控告广东省深圳市检察院检查官吴郧 ，在深检民监【2026】566号《不支持监督申请决定书》中，恶意程序违法、恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，滥用职权、玩忽职守。事实如下：
1，依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第四十六条：人民检察院审查案件，应当通过适当方式听取当事人意见。本案中，案涉检查官吴郧没用通过任何方式听取当事人的意见，属于恶意程序违法；
2，566号《不支持监督申请决定书》第一页第九行：“经 查 ， 李 波 在 （ 2 0 2 5 ） 粤 0304 民 初 14997 号 案 件 中 已 提 出 要 求 中 国 电 信 股 份 有 限 公 司 深 圳 分 公 司 告 知 其 停 机 事 实 与 理 由 并 提 交 相 关 证 据 材 料 的 诉 讼 请 求 ， 该 请 求 已 被 生 效 判 决 驳 回 。 现 李 波 再 次 起 诉 要 求 公 开 《 监 测 识 别 规 则 》 ， 实 质 上 是 对 前 诉 请 求 的 重 复 ， 且 该 请 求 已 被 前 诉 生 效 判 决 所 涵 盖 。 ”检查官吴郧在这里恶意认定事实错误、恶意适用法律错误——本人在 （ 2 0 2 5 ） 粤 0304 民 初 14997 号 案 件 中 的诉讼请求为：“判决被告告知给原告停机的事实与理由，并向原告提交相关证据材料”，而本案的诉讼请求为：“判决被告向原告公开给手机停机的《监测识别规则》”。首先，两案件的诉讼标的截然不同，争议的实体法律关系无重合；其次，两诉的基础事实虽相关但并非同一，后诉存在独立的新事实；再次，两诉的诉讼请求无重合，后诉亦没有否定前诉裁判结果。依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第七十七条第一款第一、三、四项的规定，案涉检查官吴郧认定本案属于重复起诉，属于认定的基本事实缺乏证据证明；依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第七十八条第一款第六、七项的规定，属于适用法律确有错误。
综上所述，举报控告人的举报控告事实清楚、证据确实充分、法律适用准确、依法应当予以支持，请将处理结果书面告知举报控告人，谢谢！
更多详情可以在本人的个人网站查看duifanhuairen.com
感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人
