2026年5月5日，我向最高法线上提交《申请人的意见》
案情简介：
2024年11月3日，我向工信部申请公开《监测识别规则》；11月29日，工信部作出《政府信息公开答复书》，称其没有相关信息；12月16日我向工信部申请行政复议；
2025年1月16日，工信部作出《行政复议决定书》，维持；1月18日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；2月8日法院正式立案，7月17日我向法院申请线上开庭，被法官拒绝；7月18日我向法院邮寄《回避申请书》和《投诉信》；7月26日，北京第一中级法院向我邮寄送达驳回回避申请《决定书》；7月29日我从深圳赶赴北京参加线下开庭，并提交针对驳回回避申请的《复议申请书》；7月31日，北京第一法院向我邮寄送达驳回《复议决定书》；8月3日，北京市第一中级法院判决驳回我的诉讼请求；8月4日，我向北京第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》；8月12日，我向我向北京第一中级法院邮寄《行政上诉状》；8月13日，我向最高法、纪委监委、检察院，5次实名举报北京一中院合议庭全体成员枉法裁判；10月22日，北京高院来电询问几个问题；10月27日，我打电话给北京市高级法院，提交新的证据；10月28日，我向北京市高级法院线上提交新证据和补充意见；11月27日，北京市高级法院作出二审《行政判决书》，驳回我的上诉；12月21日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；
2026年1月1日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官贾宇军；3月3日，我向最高法申请再审；5月5日，我向最高法线上提交《申请人的意见》，接待来等待最高法作出再审裁定，
申请人的意见
申请人： 李波 男 身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871
住所： 广东省深圳市XXXXXX
针对（2026）最高法行申2532号（以下简称“本案”），申请人提出以下意见：
众所周知，同案不同判，不但侵犯当事人合法权益，还破坏法律预期稳定性、浪费司法资源、滋生司法腐败风险；同案不同判，既违反宪法、行政诉讼法核心原则，又侵蚀司法权威与社会信任；同案不同判，对社会的危害后果极大，所以应当坚决予以纠正、打击、查处。
本案与（2026）最高法行申2529号（以下简称“同案”）案件的基本事实、争议焦点及法律适用不能说是很像，只能说是完全一模一样：两案都是申请人向行政机关申请政府信息公开，申请人相同、申请时间相同、连申请内容都一字不差。但两案行政机关给出的答复却截然不同：同案公安部给出的答复是——不作为政府信息公开处理；本案工信部给出的答复是——作为政府信息公开处理。法院对两案的裁判亦截然不同：同案被法院裁定驳回原告的起诉；本案被法院判决驳回原告的诉讼请求。
针对申请人案涉政府信息公开申请性质的认定，两案同案不同判，所以必有一案属于故意违背事实和法律，构成枉法裁判。现在的问题是：到底是本案属于枉法裁判，还是同案属于枉法裁判？两案此前分属不同法院或不同法官作出的裁判，所以造成同案不同判；好在如今，本案与同案都归属同一法院同一法官审理，同案不同判这种明显的枉法裁判，当然不应继续存在，所以本案法官，应当至少纠正此两案中，其中一个案件的枉法裁判，才能彰显法律的公平和正义。
综上所述，申请人认为，如果本案法官认定，同案公安部认定申请人不属于政府信息公开申请，是合法的，那么，本案工信部认定申请人属于政府信息公开申请，就是违法的，本案一审、二审判决亦属于枉法裁判，依法应当予以撤销。
此致
中华人民共和国最高人民法院
感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人
